Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района

Руськина Е.Г.

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020г. п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В

При секретаре Горбачевой А.А. 

Рассмотрев протест заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М. на Постановление №№ о привлечении Мусояна ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. ст.12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В поданном протесте прокурор Безенчукского района Самарской области Харисов К.М. просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

ФИО1 в судебное заедание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.05 мин. на 2 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил п.п.15.3 ПДД.

Вместе с тем, как следует из Постановления начальника СО О МВД России по Безенчукскому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00 мин. на 2 км. автодороги 

<

адрес> управляя транспортным средством № выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с железнодорожным транспортным средством «Электровоз ВЛД-10 УК 2181». В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВИС №» государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мусоян ФИО9 по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мусоян ФИО10 по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Каткасова