дело № 2-4969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренесанс Страхование», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.04.2017 в 00 час 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Фотон 47538С, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, то он обратился к нему с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховыми осуществил выплату в размере 267471,54 руб. По результатам досудебной оценки, им была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 600 руб., а также оплате расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы. После направления претензии ответчиком была произведена доплата в размере 27206,05 руб. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 105122,41 руб., неустойку в размере 152 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103122,41 руб., неустойку в размере 149 495 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2017 в 00 час 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фотон 47538С, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО1, ей принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 (л.д. 10). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017. (л.д. 11). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренесанс Страхование» (полис ЕЕЕ № 0398927819), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 и страхового полиса (л.д. 10,15).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно материалам страхового дела истец 04.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 12). По результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося 04.05.2017 (л.д. 55-57), и рассмотрения заявления истца, ответчик произвел ей выплату в размере 267471,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 624 (л.д. 13).

Вместе с тем, истец не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 05.06.2017 обратилась к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от 12.05.2017 № 76105, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422900,46 руб., а разница между выплатой страхового возмещения составляет 132 600 руб. (400 000 руб. – 267 400 руб.) (л.д. 6-9, 18-37).

По результатам рассмотрения полученной 06.06.2017 претензии, страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 27206,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 032575. Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратившись в суд с рассматриваемым иском (л.д. 14).

Определением суда от 29.08.2017 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок Ростов Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2017 № 136-200-17, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от 25.04.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна округленно 399 800 руб. (л.д. 81-92).

Определением суда от 08.11.2017 по делу на экспертное учреждение была возложена обязанность провести перерасчет калькуляции с учетом выявленных неточностей, выявленных в ходе допроса эксперта относительно п. 88, и предоставить доказательства в виде сведений из программного обеспечения, согласно которым по VIN коду установлено наличие ксеноновых, а не галогеновых фар.

В дополнение к заключению эксперта от 29.09.2017 № 136-200-17 в материалы дела предоставлена калькуляция № 136-200-17 (исправленная) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, VIN 

<

***>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от 25.04.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна округленно 397 800 руб..

Допрошенный в судебных заседаниях 08.11.2017, 13.11.2017, судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» подтвердил выводы судебного заключения. Так, судебный эксперт пояснил суду, что перечень повреждений с описанием характера и объема, установлением вида ремонтных работ определен на основании представленных административного материала и фотоснимков в электронном виде. При этом указал, что была сделана новая калькуляция, в которой отсутствует окраска нижней части бампера, также, когда фара лежит на земле нижнюю часть не видно.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение и дополнение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. 

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 267471,54 руб., 27206,05 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 103122,41 руб. (397800 руб.– 267471,54 руб. - 27206,05 руб.)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 24.05.2017 по 17.10.2017 в размере 149 495 руб. исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 103122,41 руб., с применением 1%, и 145 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 149 495 руб. (103122,41 руб.*1%*145 дн.).

С указанным периодом суд не соглашается, исходя из следующего. Истец обратился в страховую компанию с заявлением 04.05.2017, соответственно, с учетом нерабочих праздничных дней (8 и 9 мая), последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате истекает не 24.05.2017, как указывает истец, а 26.06.2017.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с 26.05.2017 по 17.10.2017 исходя из 144 дней просрочки, что составило 148496,27 руб. (103122,41 руб.*1%*144 дн.). 

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, расходов на независимую оценку составила, в результате ДТП, составляет 397800 руб., недоплата страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда, составляет 103122,41 руб., в свою очередь, размер неустойки, определенный судом исходя из периода, заявленного истцом, равен 148496,27 руб.

С учетом изложенного, длительность нарушение права истца на своевременную выплату, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 26.05.2017 по 17.10.2017 в размере 148496,27 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 51 561,21 руб. (103122,41 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание услуг представителя от 24.06.2017, расписку о получении денежного вознаграждения от 24.06.2017 в размере 20 000 руб., принимает во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. не подлежащей снижению, взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 18,38,39).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 262,45 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 5 562,45 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» счетом на оплату от 29.09.2017 № 29/04, поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, которым по исковому требованию о взыскании страхового возмещения отказано полностью (л.д. 80).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772501001, дата регистрации юридического лица 22.09.1993, адрес юридического лица: 115114, 

<

...>, адрес место нахождения филиала: 344044, 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103122,41 руб., неустойку за период с 26.05.2017 по 17.10.2017 в размере 148496,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 561,21 руб., судебные расходы в размере 26000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772501001, дата регистрации юридического лица 22.09.1993, адрес юридического лица: 115114, 

<

...>, адрес место нахождения филиала: 344044, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 562,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772501001, дата регистрации юридического лица 22.09.1993, адрес юридического лица: 115114, 

<

...>, адрес место нахождения филиала: 344044, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова