Дело № 2-1213/2025

УИД - 23RS0031-01-2024-013114-86

Категория: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Лесникове А.С.,

с участием

истца - ФИО15

ответчика-ФИО14 представителя ответчика – ФИО7,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки мотивировав свои требования тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО8 был утвержден ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, сособственниками указанного земельного участка также являлись ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено соглашение о разделе земельного участка и жилого дома. До заключения указанного соглашения ФИО9 принадлежала ? доля в земельном участке и жилом деме, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4 соответственно 2/5 доли ФИО3 – 1\10 доля. В результате заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с присвоением кадастровых номеров: с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м. перешел в собственность ФИО9, с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м. перешел в долевую собственность ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждому соответственно. В результате произведенного раздела, принадлежащая ФИО10 доля уменьшилась, а ФИО3 увеличилась. Предыдущий финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании указанного соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, недействительным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО11, ФИО3 и ФИО9 в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО4 и ФИО3 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. В собственность ФИО4 возвращены 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН за ФИО10 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Истцом было установлено, несмотря на выше указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, где в собственность ФИО2 перешла ? доля земельного участка с кадастровым номером №. Договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 и зарегистрирован в реестре за №-№.Соответственно ФИО3 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было продано имущество, которое ему не принадлежало.

Согласно выписке из ЕГРН переход права на спорный земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на признание части недействительным соглашение о разделе земельного участка и возврате в собственность ФИО4 4/5 земельного участка с кадастровым номером №, финансовый управляющий ФИО13 дал свое согласие на оформление отказа ФИО4 от права преимущественной покупки в порядке ст. 250 ГК РФ ? доли указанного земельного участка. ФИО4 в дальнейшее действуя с согласия финансового управляющего ФИО13 отказалась от преимущественного права покупки спорного земельного участка. Выявленные нарушения в отчуждении имущества, принадлежащего должнику и послужили основанием для обращения истца в суд.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324+\-6.47 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, удостоверенный ФИО12, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за номером №, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324+\-6.47 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он был назначен финансовым управляющим ФИО4 определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в дело ему стало известно о наличии сложившихся спорных гражданско-правовых отношениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. Не отрицал, что предыдущий финансовый управляющий ФИО13 за выявленные нарушения в деятельности был дисквалифицирован на определенный срок.

Ответчик ФИО2, его представитель заявленные исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который и просили применить.

Третье лицо – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ИФНС России № по г. Краснодару, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус ФИО12, финансовый управляющий ФИО13, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе. 

Из других положений Главы III.1 Закона о банкротстве следует, что общим условием удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в форме оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, либо наличие иных признаков злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку. 

Так в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО8 был утвержден ФИО1

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, сособственниками указанного земельного участка также являлись ФИО9 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено соглашение о разделе земельного участка и жилого дома.

До заключения указанного соглашения ФИО9 принадлежала ? доля в земельном участке и жилом деме, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4 соответственно 2/5 доли ФИО3 – 1\10 доля.

В результате заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с присвоением кадастровых номеров: с кадастровым номером 23:43:0000000:16447, площадью 346 кв.м. перешел в собственность ФИО9, с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м. перешел в долевую собственность ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждому соответственно.

В результате произведенного раздела, принадлежащая ФИО10 доля уменьшилась, а ФИО3 увеличилась.

Предыдущий финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании указанного соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО11, ФИО3 и ФИО9 в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО4 и ФИО3 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. В собственность ФИО4 возвращены 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН за ФИО10 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, истцом было установлено, несмотря на выше указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, где в собственность ФИО2 перешла ? доля земельного участка с кадастровым номером № Договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 и зарегистрирован в реестре за №

Соответственно ФИО3 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ было продано имущество, которое ему не принадлежало.

Согласно выписке из ЕГРН переход права на спорный земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду пакета документов, послуживших основанием для осуществления сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на признание части недействительным соглашение о разделе земельного участка и возврате в собственность ФИО4 4/5 земельного участка с кадастровым номером №, финансовый управляющий ФИО13 дал свое согласие на оформление отказа ФИО4 от права преимущественной покупки в порядке ст. 250 ГК РФ ? доли указанного земельного участка.

ФИО4 в дальнейшем действуя с согласия финансового управляющего ФИО13 отказалась от преимущественного права покупки спорного земельного участка.

Из представленного суда свидетельства о смерти серии № № следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 129 ФЗ о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ о банкротства все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, фактически установленных обстоятельств дела суд полагает, что финансовый управляющий, действующий в интересах и от имени должника, имел право на оспаривание сделок, влекущих увеличение конкурсной массы, на что, в конечном итоге, и был направлен рассматриваемый иск, а также подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нахождении имущества должника у третьих лиц, без законных на то оснований. 

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о применении истечения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2090-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О и др.). 

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.). 

Учитывая фактические обстоятельства установленные выше, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что к исполнению своих обязанностей финансовый управляющий приступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324+\-6,47 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, удостоверенный ФИО12, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за номером №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324+\-6,47 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий