Судья Ильичева О.С. № 22-1042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора Санжаровского П.Д.,

подсудимого Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2025 года, которым 

Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...) обвиняемому в совершении четырех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Г. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 28 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ст.255 УПК РФ Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Г., его защитника-адвоката Можеева Ю.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можеев Ю.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, совершить другие преступления несостоятельны и противоречат нормам закона, так как не подтверждены конкретными доказательствами. С учетом наличия у Г. места жительства в (.....), результативного сотрудничества с органами предварительного следствия, оснований для применения меры пресечения в виде содержания под стражей нет и возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении Г. меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановлением от 11 марта 2025 года судьей было назначено судебное заседание по уголовному делу. Обвиняемому Г. был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 28 августа 2025 года включительно.

Постановлением от 25 августа 2025 года срок содержания Г. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 28 ноября 2025 года. 

Согласно материалам дела, Г. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция за которые предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Г. имеет гражданство, как (...), так и (...), на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, легальный источник дохода отсутствует, страдает синдромом зависимости от опиатов средней стадии, малолетний ребенок Г. проживает с бывшей супругой на территории иностранного государства.

Вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности, данные о личности Г., характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем изменение ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста невозможно.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ходатайства стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные выше обстоятельства позволяют считать, что применение более мягкой меры пресечения в отношении Г. не будет отвечать целям и задачам уголовного производства.

Кроме того, иные приведенные подсудимым доводы, в том числе о наличии у Г. возможности проживать в (.....), наличие тяжелого заболевания у сожительницы подсудимого, обращение с заявлением об отказе от гражданства (...), не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения. 

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на домашний арест отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков