Дело № 2а-141/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Гульновой НВ.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

31 июля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к ФКУ «Военный Комиссариат Кемеровской области», призывной комиссии Анжеро-Судженского городского округа, ФКУ «Военный Комиссариат Кемеровской области» отделу в г.Анжеро-Судженске, Ижморскому и Яйскому районам о признании решения призывной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании заключения призывной комиссии незаконным.

Требования мотивирует тем, что на основании заключения призывной комиссии Анжеро-Судженского городского округа от 24.11.2016г. он был признан: В - Ограниченно годным к военной службе. Статья 21 б п/п а п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-Ф3 от 28.03.1998г.

С данным заключением он не согласен, поскольку по заключению врача невропатолога ФИО13. и соответственно медицинской комиссии отдела военного комиссариата при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлен диагноз «

<

...>», что не соответствует действительности и нарушает его права, как гражданина РФ для полноценной жизнедеятельности и службы в рядах вооруженных сил РФ.

В соответствии с действующим законодательством данное заключение может быть обжаловано в суде. В военном комиссариате Кемеровской области данное заключение не обжаловалось. Диагноз «ФИО14» вместе с заключением призывной комиссии будет указан в военном билете, что в последующем, при прохождении медицинских комиссий при трудоустройстве на достойную и высокооплачиваемую работу (военной службе по контракту, в органы полиции, УФСИН, МЧС, на государственную службу), при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при получении разрешения на хранение оружия, может являться основанием для отказа.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 5 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в приложении к военно-врачебной экспертизе указаны требования к состоянию здоровья граждан. В ст. 21 п. б категории годности «В» определены болезни нервной системы. 

<

...>

<

...>

Лица с эпилептическими приступами не годны к управлению транспортными средствами, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня и воды.

В период прохождения медицинского освидетельствования врачу невропатологу предоставлялись следующие документы обследования специалистов «Кемеровской областной клинической больницы»: видеоЭЭГмониторинг от 14.01.2015г., результаты осмотра эпилептолога от 17.02.2015г., невролога от 01.04.2015г. и от 20.05.2015г., результаты осмотра невролога от 22.07.201бг., эпилептолога от 05.08.2016г. По результатам данных осмотров патологии со стороны эпилептолога нет, неврологических патологий не выявлено. Истец никогда не состоял на учете у данных специалистов по каким-либо заболеваниям.

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Просит суд с учетом уточнений признать незаконным решение призывной комиссии Анжеро-Судженского городского округа от 22.11.2016г. на основании которого ФИО1 признан: В - Ограниченно годным к военной службе. Статья 21 б п/п. а п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-Ф3 от 28.03.1998г. (лд.153). 

Определением суда от 30.01.2017г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Председателя комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан при ФКУ Военный Комиссариат Кемеровской области Отдел в г. Анжеро-Судженске, Ижморскому и Яйскому районам ФИО2 на надлежащего ответчика - призывную комиссию Анжеро-Судженского городского, исключена по делу из числа заинтересованных лиц – Администрация Анжеро-Судженского городского округа (лд.124).

В судебном заседании административной истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержали. ФИО1 в судебных заседаниях ранее пояснял, что решение от 22.11.2016 года вынесено не объективно. Обучаясь в школе, он приходил в Военкомат г. Анжеро-Судженска на медицинское освидетельствование, там был на приеме у врача- невропатолога, которая после его осмотра сказала, что каких-либо причин считать его 

<

...> у неё нет, но необходимо съездить в г. Кемерово и опровергнуть данный диагноз, что и было сделано. На протяжении 2015-2016 гг. неоднократно ездил в Кемеровскую областную клиническую больницу на обследование, ничего не обнаружили. С результатами обследования вновь пришел к врачу- невропатологу в Военкомат г. Анжеро-Судженска, но её не устроили данные результаты обследования. Также медицинский работник Анжеро-Судженского политехнического колледжа, где он обучается, говорил, что армия ему не нужна, что его не допустят на практику, работать он не сможет. Также врач-невропатолог хотела его направить к врачу-психиатру, но ни одного направления так и не дала. Считает, что ни врач призывной комиссии г. Анжеро-Судженска, ни врач областной клинической больницы не приняли решение о его тщательном обследовании с применением современных методов, а установили диагноз, не соответствующий действительности.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях ранее пояснял, что на основании решения призывной комиссии административный истец был признан ограниченно годен к военной службе по ст. 21б п.а п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Причиной обращения в суд стало несогласие с данным решением. Административный истец считает себя абсолютно здоровым. При прохождении проверки состояния здоровья вопрос о негодности был поставлен только врачом-невропатологом, у остальных врачей истец был годен к воинской обязанности. Ему был установлен диагноз «

<

...>». В исковом заявлении ссылаясь на постановление правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», указано, что понимается под диагнозом 

<

...>, которое вообще, как заболевание не существует. Последствия постановки истцу данного диагноза повлечёт для него неприятные последствия, а именно: он не сможет управлять транспортными средствами, к работе на высоте, движущихся механизмов, а также на огневых работах и работы с водой. Не сможет полноценно пользоваться всеми благами, не сможет работать на понравившейся ему работе. 

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении спора извещен надлежаще. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что призывная комиссия, как муниципального образования, так и областная призывная комиссия действовали в рамках своих полномочий. Комиссия вынесла решение на основании медицинских документов, которые были представлены административном истцом. Записи, сделанные врачом в медицинской карте, подтверждают, что ему в 2004 году выставлялся диагноз «

<

...>». С 2006 года истцу ФИО1 выписывали 

<

...> препараты, которые выписываются только по рецепту. Также в его медицинской карте есть запись, что ему рекомендована госпитализация в стационарное отделение, но административный истец и его законный представитель проигнорировали данную рекомендацию. В постановлении правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» сказано, что в случае когда документы медицинской организации подтверждаются установленным диагнозом 

<

...> в прошлом, но за последние 5 лет приступы не наблюдались освидетельствование проводится по п.Б независимо от результатов энцефалографии при обследовании. Неважно в каком году истец проходил обследование, если в детском возрасте ему выставлялся данный диагноз, то подлежит применение именно п.Б ст. 21 и соответственно категория годности «Б». На основании данных призывной комиссией принято законное решение. Относительно заключения судебной военно-врачебной комиссии, считает, что заключением не установлено, что административный истец во время призыва при прохождении освидетельствования не имел оспариваемого заболевания.

Представитель административного ответчика - ФКУ Военного Комиссариата Кемеровской области Отдела в г.Анжеро-Судженске, Ижморскому и Яйскому районам ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО5

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п.17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии или в военный комиссариат, а именно: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника: карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас и ему, после утверждения этого решения призывной комиссией субъекта Российской Федерации, выдается военный билет установленного образца.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015г. ФИО1 принят на воинский учет в военном комиссариате г.Анжеро-Судженска, Ижморского и Яйского районов Кемеровской области, о чем свидетельствует отметка в разделе учетной карты призывника из личного дела (л.д. 39).

В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Освобожденным от призыва на военную службу» - категория годности «В» (отметка невропатолога от 10.11.2016г. о годности по категории «В» ст.21 Б), что следует из учетной карточки призывника (л.д. 38-40), а также листа медицинского освидетельствования (л.д.43-44).

В листе изучения призывника указан диагноз невролога: 

<

...> (лд.40). 

В отношении призывника ФИО1 призывной комиссией Анжеро-Судженского городского округа было 22.11.2016г. принято решение об освобождении от призыва на военную службу по п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» зачислении в запас (протокол от 06.12.2016г. № 33), также ФИО1 снят с воинского учета 06.12.2016г. (лд.39, 39 оборот). 

Согласно заключению призывной комиссии Анжеро-Судженского городского округа от 24.11.2016г. рассмотрев вопрос о призыве ФИО1 на военную службу вынесла заключение : «В» - Ограниченно годен к военной службе. Ст. 21 б пп. А п.1 ст. 23 «О воинской обязанности и воинской службе». Освободить от призыва на военную службу ФИО1, 

<

дата>.р. Зачислить в запас. Единогласно. (лд.11).

Представленные медицинские заключения Кемеровской областной клинической больницы (центр по лечению эпилепсии и параксизмальных состояний) от 14.01.2015г., заключения невролога, эпилептолога, заключение исследования мультиспиральным компьютерным томографом головного мозга от 28.10.2016г., заключения психолога и другие (лд. 54-66), диагноз «

<

...>» не установили, имеются указания, что в наблюдении эпилептолога и невролога не нуждается. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он является председателем военно-врачебной комиссии Кемеровской области. ФИО1 знает. Согласно Постановлению Правительства №565 от 04.07.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» предусматривается освидетельствование «

<

...> приступы» согласно ст.21. ФИО1 подпадает под действие п. Б ст. 21, что относится к категории годности «В» – ограничено годен к военной службе. Пункт «Б» гласит при неоднократном 

<

...> приступе возможно в течение последних 5 лет, либо редких 

<

...> с частотой не менее 5 раз в год. У ФИО1 было до 4 приступов в неделю на протяжении последних 5 лет. В течении двух лет он получал 

<

...> препараты, что подпадает под действие пункта: в случаях, когда документами медицинских организаций подтверждается установленный диагноз 

<

...> в прошлом, но за последние 5 лет 

<

...> не наблюдались освидетельствование проводится по пункту «Б» зависимо от результатов электронцефалографии при обследовании. Также ФИО1 подпал под второе действие при: эпилепсии, проявляющейся только простыми парциальными приступами или 

<

...> приступами, возникающими во сне, освидетельствование проводится по пп. «Б» независимо от частоты приступов. Согласно выписке у ФИО1 случались приступы в первой половине ночи, что относится к парциальным. Поэтому оснований утверждать, что ФИО1 годен к военной службе нет. В выписке от 2005 года ему было рекомендовано обследование в стационаре, но он от него отказался. В августе 2016 году в связи с конфликтностью ситуации он также отказался от госпитализации. ФИО1 боялся другой ситуации, а именно: лица, перенесшие 

<

...> в подтверждении диагноза стационаром проходят освидетельствование по пункту «А» независимо от частоты 

<

...>, подпадают под категории годности «Д»-не годен к военной службе. Если бы он госпитализировался в отделение, ему бы 

<

...> подтвердили, потому что у него идет юношеская 

<

...>, которая проявляется киванием глаз, либо морганием глаз. 

<

...> сам по себе заметить тяжело, человек на несколько секунд теряет ориентацию. 

<

...> - это состояние человека, когда он теряет сознание на несколько секунд. Количество приступов может быть различное. Поэтому таким людям не рекомендовано: водить автомобиль, плавать в бассейнах и т.п. 

<

...> считается хроническим заболеванием, которое требует диспансерного лечения, что оговорено в ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: все лица, состоящие на диспансерном учете наблюдаются для исключения осложнений либо для профилактических мероприятий. ФИО1 не фиксировал свои 

<

...> в лечебном учреждении. Было ли отменено лечение врачом или оно было прекращено самостоятельно, неизвестно. Назначение противосудорожных препаратов при выставленных диагнозах просто так не происходит. Когда «

<

...>» протекает сама по себе - это неврологическое, а когда наступает расстройство личности –это уже психиатрическое. Призывная комиссия отбирает воинов для выполнения боевых задач, так что если во время боя у ФИО1 произойдет приступ, последуют непредсказуемые последствия. ФИО1 с 2006 года не наблюдался у врача с диагнозом «

<

...>», записи за последние пять лет в медицинской карте отсутствуют. Подростки обязаны наблюдаться у врача, поскольку в случае злокачественного течения болезни у него будет нарушение интеллектуальных способностей. Решение призывной комиссии г. Анжеро-Судженска ФИО1 было озвучено, он был с ним согласен, он его не опротестовывал. Он был вызван в г. Кемерово на контрольное медицинское освидетельствование к врачу-неврологу в Областную клиническую больницу. Изучали личное дело и не нашли оснований отменять решение врача-невролога г. Анжеро-Судженска, поскольку невролог ссылалась на ночные приступы, на кратность приступов, на прием лекарственных препаратов в течение двух лет и после. ФИО1 не хочет служить в армии, если бы он хотел служить в армии, он бы лег в стационар на обследование, но он этого не сделал, считает, что ему нужен чистый военный билет. Данный диагноз «

<

...>» подтверждается выпиской ЭЭГ Кемеровской областной клинической больницы от 2003 года, где рекомендовано лечение и ФИО1 был поставлен на диспансерный учет, о чем в его медицинской карте есть отметка Д-3. На момент вынесения решения призывной комиссии все обстоятельства его заболевания комиссией по призыву были изучены. У «

<

...>» может быть длительная ремиссия, постоянной ремиссии нет. С диагнозом «

<

...>» люди состоят на учете на протяжении всей жизни.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является матерью ФИО1 Сын состоял на диспансерном учете у лор-врача все детство, также он наблюдался у невролога, поскольку было нервозоподобное состояние, но на учете с диагнозом «

<

...>» он никогда не состоял, диагноз выставлен не был, он был под вопросом. Последний раз были у 

<

...> в 2005 году и врач объяснил, что, скорее всего у сына состояние неврозоподобное на фоне испуга, перенесенного в детстве, он начал вздрагивать ночью, громко плакать. После этого она ушла с работы и занялась воспитанием ребёнка, стала с ним больше гулять. Ребенок стал себя чувствовать лучше. В дальнейшем сами сняли ребенка с противосудорожных препаратов, как ей сказал врач, ребенок стал чувствовать себя лучше, стал спокойно спать, ничего не боится. В 2014 году сына пригласили в военкомат, где его осмотрел врач невролог, который сказал ему, что он здоров и она не находит, что у него была «

<

...>». Врач посоветовала в год достижения 

<

...> поехать к 

<

...> для того, чтобы он отверг либо подтвердил данный диагноз. Сделали первое ЭЭГ в диагностическом центре, потом обратились к 

<

...>, который сказал, что в их случае никаких проблем нет. Врач выдал своё заключение, в котором указал, что у сына до 8 лет имело место парасонные виды в виде ночных страхов, патологий со стороны 

<

...> нет. 

<

дата> врач-невролог в областной больнице подтвердила выставленный диагноз. Через некоторое время у сына начались проблемы в колледже, сказали, что не допустят до практики. Она хотела, чтобы представитель военкомата разобрался в ситуации, боялась, что сына освидетельствуют по заболеванию, которого он не имеет, это клеймо на всю жизнь, сын будет ограничен в действиях, не будет жить полной жизнью. В 2006 году ФИО3 назначали препараты 

<

...>, но данный препарат ему не помогал, не действовал, самостоятельно прекратили прием. Считает, что приступы ушли сами собой, препарат в этом не помогал. Когда сыну было два года, к ним домой залез наркоман, который стал ее избивать на глазах у ребёнка. После этого случая, ребёнок стал очень нервным, вздрагивал, стал плохо спать, через час после засыпания сын просыпался, садился в постели, кричал «мама», глаза полные ужаса, испуга, начинал плакать, при этом он был весь мокрый, начинался озноб, иногда пытался встать с кроватки, но у него сводило икроножную мышцу. У него была истерика, когда она заканчивалась, он несколько раз зевал и засыпал, а на утро ничего не помнил, поэтому 2003 году они первый раз и обратились к участковому врачу-неврологу по месту жительства, которая назначила курс приема витаминов магний В-6 для того, чтобы ребенку не сводило ноги. Только в 2006 году ему было рекомендовано лечь на госпитализацию, но тогда не получилось. Свекровь рассказывала, что ее супруг – отец ФИО1 в детстве заикался и его в детстве мучили ночные кошмары, но он благополучно отслужил в армии.

Как устанавливает п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4 Положения).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574.

Определением суда от 07.03.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная очная стационарная военно-врачебная экспертиза в 

<

адрес>. Для проведения экспертизы экспертам помимо самого ФИО1 были также представлены амбулаторная карта ФИО1 с момента рождения и до 18 лет, видео ЭЭГ-мониторинг, от 2015г., заключения невролога, эпилептолога за 2015, 2016 года, личное дело призывника, заключение психолога.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы 

<

адрес> № М05-03/17 от 26.05.2017г. следует, что на момент проведения экспертизы у призывника ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а именно «

<

...>» не выявлено. При проведении обследования и освидетельствования ФИО1 вынесен диагноз - Здоров, который предусматривает категорию годности к военной службе - А - годен к военной службе. Анализируя представленные данные амбулаторной карты сделан вывод: у пациенты имели место 

<

...>), обусловленные как незрелостью церебральных механизмов регуляции сна, так и наследственностью (у обоих родителей 

<

...> в анамнезе), описанные (оригиналы отсутствуют) изменения на фоновых рутинных ЭЭГ (при гипервентиляции появление генерализованной медленно-волновой активности и единичной пик-волны активности) в возрасте 4-х и 7 лет, расцененные как 

<

...>, более характерны для 

<

...>, допускаются в период созревания коры головною мозга и не могут быть расценены как доказательство диагноза «

<

...> Данное состояние имеет временной промежуток и заканчивается при созревании коры головною мозга (к 10- 12 годам жизни) и не является 

<

...> как хроническим заболеванием, тем более 

<

...>. Эмоциональные стрессы никогда не приводят к развитию эпиприпадков. Вывод: а)диагноз – Здоров, б) категория годности к военной службе: на основании графы 1 расписания (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565) –А- годен к военной службе (лд.183-192).

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая судебную очную стационарную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы по специальности, экспертиза проведена очно в условиях стационара.

Что касается доводов ответчика ФКУ «Военный Комиссариат Кемеровской области» о том, что экспертное заключение не содержит выводов эксперта о наличии у административного истца заболевания на момент проведения освидетельствования призывной комиссией, т.е. ноябрь 2016 года, а заключение указывает на отсутствие заболевания в мае 2017года, то заключением установлено, что у ФИО1 за период с 2003года имеющиеся заболевания не могут быть расценены как «

<

...> тем самым исключает данный диагноз, в том числе и на момент освидетельствования в ноябре 2016г.

Также суд критически оценивает доводы о том, что в заключении не указано, какой объем исследований провел каждый эксперт, а также то, что к заключению не приложены иллюстрирующие материалы. Экспертиза проводилась комиссионно, в количестве и составе врачей, необходимых для дачи соответствующих выводов по результатам исследования, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подтверждением того, что ФИО1 находился на обследовании экспертов свидетельствует справка ГБУЗ 

<

адрес> ГКБ № 

<

адрес> № от 29.04.2017г. (лд.193). 

Представленное ФКУ «Военный Комиссариат Кемеровской области» в материалы дела письмо Территориального ФОМС Кемеровской области № 0722-к от 14.04.2017 г. о случаях обращения ФИО1 в медицинские организации в период с 01.01.2009 по 13.04.2017 г., отражает только факты обращения административного истца в лечебные учреждения, носит информативный характер, но по существу, заключением медицинского характера не является.

То обстоятельство, что представитель ФКУ «Военный Комиссариат Кемеровской области» не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, на выводы экспертов не влияет, экспертиза проводилась стационарно с 21.04.2017г. по 29.04.2017г.

Анализируя в совокупности материалы административного дела, суд соглашается с указанными доводами административного истца, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ФКУ «Военный Комиссариат Кемеровской области», призывной комиссии Анжеро-Судженского городского округа, ФКУ «Военный Комиссариат Кемеровской области» отделу в г. Анжеро-Судженске, Ижморскому и Яйскому районам о признании решения призывной комиссии незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Анжеро-Судженского городского округа от 22.11.2016г., на основании которого ФИО1 признан: В - Ограниченно годным к военной службе. Статья 21 б п/п. а п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-Ф3 от 28.03.1998г. 

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 04.08.2017г.

Председательствующий: