дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года село Бакалы

Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ, Исхакова Е.А., при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ об административном правонарушении от 15 марта 2024 года, которым, 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением защитник ФИО1 – ФИО4 обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что должностным лицом не выполнены требования законодательства, не разъяснены процессуальные права и обязанности. Не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестер, также не выданы копии материалов административного дела.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию постановления 16 апреля 2024 года, что подтверждается распиской, согласно штампа входящей корреспонденции, жалоба на постановление мирового судьи поступила 22 апреля 2024 года, тогда как постановление мирового судьи вынесено 15 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не нарушен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещен, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО5, извещенная своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, на судебное заседание не явилась.

Согласно представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО6 инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. 

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 18 апреля 2023 года в 16 час. 10 мин. ФИО1 на автодороге 

<

адрес> управляя транспортным средством марки УАЗ-3303 с г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 апреля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,237 мг/л, также представлен чек алкотектора «Юпитер», в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,237 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «Согласен», также расписался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал «Согласен», также расписался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Мировым судьей, при оценки действий ФИО1, установлено, что в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены представленные материалы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (имеется запах алкоголя изо рта) и согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. 

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судьи правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ об административном правонарушении от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исхакова Е.А.