Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов Я.Р.

дело № 2-1876/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-003248-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года, № 33-714/2026 (33-9304/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации к ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО36., ФИО9 о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, результатов его межевания участка и его истребовании из чужого незаконного владения, а также о признании постройки самовольной и её сносе и по исковому заявлению ФИО24 к ФИО1, ФИО26 и администрации о признании доверенностей недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке

по апелляционным жалобам представителя администрации ГО «город Махачкала» и ФИО35 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО23, доводы представителя Администрации г.Махачкалы - ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО37. и ФИО9, в котором содержатся следующие требования:

1. Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации № от 27 апреля 1999 г. и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 № от 5 апреля 2022 г.

2. Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

3. Истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м из чужого незаконного владения ФИО1

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт незаконной постановки ФИО1 на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, образованный путём объединения участков с кадастровыми номерами № и № и регистрации права на него. Основанием для постановки указанного участка на кадастровый учёт послужило постановление администрации № от 27 апреля 1999 г., однако в архиве администрации под номером 319 числится постановление, датированное 13 марта 1999 г., и не имеющее отношения к ответчику ФИО1 Таким образом, постановление № от 27 апреля 1999 г. имеет признаки подложного документа и не могло послужить основанием для регистрации права собственности на спорный участок.

Требования закона ДССР «О земле» по отводу земельного участка в натуре и установлении его границ, выполнены не были, в связи с чем право на спорный участок у ответчика возникнуть не могло, а последующие сделки с этим участком являются недействительными. На спорном земельном участке отсутствуют какие–либо строения, указанный участок, вместе с другими участками огорожен металлическим забором.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Помимо вышеназванного иска, администрацией заявлен ещё один иск к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе за свой счёт, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, капитального объекта, площадью 400 кв.м., с предоставлением администрации права сноса данного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за его счёт.

В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля выявлен факт возведения спорного строения – фундамента, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником этого участка является ответчик ФИО1 Разрешение на строительство спорного объекта, ответчиком получено не было, как не было направлено уведомление о начале строительства в уполномоченный на то орган муниципального образования. Спорное строение возводится без соблюдения предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Махачкала отступов от границ смежных земельных участков.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО26 и администрации. Иск содержит следующие требования:

1. Признать недействительной доверенность от 10 мая 2011 г., выданную ФИО27 от имени ФИО24, зарегистрированную в реестре нотариуса г. Махачкала ФИО29 под №.

2. Признать недействительной доверенность от 23 июня 2015 г., выданную ФИО28 от имени ФИО24, зарегистрированную в реестре нотариуса г. Махачкала ФИО11 под №.

3. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

4. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>

5. Исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что постановлением администрации № от 27 апреля 1999 г. ей в мкр. ДОСААФ выделен земельный участок площадью 450 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Управлением архитектуры и градостроительства администрации изготовлен строительный паспорт отведённого ей участка. Также были определены границы выделенного ей участка в натуре, что подтверждается соответствующим актом от 6 августа 1999 г. С момента выделения ей указанного земельного участка она пользуется им по назначению, оплачивает земельный налог, несёт бремя его содержания.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала» № 1816-СРЗУ от 19 июля 2019 г. утверждена схема расположения её участка на кадастровом квартале территории, со следующим характеристиками – кадастровый квартал - №, площадь – 442 кв.м., вид разрешённого использования – «Для индивидуального жилищного строительства», адрес – 

<

...> уч. №. В последующем, решением Управления архитектуры и градостроительства администрации участку присвоен иной адрес – г. Махачкала, мкр. ДОСААФ, 

<

адрес>. Её участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, кадастровый номер участка – №.

При обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенный ей участок она получила отказ со ссылкой на то, что постановление № от 27 апреля 1999 г. ранее предоставлялось для регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чём в ЕГРН внесены соответствующие записи. Кроме того Росреестром было указано, что названное постановление администрации было представлено для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, в чём заявителю было отказано. Поскольку она не обращалась за государственной регистрацией права на указанные три земельных участка, ею в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлениями следователей было установлено, что имело место совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть различными людьми в разные периоды было совершено мошенничество в отношении её земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО26, а на участок с кадастровым номером № – за ответчиком ФИО1 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за кем – либо не зарегистрировано, однако он поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый. Действиями по регистрации прав на вышеназванные три земельных участка нарушено её право по регистрации права собственности на выделенный ей земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений в суде первой инстанции они были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано, исковые требования ФИО24 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительными доверенность на бланке 

<

адрес> выданную 10 мая 2011 г. от имени ФИО12 ФИО27, удостоверенную и зарегистрированную в реестре под № нотариусом г. Махачкала ФИО29 и доверенность на бланке 

<

адрес> выданную 23 июня 2015 г. от имени ФИО13 ФИО28, удостоверенную и зарегистрированную в реестре под № нотариусом г. Махачкала ФИО11».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером № путём объединения с участком с кадастровыми номерами № и №. Однако участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт незаконно, что следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Махачкала от 24 февраля 2022 г., вынесенного по уголовному делу № в отношении ФИО14 В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО14 на основании подложной доверенности, якобы выданной ФИО24, с использованием постановления администрации № от 27 апреля 2023 г. незаконно поставлен на кадастровый учёт участок, выделенный ФИО24 В то же время ФИО24, на основании того же постановления администрации поставила на кадастровый учёт свой земельный участок с присвоением ему кадастрового номера №.

В жалобе указано на необоснованный, по мнению администрации, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии нарушения своих прав администрации стало известно не ранее вынесения Ленинским районным судом г.Махачкала приговора, то есть не ранее 24 февраля 2022 г.

Кроме того в жалобе апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости, к получению такого разрешения стороной каких – либо действий не предпринималось. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и её сносе. Вопрос о том, что спорным строением не нарушаются права и интересы третьих лиц имеет правовое значение лишь при условии того, что застройщиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство. Судом не учтено, что спорное строение возводится на не предоставленном для этого земельном участке.

На основании изложенного, администрация просит удовлетворить апелляционную жалобу.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ФИО24, однако в суд апелляционной инстанции 20 марта 2024 г. поступило заявление представителя ФИО24 – ФИО25 об отказе от апелляционной жалобы (том 5, л.д. 172). В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, согласно которой ФИО47. уполномочен выступать в интересах ФИО24 в суде, с правом подачи апелляционной жалобы и, следовательно, с правом на отказ от апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания поступившего в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку указывая в своем ходатайстве, что из-за погодных условий явиться в судебное заседание не может, каких-либо доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства ФИО1 не представлено.

Кроме того, судебное заседание по настоящему делу уже было отложено несколько раз из-за неявки ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, категорией земель - "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "Под индивидуальную застройку", расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый городок, 

<

адрес>.

Согласно материалам реестрового дела данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установлено, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО15, затем, на основании ряда сделок право на данный участок было последовательно зарегистрировано за ФИО16, ФИО8 и 15 марта 2016 года за ФИО1

Право на земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН и реестрового дела земельного участка было изначально зарегистрировано за ФИО55., а в последующем последовательно зарегистрировано за ФИО17 и ФИО1 Основанием для регистрации права, послужили договоры купли-продажи, заключенные между названными лицами.

Из реестровых и кадастровых дел названных земельных участков усматривается, что основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО15 послужило постановление администрации № от 27 апреля 1999 года "О выделении ФИО18 земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного в МКР "ДОСААФ" и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное ФИО15 17 апреля 1998 года.

Основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права первоначального собственника земельного участка кадастровым номером № - ФИО56. послужило постановление администрации № от 27 апреля 1999 года о выделении ей земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного в МКР "ДОСААФ".

В свою очередь, ФИО45. со ссылкой на постановление администрации № от 27 апреля 1999 года заявлено о принадлежности ей земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного в МКР "ДОСААФ" г.Махачкала, акт выноса в натуру границ земельного участка от 06 августа 1999 года, выданный Управлением архитектуры и градостроительства администрации, а также выданная названным Управлением справка № от 12 августа 1999 года, подтверждающая факт выделения ей земельного участка в МКР "ДОСААФ" площадью 450 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации от 07 августа 2019 года №, участку ФИО44. присвоен адрес – г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», 

<

адрес>, при этом предыдущий адрес – г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок №, аннулирован.

Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" №-СРЗУ от 9 июля 2019 г. утверждена схема расположения земельного участка ФИО43. на кадастровом квартале территории, содержащая координаты характерных точек границ участка.

На основании указанной схемы, по инициативе ФИО38. был изготовлен межевой план ее земельного участка, при этом границы земельного участка ФИО46 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однако ее право на этот участок в ЕГРН не зарегистрировано ввиду отказа регистрирующего органа - Управления Росреестра по РД в проведении процедуры государственной регистрации права со ссылкой на неоднократное представление правоустанавливающего документа - постановления администрации № от 27 апреля 1999 года в регистрирующий орган для регистрации права на различные земельные участок, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2022 г., вынесенным в отношении ФИО19 в рамках уголовного дела №, с целью регистрации права ФИО50. на земельный участок с кадастровым номером №, в регистрирующий орган была представлена подложная выписка из постановления администрации № от 27 апреля 1999 г. Кроме того, ФИО20, с целью регистрации права ФИО41. на указанный участок и осуществления сделки с ФИО17 в отношении этого участка, были оформлены подложные доверенности от имени ФИО39

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительностей сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве ФИО1 на указанные земельный участок и истребовании этого участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда подтверждается лишь факт незаконной регистрации за ФИО40. права на земельный участок с кадастровым номером № и как следствие выбытие этого участка из владения муниципального образования помимо его воли.

Установив, что предметом иска администрации является, в том числе, аннулирование содержащейся в ЕГРН записи о регистрации за ответчиком права на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем слияния двух участков с кадастровыми номерами № и № и истребование объединенного земельного участка из владения ответчика целиком, при этом вышеназванные документы, послужившие основанием для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, как и последующие сделки с этим участком, администрацией не оспорены, требований о применении последствий их недействительности не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям администрации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации № от 27 апреля 1999 г., суд пришел к выводу, что из представленного администрацией ответа следует, что оспариваемое постановление имеется на хранении в архиве, по запросу структурного подразделения администрации архивом представлена выписка из него, при этом, установленный вышеупомянутым приговором суда факт незаконного использования данного постановления для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № основанием для признания этого постановления недействительным (ничтожным) не является, поскольку этим постановлением ФИО42. выделен земельный участок, не имеющий отношения к участку с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении требований администрации к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе за свой счет расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, 

<

адрес>, объекта капитального объекта площадью 400 кв. м, суд первой инстанции с учетом заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 31 января 2023 года пришел к выводу о соответствии спорного строения требованиям градостроительных норм и отсутствия нарушений прав третьих лиц его возведением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 совместного постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Факты законности и возмездности последующих сделок с земельным участком не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, а право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в результате совершения неправомерных действий ФИО19, что установлено приговором суда.

В связи с чем, выводы суда о необходимости оспаривания последующих сделок со спорным земельном участком, основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом не принято во внимание следующее.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности надлежит руководствоваться моментом, когда истцу стало известно, что такая сделка недействительна или что имущество выбыло в результате преступных действий, а также моментом, с которого истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вопрос о применении срока исковой давности по настоящему делу подлежал разрешению исходя из установления момента, с которого истцу стало или должно было стать известно о нарушении права.

Как следует из материалов дела, факт незаконной регистрации за ФИО51. права на земельный участок с кадастровым номером № и как следствие выбытие этого участка из владения муниципального образования помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2022 г., вынесенным в отношении ФИО19 в рамках уголовного дела №.

В силу действия презумпции невиновности, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, у истца до момента вынесения указанного выше приговора не имелось оснований предпринимать каких-либо действий, направленных на ликвидацию последствий преступления.

Как указывает заявитель, администрации не было известно о выбытии имущества из владения собственника до вынесения приговора судом в отношении лица, совершившего преступление, результатом которого явилось отчуждение спорного имущества ответчику, стороной по сделкам истец не выступал, административно-распорядительных актов в отношении участка не принимал, до 2022 года на спорном земельном участке признаков освоения не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для обращения в суд Администрацией ГО «город Махачкала» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Администрации ГО «город Махачкала» о признании недействительным (ничтожным) постановление главы администрации № от 27 апреля 1999 г. и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 № от 5 апреля 2022 г. и признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, мкр. Новый город, 5 подлежат удовлетворению.

В тоже время исковые требования Администрации ГО «город Махачкала» об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку признавая недействительным материалы и результаты межевания земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать.

Вследствие признания недействительным материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, восстанавливаются координаты, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Следовательно, требования Администрации ГО «город Махачкала» об истребовании земельного участка могут быть удовлетворены только в части земельного участка с кадастровым номером №, как выбывшего из владения администрации помимо ее воли, и возникновения право собственности ответчика на спорный земельный участок в результате совершения неправомерных действий ФИО19, что установлено приговором суда.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что требования Администрации ГО «город Махачкала» об истребовании земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств незаконного выбытия его из владения администрации помимо ее воли не представлено, документы, послужившие основанием для регистрации права на данный участок, не оспорены, требований о признании этих документов и сделок недействительными, не заявлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы администрации о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, рассматривающим ранее судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» и ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения границ земельного участка с кадастровым номером №, установления характеристик спорного объекта - фундамента и его соответствия требованиям градостроительных норм, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО». В заключении от 31 января 2023 г. экспертами определены границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из данных, содержащихся в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также установлено, что на участке с кадастровым номером № расположена часть фундамента, возведённого из железобетона, площадью 296 кв.м., при этом другая его часть площадью 493 кв.м., расположена вне пределов этого участка, в границах участка с кадастровым номером №. Экспертами указано на невозможность определения соответствия либо несоответствия спорного объекта требованиям градостроительных норм, ввиду его незавершённости.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции, со ссылкой на указанное экспертное заключение, пришёл к выводу о соответствии спорного строения требованиям градостроительных норм и отсутствие нарушений прав третьих лиц его возведением.

Оценивая указанное заключение от 31 января 2023 г., судебная коллегия пришла к выводу о его неполноте, поскольку экспертами не дана оценка расположению спорного объекта относительно границ земельного участка, а также характеристикам спорного объекта – фундамента с учётом его частичного расположения на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», изложенным в заключении от 8 октября 2024 г., спорное строение представляет собой фундамент и расположено как в границах земельного участка с кадастровым номером № – 308 кв.м., так и в границах смежного участка, с кадастровым номером № – 99 кв.м. Кроме того, экспертами установлено, что в границах участка с кадастровым номером № расположено ещё одно строение – фундамент, однако оно не является единым целым со спорным строением.

В ходе проведения исследования экспертами ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» также установлено, что спорное строение расположено на расстоянии 6 и 14 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть предусмотренные градостроительными нормами обязательные отступы от границ участка соблюдены.

Схожие выводы содержатся и в заключении экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» от 25 сентября 2024 г. Так экспертами установлено, что большая часть спорного строения – 307,5 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, а меньшая его часть – 105 кв.м., в границах участка с кадастровым номером №.

Расположение спорного строения – фундамента относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как видно из содержащегося в заключении чертежа № и следует из выводов экспертов, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкала лишь в части, расположенной на участке с кадастровым номером №, поскольку отступ этой части строения от границы смежного участка (кадастровый номер смежного участка №) составляет 1,6 метра, тогда как названными Правилами предусмотрен трёхметровый отступ.

Заключения составлены экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при проведении исследования экспертами учтены, в том числе положения Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Указанные заключения сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду заявлено не было, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Схожие положения содержит п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе её строительства, начиная с возведения фундамента (п. 5 постановления Пленума № 44).

В пунктах 29, 30 и 31 постановления Пленума № 44 содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Поскольку объект возводится без получения в установленном порядке разрешительной документации, а его часть возводится без соблюдения минимально допустимого Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает интересы собственника этого участка, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и удовлетворить исковые требования Администрации ГО «город Махачкала» о признании самовольной постройкой и обязать снести за свой счёт, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, капитального объекта, площадью 400 кв.м., с предоставлением администрации права сноса данного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за его счёт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Махачкала» к ФИО1 - отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Администрации ГО «город Махачкала» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации № от 27 апреля 1999 г. и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 № от 5 апреля 2022 г.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО1

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за свой счёт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, 

<

адрес>, капитальный объект, площадью 400 кв.м., с предоставлением администрации права сноса данного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за его счёт.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации ГО «город Махачкала» отказать.

Принять отказ ФИО53. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г.

Производство по апелляционной жалобе ФИО54. прекратить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова