Судья: Осадчая Н.М. Дело № 33-10821/2026

50RS0021-01-2018-009457-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-5304/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество,

по частной жалобе ФИО3 на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2020 года

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество– удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, 25.09.2025г. представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что в судебное заседание назначенное на 

<

данные изъяты> ответчик не явился в связи с госпитализацией и нахождением на стационарном лечении, о чем заблаговременно известил суд, с ходатайством об отложении судебного заседания от 

<

данные изъяты> После завершения стационарного лечения уведомление о дате вызова на очередное судебное заседание не получал. При посещении суда 

<

данные изъяты>, ответчику стало известно о вынесенном решении, о чем он также не был извещен.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении срока поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчиком ФИО3 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда от 

<

данные изъяты> получена ФИО3 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 147), а апелляционная жалоба им подана только 

<

данные изъяты>, то есть спустя более 4-х лет и 2-х месяцев, таким образом, пропуск процессуального срок для подачи жалобы ответчиком является значительным. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционный жалобы с момента получения решения суда 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок, суду не представлено.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными, поскольку со дня вступления решения в законную силу прошло более пяти лет, у ответчика было достаточно времени для обжалования решения суда в разумные сроки, он знал о споре не проявил добросовестности после стационарного излечения, не интересовался судебным спором и его итогом, он не мог не знать за такой период времени, что спор о его правах и обязанностях разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась объективная возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 18.02.2026 г.