Дело № 2-30/2024

УИД:77RS0015-02-2021-004810-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «Доминант» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Доминат», ФИО2 о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминант» обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 976 303, 07 руб., обосновывая тем, что 02 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг. ООО «Доминант» исполнило свои обязательства по договору в установленный срок в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ и услуг не исполнил. На претензию денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не выплатил. 

Протокольным определением от 25 ноября 2021 года судом к участию в деле был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 1 976 303,07 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года было отменено. Гражданское дело №2-103/2022 по иску ООО «Доминант» к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Советский районный суд города Липецка.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Доминант» без удовлетворения. 

Советским районным судом города Липецка принято к производству гражданское дело (№2-2930/2023 / №2-30/2024) по иску ООО «Доминант» к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 976 303, 07 руб. 

01 ноября 2022 года ФИО1 обратился с иском к ООО «Доминант» в Советский районный суд города Липецка о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года. 

Определением Советского районного суда города Липецка от 09 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доминант» о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года было передано по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы. 

2

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 июля 2023 года определение Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2023 года было отменено и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доминант» о признании договора недействительным направлено в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу. 

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Доминант» без удовлетворения. 

Советским районным судом города Липецка принято к производству гражданское дело (№2-4826/2023) по иску ФИО1 к ООО «Доминант» о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года. 

Определением суда от 14 декабря 2023 года дела по искам ООО «Доминант», ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Доминант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ООО «Доминант» к ответчику ФИО1 поддержала, иск ФИО1 не признала, просила удовлетворить исковые требования ООО «Доминант» к ФИО1 в полном объеме, в иске ФИО1 к ООО «Доминант» отказать.

В обоснование своих доводов и возражений истец указал, что между ООО «Доминант» и ФИО1о в лице ФИО2 был заключен договор от 02.11.2018, на основании которого ООО «Доминант» выполнило работы по ограждению строительной площадки, по адресу: 

<

адрес>, а также осуществляло охрану и обеспечивало уход за строительной площадкой для поддержания в надлежащим виде. В качестве доказательств фактического выполнения работ по возведению ограждения на строительной площадке и охране строительной площадке обществом представлен ряд документов. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5, адвокат Шишкина И.В. иск ФИО1о к ответчику ООО «Доминант» поддержали, иск ООО «Доминант» к ФИО1 не признали. Просили удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Доминант» в полном объеме, в иске ООО «Доминант» к ФИО1 отказать.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг, датированный 02 ноября 2018 года, по основаниям ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекс РФ, мотивируя тем, что при заключении оспариваемого договора от 02.11.2018 ФИО2 действовал от имени ФИО1 при отсутствии прямо обозначенных полномочий и с очевидным превышением своих полномочий, ФИО2 действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами; ФИО1 никогда не давалось поручение заключать договор на строительство ограждения, на оказание услуг по охране земельного участка и по уходу за земельным участком (строительной площадкой), не осуществлялось согласование стоимости перечисленных в договоре услуг и работ; ФИО2 подписывались акты самостоятельно и ФИО1 не приглашался ФИО2 и ООО «Доминант» на приемку выполненных работ и на приемку оказанных услуг.

3

Также ответчик указал, что сделка носила длящийся характер с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, вместе с тем оплата по оспариваемому договору ФИО1 никогда не производилась; ФИО2 и ФИО3 никогда не уведомляли ФИО1 о заключенном договоре, не согласовывали условия и стоимость договора, не направляли в его адрес сообщений, претензия об оплате была направлено через год после окончания договора в октябре 2020 года. Договор от имени ФИО1 подписан ФИО2 и все акты от имени ФИО1 подписывались непосредственно ФИО2, вместе с тем, не имеется доказательств реальности оказанных услуг; ФИО2 являлся работником ООО «Доминант». ФИО1 указал, что лично знаком с ФИО2, после написания заявления в полицию ФИО1 позвонил ФИО2 на сотовый телефон посредством мессенджера WhattsApp и в ходе беседы ФИО2 неоднократно сообщал ФИО1, что он не в курсе подписания каких-либо документов от имени ФИО1 с ООО «Доминант» по вышеуказанной стоянке, подтвердив доводы своего доверителя записью телефонной беседы и расшифровкой записи.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гаевский Н.М. иск ФИО1 к ООО «Доминант» и ФИО2 не признали, иск ООО «Доминант» к ФИО1 поддержали. ФИО2 показал суду, что ему было известно, что ФИО1 выдал доверенность на его имя на строительство гаража и ограждения, подтвердил, что лично подписал договор на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года, локальный сметный расчет к договору, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018, справку от 30.11.2018, акты оказанных услуг по охране и уборке территории за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. Указал, что общался с ФИО1 по телефону и уведомлял о заключенном договоре и выполненных услугах, какая-либо переписка по телефону или электронной почте с ФИО1 не велась, письма не направлялись. ФИО1 лично ему предоставил договор для подписания. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Доминант» о взыскании задолженности с ФИО1 и полагает подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о признании договора от 02 ноября 2018 года недействительным. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

4

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.). 

5

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества, выполнения работ, или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Особенности мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб, есть веские основания подозревать, что сделка задумывалась именно для того, чтобы ее видимость ущемила права и интересы третьего лица. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель ) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-06-001626, зарегистрированный 17 сентября 2018 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

6

Предметом договора является земельный участок площадью 2 266 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес> и разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (4.9) земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (п. 1.2.3), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей строительства гаражного объекта с характеристиками, указанными в пункте 1.4 настоящего договора (п. 1.1. договора аренды). 

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что Участок предоставляется для целей строительства гаражного объекта, со следующими предельно-допустимыми технико-экономическими показателями в соответствии с градостроительным планом земельного участка: основной вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (гаражный объект); площадь земельного участка (га) – 0,2266 га; общая площадь объекта (кв.м) - 6300; предельное количество этажей – 7; предельная высота зданий, строений, сооружений (м) – 25, количество машиномест (м/м) – 180, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Арендатор не вправе осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.7 договора аренды). 

ФИО1 указано, что 13 мая 2019 года было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией с описью вложения. Представленным дополнительным соглашением к договору аренды, датированным 10 августа 2020 года, договор аренды земельного участка был расторгнут с 08.08.2019. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 намерен был построить на арендованном земельном участке гаражный объект с определенными в договоре аренды параметрами. Каких-либо доказательств, что у ФИО1 было намерение построить иной объект, ООО «Доминант» не предоставлено. 

Обосновывая свои требования ООО «Доминант» и ФИО2 предоставили доверенность № №, которой ФИО1 уполномочил гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вести строительство и ввести в эксплуатацию ГАРАЖНЫЙ ОБЪЕКТ, расположенные на земельном участке кадастровый номер №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>; производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы. Для чего предоставлено право проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями и выполнять иные поручения, указанные в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО18 и зарегистрирована в реестре. 

В обоснование своих требований ООО «Доминант» предоставлен договор на выполнение работ и оказание услуг, датированный 02 ноября 2018 года, и подписанный от имени ФИО1, выступающего заказчиком, ФИО2, действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и от имени ООО «Доминант», выступающего подрядчиком, директором ФИО6. 

7

По договору от 02.11.2018 года подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ограждению строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>, а также осуществить охрану и обеспечить уход за строительной площадкой для поддержания в надлежащим виде, и сдать результат работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами или с привлечением третьих лиц (п. 1.2 договора). 

Срок выполнения работ (оказания услуг): в части выполнения работ по возведению ограждения строительной площадки: начальный срок 02.11.2018, конечный срок 30.11.2018; в части оказания услуг по охране и осуществления ухода за строительной площадкой: начальный срок 02.11.2018, конечный срок 29.10.2019 (п. 1.3 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по установке ограждения определяется на основании локального сметного расчета, представленного подрядчиком (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 310 002 рублей (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по охране объекта и осуществления ухода за строительной площадкой составляет 140 000 рублей в месяц (п. 2.2 договора). 

Расчет за выполненные работ по возведению ограждения производится после сдачи работ подрядчиком заказчику на основании актов выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 2.5 договора).

Расчет за оказанные услуги по охране и содержанию строительной площадки осуществляется ежемесячно на основании актов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта (п. 2.5 договора).

В качестве приложения к договору от 02.11.2018 в материалы дела ООО «Доминант» предоставлен локальный сметный расчет «монтаж ограждения гаражного объекта по адресу: 

<

адрес>, содержащий подпись от имени директора ООО «Доминант» ФИО6 и подпись от имени ФИО2, с указанием даты подписания 30.11.2018. Локальным сметным расчетом установлена сметная стоимость строительных работ 310 002 руб., составленная в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года, о чем непосредственно указано в тексте документа, и явствует из графы «всего с учетом «индексы изменения СМР за 2 квартал 2020 г. СМР = 8,47», стоимость работ 310 002 руб. включает НДС 20%. 

ООО «Доминант» предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 за период с 02.11.2018 по 30.11.2018, содержащий подпись от имени директора ООО «Доминант» ФИО6 и от имени лица, принявшего работы, ФИО2 – подпись ФИО2 В акте о приемке выполненных работ содержатся сведения о стоимости работ, сформированной с учетом индекса изменения СМР за 2 квартал 2020 года СМР = 8,47, и НДС 20%. 

В материалы дела обществом предоставлена справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 30.11.2018 с указанием стоимости работ в размере 310 002 руб. В справке имеются подписи от заказчика ФИО2 и от подрядчика ФИО6

В материалы дела обществом предоставлены акты за период с ноября 2018 года по 29 октября 2019 года, согласно которым исполнитель ООО «Доминант» передал и заказчик ФИО1 в лице ФИО2 принял услуги по охране объекта и осуществлению ухода за строительной площадкой. 

8

Подпись от имени заказчика выполнена ФИО2 Стоимость услуг за ноябрь 2018 года 135 333,33 руб., стоимость услуг за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года 140 000 руб., стоимость услуг за октябрь 2019 года 130 967,74 руб. 

Таким образом, предоставленные ООО «Доминант» документы противоречат намерению ФИО1 на строительство гаражного объекта, при этом ООО «Доминант» не предоставлено доказательств изменения намерения ФИО1

Общая сумма неоплаченных услуг по договору от 02 ноября 2018 года составила 1 976 303, 07 руб., включающая стоимость работ по установке ограждения 310 002 руб. и стоимость оказания услуг по охране и уборке территории 1 666 301,07 руб. Указанная задолженность образовалась на дату 30 октября 2019 года. 

Оплата за выполненные работы и оказанные услуги в нарушение условий договора не производилась. 

Вместе с тем, лишь через год, а именно 20 ноября 2020 года ООО «Доминант» направило в адрес ФИО1 претензию №117 с требованием об оплате за выполненные работ и оказанные услуги. 

Ответчик ФИО2 в период на даты заключения и исполнения договора от 02.11.2018 находился в трудовых отношениях с ООО «Доминант» в должности производителя работ, что подтверждается расчетами по страховым взносами за период 2019 года, трудовым договором № 2 от 25.10.2016, подписанным от ООО «Доминант» директором ФИО3, приказом о приеме на работу №2 от 25.10.2016. В данном случае, ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора 02.11.2018 являлся лицом, подчиненным и экономически зависимым от руководителя ООО «Доминант».

Анализ представленных ООО «Доминант» в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что все письменные доказательства, на основании которых ООО «Доминант» заявляет о взыскании задолженности, подписаны ФИО2 от имени ФИО1 по доверенности. Письменных доказательств, подтверждающих согласование с ФИО1 условий договора от 02.11.2018, результата выполненных работ и оказанных услуг в материалы дела не предоставлено. Доводы ФИО2 и представителя ООО «Доминант» ФИО3 о том, что ФИО1 знал о заключенном договоре в 2018 году и выполненной в рамках договора работе по ограждению строительной площадке и услуг по охране строительной площадке не находят подтверждения в материалах дела. 

Более того, указанные доводы общества опровергаются заключением эксперта №037-07-00726 от 17.08.2023, выполненным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО29, и показаниями эксперта ФИО29, подтвердившей выводы заключения в судебном заседании в ходе ее допроса. 

Так, из заключения эксперта №037-07-00726 от 17.08.2023 и объяснений ФИО29 следует, что индексы изменения сметной стоимости строительства и коэффициенты, учтенные в локальном сметном расчете на монтаж ограждения гаражного объекта по адресу: 

<

адрес> и в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2018 за период выполненных работ с 02.11.2018 по 30.11.2018 к договору на выполнение работ и оказания услуг от 02.11.2018 не соответствуют используемым на территории г.Москва в 4 квартале 2018 года. 

9

Согласно письму Минстроя России от 15.11.2018 №45824-ДВ/9 на 4 квартал 2018 года данный индекс для объектов строительства «прочие» составлял 7.57. Величина индекса изменения сметной стоимости строительства «8.47», указанная в локальном сметном расчете и акте, соответствует объекту строительства «прочие» для субъекта РФ «Московская область» на 2 квартал 2020 года согласно Письму Минстроя России от 21.05.2020 №19271-ИФ/09.

Кроме этого, экспертом отмечено, что в смете и в акте необоснованно применен НДС в размере 20%. Согласно п. 164 ч. 2 Налогового кодекса РФ на момент заключения договора и выполнения работ (октябрь – ноябрь 2018 года) налоговая ставка НДС составляла 18%. Ставка в размере 20% введена с 01.01.2019 п. 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ.

Таким образом, сведения в локальном сметном расчете и акте от 30.11.2018 не соответствуют дате изготовления документов, что подтверждает доводы ФИО1, что никаких документов, датированных периодом составления этих документов, он не видел, и их объективно не могло существовать. 

Суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение эксперта №037-07-00726 от 17.08.2023, выполненное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО29 Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не опровергнуты ООО «Доминат» в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу о подписании ООО «Доминант» и ФИО2 договора на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года в период не ранее второго квартала 2020 года, учитывая, что обозначенная в п. 2.1 договора цена работы по строительству ограждения 310 002 руб. определена на основании приложенного к договору локального сметного расчета, из которого явствует расчет стоимости работ с учетом индексов по состоянию на 2 квартал 2020 года. Судом также принимается во внимание, что в акте о приемке выполненных работ, датированном 30 ноября 2018 года, указано о применении индексов по состоянию на 2 квартал 2020 года. 

Судом также принимается во внимание, что на дату заключения договора и его исполнения в ноябре 2018 года ставка НДС составляла 18%, а не 20%, действовавшая с января 2019 года, как то указано в локальном сметном расчете и акте оказанных услуг, датированном 30.11.2018. 

Изготовление и подписание спорного договора о выполнении работ и оказания услуг в период не ранее второго квартала 2020 года, то есть после указанного срока выполнения работ по ограждению строительной площадки в ноябре 2018 года, и услуг по охране и уборке строительной площадке с ноября 2018 по октябрь 2019 года, оценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление ООО «Доминант» и ФИО2 своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что он совместно с ФИО1 в период 2018 года вел предпринимательскую деятельность, и ими было принято решение о заключении договора аренды земельного участка в г.Москве с целью строительства многоэтажного здания гаража. Позднее, в начале 2019 года, из-за отсутствия финансовой возможности строительства им с ФИО1 было принято решение о досрочном расторжении договора аренды. ФИО20 показал, что всеми вопросами земельного участка занимался только он, при этом вел переписку с Департаментом города Москвы о расторжении договора аренды. 

10

Поскольку они приняли решение о расторжении договора, он не занимался оформлением проектной документации для строительства. В сентябре 2019 года ФИО1 ему сообщил о поступлении в его адрес извещения об административном производстве в связи с незаконным использованием земельного участка. Он совместно с ФИО1 выехал в г.Москва и они установили, что земельный участок использовался ФИО3 в качестве стоянки, которая была огорожена низким сетчатым ограждением. ФИО20 показал, что никогда ФИО1 не упоминал о наличии какого-либо заключенного от его имени договора на строительство ограждения и охрану.

Не состоятелен и довод ООО «Доминант» о фактической выполненной работе в виде ограждения строительной площадки и охране и уборке строительной площадки. 

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Толкуя приведенные выше условия доверенностей, суд приходит к выводу, что ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 и ФИО3 с целью ведения строительства и введения в эксплуатацию гаражного объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, в связи с чем, все права по доверенности являются производными от предоставленного права по строительству определенного гаражного объекта. 

Из условий договора от 02 ноября 2018 года следует, что ООО «Доминант» обязано было выполнить работы по ограждению строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, то есть строительное ограждение для безопасности последующей стройки. 

Из представленных обществом локального сметного расчета и акта следует, что обществом построено обычное сетчатое ограждение на фундаменте, то есть не соответствующее целям, оговоренным в доверенности. 

11 

ООО «Доминант» предоставлены в материалы дела копии фототаблицы ограждений, фотографии огороженной территории автостоянки с интернет ресурса google.com/maps/…, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Представителями ФИО1о предоставлены в материалы дела фотографии огороженной территории, датированные декабрем 2019 года, со ссылкой на наличие на спорной территории сетчатого ограждения, не соответствующего сведениям локального – сметного расчета и акта о приемке работ от 30.11.2018. 

Наличие стоянки по указанному адресу в ноябре 2019 года подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО21

Суд критически относится к представленным доказательствам сторон, поскольку указанные фотографии не позволяют безусловно соотнести изображение территории и отличающихся ограждений на фотографии с условиями оспариваемого договора на выполнение работ и оказание услуг, датированного 02 ноября 2018 года. 

А потому суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о возведении ООО «Доминант» и ФИО2 ограждения, которое не соответствует условиям договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 01.06.2018 и полномочиям в доверенности от 01.11.2018, являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установка ограждения строительной площадки на территории г.Москвы регламентируется положениями Постановления Правительства города Москвы 19 мая 2015 г. N 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, установке временных объектов в г.Москве» (далее Постановление №299-ПП).

В соответствии с п. 2.2. Постановления N 299-ПП в подготовительный период и до начала производства работ необходимо в соответствии с Проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, Проекта проведения (производства работ), и ордера (разрешения) (п.2.21), оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (п. 2.2.2), установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименование и места нахождения объекта, наименование заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, дата начала и окончания работ (п.2.2.3). 

В материалы дела ООО «Доминант», ФИО10 не предоставлены документы, подтверждающие совершение действий по получению от компетентных органов города Москвы разрешения (ордера) на установку ограждения строительной площадки. 

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное исследование №7/2024 от 31 января 2024 года, выполненное ФИО33, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, по вопросу исследования соответствия ограждения, обозначенного в локальном сметном расчете от 30.11.2018, требованиям нормативной документации. 

В соответствии с экспертным исследованием №7/2024 Постановлением Правительства города Москвы 19 мая 2015 г. N 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, установке временных объектов в г.Москве» установлена классификация типов ограждений по условиям проведения и по видам проводимых работ. Экспертом установлено, что по совокупности критериев «условия проведения работ» и «место проведения работ», подходящими ограждениями являются 3АН, 3БП, 3БН (1,2,3). 

12 

Все указанные виды ограждений не соответствуют ограждению, указанному в сметном расчете (с заглубленными столбчатыми фундаментами, высотой 1.73 м, панели LIGHT -Perimetr с прутом 3 мм). Указанное в сметном расчете от 30.11.2018 ограждение не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы №299-ПП от 19.05.2015 по своему конструктивному исполнению и габаритам, а именно: по типу основания (опорные блоки, отсутствие заглубленных фундаментов), по типу материалов заполнения проемов (сетчатые материалы не предусмотрены), по высоте не менее 2 метров. 

Таким образом, требования ООО «Доминант» об оплате без ведома и согласия ФИО1 выполненных работ является незаконным, суд их расценивает как злоупотребление правом, и потому, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, требования общества к ФИО1 о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены. 

О незаконности возведенного ограждения и последующем демонтаже свидетельствует предоставленные ООО «Доминант» в материалы дела скриншоты переписки по мессенджеру WhatsApp в сентябре 2019 года на телефонном аппарате ФИО3, являющегося доверенным лицом ФИО1, с работником Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО24 Текст сообщения содержит сведения о наличии выявленного Госинспекцией незаконно установленного забора, с вопросом о самостоятельном демонтаже до 05.09.2019 года или демонтаже Автодором. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, ограждения, возведенного в нарушение требований положения Постановления Правительства города Москвы 19 мая 2015 г. N 299-ПП и подлежащего демонтажу, не влечет возникновения обязательства ФИО1 перед ООО «Доминант» по оплате за работы по установке ограждения. Надлежащих доказательств того, что ФИО1 давалось доверенному лицу поручение по строительству такого ограждения, либо на основании сделки принимались обязательства по оплате за строительство такого ограждения, в материалы дела не представлены. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Доминант» о взыскании задолженности за услуги по охране строительной площадки и уборке строительной площадки. 

В подтверждение понесенных расходов по охране и уборке территории обществом предоставлены акты за период с ноября 2018 года по 29 октября 2019 года, согласно которым исполнитель ООО «Доминант» передал и заказчик ФИО1 в лице ФИО2 принял услуги по охране объекта и осуществлению ухода за строительной площадкой. Подпись от имени заказчика выполнена ФИО2 Стоимость услуг за ноябрь 2018 года 135 333,33 рублей, стоимость услуг за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года 140 000 рублей, стоимость услуг за октябрь 2019 года 130 967,74 рублей. Общая сумма неоплаченных услуг за охрану составляет 1 666 307,07 рублей. 

Из представленного в материалы дела приказа № 18 от 02.11.2018 следует о назначении для охраны объекта по адресу: 

<

адрес>, ответственными ФИО7, ФИО8 согласно графику охраны на период с 02.11.2018 по период вынесения приказа об отмене настоящего приказа.

13

Согласно представленному графику охрана строительной площадки осуществлялась в ночное время с 21 ч.00 мин. до 06 ч. 00 мин. В период с 02.11.2018 по 31.12.2018 охрану осуществляли ФИО7 и ФИО8, в период с 01.01.2019 по 29.10.2019 охрану в ночное время осуществляли ФИО8 и ФИО9

В материалы дела предоставлен трудовой договор с ФИО8, заключенный 01 августа 2017 года и приказ о приеме на работу №1 от 01.08.2017, на основании которых ФИО8 принят на должность 

<

данные изъяты> с окладом 10 750 рублей в месяц, с местом работы в 

<

адрес>, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье, время начала 08.00 часов, время окончания 17.00 часов. 

Согласно представленному обществом расчету по страховым взносам за 2019 год, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена оплата 10 750 рублей по основной должности за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Представленные в расчете сведения подтверждаются письмом от 21.12.2023 №ЮО-48-16/116034-к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области (в ответ на запрос Врио заместителя начальника полиции УМВД РФ по Липецкой области). 

В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие трудовые отношения ООО «Доминант» с ФИО7

Порядок привлечения к труду и дополнительным работам, дополнительной оплате за работы регламентируется статьями 60.2, 91, 103, 151, 154 Трудового кодекса РФ.

Учитывая предоставленные доказательства и правовые нормы, регулирующие трудовые отношения работодателя и работника, ООО «Доминант» не предоставлены надлежащие и объективные доказательства выполнения работниками ФИО7, ФИО8 трудовой функции охранников, как-то дополнительные соглашения к трудовому договору с увеличением объемов работ по иной должности (ст.60.2 ТК РФ), табели учета рабочего времени (ст. 91 ТК РФ, ч. 1, 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете), доказательства доплаты за выполнение дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ), доказательства доплаты за работу в ночное время (ст. 154 ТК РФ), графики работы охранников, изготовленные и подписанные работниками в порядке ст. 103 ТК РФ. 

Суд дает оценку тому обстоятельству, что при анализе начисленной и выплаченной заработной платы в отношении ФИО8 начисленная денежная сумма 10 750 рублей, установленная согласно трудовому договору №1 от 01.08.2017 в должности водителя, неизменно начислялась за период с января по декабрь 2019 года, что подтверждает отсутствие начисленных и выплаченных доплат за дополнительную работу и работу в ночное время. 

Истец не отрицал, что ФИО7, ФИО8 в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года проживали в городе Липецке, при этом общество не предоставило суду объективных доказательств, что работники проживали в г. Москва и в ночное время имели возможность фактически осуществлять охрану объекта, или доказательства реальной возможности выполнения работы в должности водителя в г.Липецке и в должности охранника в г.Москва. 

14

Помимо трудовых отношений, ООО «Доминант» ссылается на договор возмездного оказания услуг от 05.01.2019 между ООО «Доминант» и ФИО9, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию ООО «Доминант» оказать услуги по охране объекта заказчика: 

<

адрес>. Договор вступает в силу с 05.01.2019 по 29.10.2019. Стоимость 110 000 рублей за весь срок действия договора. Из акта сдачи-приемки услуг от 12 февраля 2020 года следует, что обязательства оказания услуг от 05.01.2019 исполнены надлежащим образом, исполнитель оказал и передал услуги, а заказчик принял услуги на сумму 110 000 рублей.

Помимо акта выполненных работ, ООО «Доминант» не предоставлено доказательств фактической оплаты, что ставит под сомнение факт выполнения работ. В судебном заседании представителем ООО «Доминант» не оспаривалось, что оплата ФИО9 не производилась, то есть ООО «Доминант» просит возместить не понесенные расходы.

Письмом от 21.12.2023 №ЮО-48-16/116034-к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области (в ответ на запрос Врио заместителя начальника полиции УМВД РФ по Липецкой области) подтверждается, что по состоянию на 21.12.2023 в системе индивидуального (персонифицированного) учета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрирован. 

Поскольку судом при рассмотрении требований по настоящему делу установлено наличие в действиях ответчиков ООО «Доминант» и ФИО2 заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), имеются основания для признания оспариваемого договора на выполнение работ и оказания услуг от 02 ноября 2018 года недействительным в соответствии с требованиями статьи 10, статьи 168 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела. 

В совокупности предоставленные суду доказательства свидетельствует о том, что оспариваемый договор на выполнение работ и оказания услуг от 02 ноября 2018 года заключен между ООО «Доминант» и ФИО2 от имени ФИО1 лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость его исполнения, с целью возложения на ФИО1 финансовых обязательств по оплате перед ООО «Доминант» денежных средств в размере 1 976 303, 07 руб.

Суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожной сделки на основании статьи 170 ГК РФ, в связи с чем требование ФИО1 подлежит удовлетворению. 

ООО «Доминант» заявлено о пропуске срока исковой давности по иску ФИО1 к ООО «Доминант» о признании договора недействительным. 

Суд не находит основания для применения срока исковой давности по следующим основаниям. 

Так в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

15

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что договор от имени ФИО1 подписан ФИО2, локальный сметный расчет и акт выполненных работ от 30.11.2018 и все акты об оказании услуг за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года от имени ФИО1 подписывались ФИО2

Впервые ООО «Доминант» 20 ноября 2020 года направило в адрес ФИО1 претензию №117 от 20.11.2020 с требованием об оплате задолженности 1 976 303,07 руб. по договору на выполнение работ и оказания услуг от 02 ноября 2018 года, заключенному между ООО «Доминант» и ФИО1 Претензия вручена ФИО1 24 ноября 2020 года. 

Иных объективных, допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал о заключенном договоре или очевидно мог узнать, в материалы дела не представлено. 

01 ноября 2022 года ФИО1о обратился в Советский районный суд г.Липецка с исковым заявление об оспаривании договора, подписанного от имени ФИО1 ФИО2, соответственно, трехлетний срок ФИО1 не пропущен, а потому правовых оснований для отказа в заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Доминант» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ и оказание услуг от 02.11.2018 отказать. 

Признать недействительным договор на выполнение работ и оказание услуг от 02.11.2018, заключенный между ООО «Доминант» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в лице представителя ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.