Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А., 

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Оренбургской области о возмещении ущерба, указав, что 06.07.2017 г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобилю упал фрагмент металлической решетки забора около здания Управления Росреестра по Оренбургской области. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N от 18.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado» г/н N составила с учетом износа 107300 рублей.

Согласно экспертного заключения N от 18.07.2017 г. величина УТС автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado» г/н N составила 33057,50 рублей.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107300 рублей; УТС в размере 33057,50 рублей; стоимость экспертизы в общей сумме 5500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317,15 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 401,403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» г/н N, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства. 

Как следует из постановления ... от 09.07.2017 г., в ... 06.07.2017 г. поступил материал проверки по заявлению ФИО3, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» г/н N, принадлежащего ФИО2, имевшего место 06.07.2017 г. на стоянке около здания Управления Росреестра по Оренбургской области по адресу: ... вследствие падения решетки ограждения.

При этом опрошенная ФИО3 пояснила, что 06.07.2017 г. она на указанном автомобиле приехала на место работы по адресу: ... припарковала автомобиль на парковочном месте около забора. Автомобиль каких-либо механических повреждений не имел. В 15.15 ей сообщили, что на автомобиль упал фрагмент металла решетки забора около здания Управления Росреестра по Оренбургской области. 

Согласно актам визуального осмотра от 06.07.2017 года, составленным ...», на участке местности, расположенном около здания Управления Росреестра по Оренбургской области по адресу: ... на парковочном месте около металлического забора здания расположен автомобиль марки ...», который имеет механические повреждения в виде деформации и повреждения лако-красочного покрытия задней левой стойки, спойлера, повреждения заднего левого фонаря, на кузове автомобиля обнаружены следы красящего вещества бурого цвета, на асфальте обнаружены осколки фонаря. В 20см. от задней части автомобиля обнаружены декоративная решетка со следами повреждений конструкции в верхней части. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями;

казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что Управление Росреестра по Оренбургской области как самостоятельное юридическое лицо в форме казенного учреждения, исполняющего возложенные на него государственные полномочия, отвечает по обязательствам из причинения вреда в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению имуществом Минэкономразвития России от 13.10.2016 г. N-р, в соответствии со ст. 125, 296 и 299 ГК РФ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N, за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на праве оперативного управления закреплено: административное здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 1772,6 кв.м., кадастровый номер N, этажность -3 с мансардой, в том числе подземных 1, адрес (местоположение) объекта: ...

Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом Минэкономразвития России от 09.06.2017 г. N-р, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2325 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения административного здания. 

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором расположено административное здание Управления Росреестра по Оренбургской области по адресу: ..., сформирован государственным органом, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим, в составе общего имущества входит и территории с элементами озеленения и благоустройства, в том числе и ограждение, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Оренбургской области не представлено доказательств, подтверждающих то, что 06.07.2017 г. отсутствовало падение решетки ограждения на автомобиль истца, исключающие ответственность Управления Росреестра по Оренбургской области за причиненный имуществу ФИО2 вред.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Управление Росреестра по Оренбургской области надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества, а именно содержало ограждения административного здания в том состоянии, которое исключает возможность падения от ветра и причинения имущественного вреда третьим лицам.

При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области на те обстоятельства, что ограждение административного здание по адресу: ..., не закреплено за ними на праве оперативного управления, поскольку материалами дела установлено, что ограждение находится в пределах земельного участка, отведенного ответчику на праве бессрочного пользования.

Проанализировав нормы закона и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию здания, в том его ограждения, законом возложена на учреждение, владеющее зданием и земельным участком на котором оно расположено на праве оперативного управления – Управление Росреестра по Оренбургской области.

Неисполнение этой обязанности надлежащим образом является основанием для возложения на Управление Росреестра по Оренбургской области ответственности за вред, причиненный третьим лицам (истцу).

Кроме того, довод ответчика о том, что отсутствует их вина в связи с погодными условиями, также не может являться основанием для освобождения их ответственности, поскольку имущество должно содержаться в надлежащем состоянии, при котором невозможно причинение вреда третьим лицам, сведений о чрезвычайных ситуациях в судебное заседание представлено не было.

Так, согласно справке ... от 08.08.2017 года N, 06.07.2017 г. отмечался западный юго-восточный ветер максимальной скоростью порывы 20м/с. Ветер скоростью 20-24 м/с качественная характеристика – «сильный», неблагоприятное явление погоды, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям может нанести ущерб. 

Данное доказательство, представленное ответчиком не подтверждает наличие чрезвычайной погодной ситуации в г.Оренбурге 6.07.2017г.

Таким образом, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по содержанию ограждения здания по адресу ... приняты исчерпывающие меры для исполнения обязательств по содержанию имущества, в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения N от 18.07.2017 г. ...., представленного истцом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 300 рублей.

Суд принимает данный отчёт об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведены независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Иной оценки, составленной компетентным специалистом, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что отчет ... N от 18.07.2017 г., ответчиком не оспорен, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля при вынесении решения.

Согласно экспертного заключения N от 18.07.2017 г. ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33057,50 рублей.

Размер величины УТС ответчиком не оспаривался иной оценки суду также не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости, определенный истцами, ответчиками не оспаривался.

Заявленные требования истца ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107300 рублей, в счет возмещения УТС в размере 33057,50 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в общей сумме 5 500 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг, актом сдачи приемки выполненных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в пользу истца как убытки в указанном размере. 

В отношении заявленных требований в части взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного материальным ущербом, суд приходит к следующему. 

Согласно СТ. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об ухудшении здоровья, в связи с причинением вреда автомобилю, материалами дела не подтверждаются.

Так, в выписке из истории болезни и нахождения истца на стационарном лечении в терапевтическом отделении, отсутствуют указания на ухудшение здоровья ФИО2 в связи с падением ограждения на его автомобиль.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причинной связи ухудшения здоровья с причинением материального вреда истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.08.2017 г..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Росреестра по Оренбургской области в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33057,50 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 21.08.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова