Дело № 2-1162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Хоум энд Финанс Банк» с вышеназванным иском, указывая на то, что ФИО1 заключил с ООО «ХКФ Банк договор потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. № на приобретение планшета Apple iPad mini 4.

19 апреля 2019 года заемщик известил банк о возложении в порядке п.1 ст.313 ГК РФ обязанностей по погашению кредита по договору на его супругу – ФИО2

19 апреля 2019 года ФИО2 представила в банк распоряжение о списании с ее банковского счета, открытого в банке, сумму в размере 2 000 руб. в пользу банка в счет исполнения обязательств заемщика по частичному досрочному погашению кредита по договору в срок, установленный графиком погашения по кредитному договору.

Банк распоряжения истцов не исполнил. Вместо этого, справкой № от 23 апреля 2019 года банк сообщил, что «Банк возражает против перевода долга и кредитных обязательств на Вашу знакомую».

После этого ФИО1 из банка стали ежедневно поступать звонки с требованием погасить просроченную задолженность. Возражения о том, что необходимая для погашения сумма (даже в большем размере) предложена банку ФИО2 банк игнорирует.

Учитывая, что отказ банка принять исполнение, предложенное ФИО2 за ФИО1 является незаконным и нарушает права истцов, ежедневные необоснованные звонки из банка создают истцам некомфортную среду.

Принимая во внимание, что договор заключался ФИО1 в целях приобретения планшета для несовершеннолетнего ребенка истцов, состоящих в совместном браке, истцы на основании п.2 ст.45 СК РФ признают обязательства по договору общими. 

Таким образом, взыскание просроченного кредита в судебном порядке подвергает опасности утратить ФИО2 права, как на общее имущество супругов, так и на ее личное имущество, вследствие возможного обращения на него взыскания. При этом, начисление неустойки на просроченное обязательство увеличивает негативные последствия и для ФИО2

При этом, условиями договора обязанность должника исполнять обязательство по погашению кредита лично также не предусмотрена.

Более того, в силу Согласия к договору № ФИО1 заранее дал Банку, по требованию последнего, согласие осуществлять взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи заемщика, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица с целью совершения действий, направленных на возврат его просроченной задолженности перед банком по договорам потребительского кредита, в том числе заключенным ранее.

Поскольку распоряжение ФИО2 о списании денежных средств с ее счета поступило в банк 19 апреля 2019 года, соответственно, оно должно было быть исполнено 20 апреля 2019 года. Дата очередного платежа по догвоору согласно графику платежей также – 20 апреля 2019 года. В связи с чем, размер неустойки, начисленной за нарушение банком срока исполнения распоряжение по списанию денежных средств, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 по состоянию на дату подачи иска составляет 1 380 руб. согласно расчету: 2000 руб.*23 дня*3=1 380 руб.

Указывают, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Моральные и нравственные страдания истцов выражаются в том, что ФИО1 на протяжении длительного времени ежедневно получает звонки банка с требованием погасить просроченную задолженность – просрочка которой отсутствует. Негативный фон от таких звонков распространяется на всю семью.

При этом, истцы воспитывают ребенка-инвалида, для которого за счет кредитных средств и приобретался планшет. Вместо этого, чтобы заниматься его воспитанием

И физической реабилитацией, истцы вынуждены заниматься решением проблем вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Так, отказ банка принять исполнение от ФИО2 может быть расценено не иначе как злоупотребление правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности за счет начисления штрафных санкций.

На основании изложенного, просили суд обязать ответчика принять исполнение в размере 2000 руб., предложенное ФИО2 по заявлению от 19 апреля 2019 (№), в счет исполнения обязательств ФИО1 по частичному досрочному погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №, с датой платежа 20 апреля 2019 г. согласно графику платежей, путем списания указанной суммы со счета ФИО2 №, открытом у ответчика; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом произведенного 20 апреля 2019 г. частичного досрочного погашения кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. № на сумму 2000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 21 апреля 2019 г. по день вынесения решения по настоящему делу, а также производить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 2 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда - по 3000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (юридической помощи) в сумме 10000 рублей в пользу истцов в равных долях; взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной в пользу истцов суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в пользу истцов в равных долях.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят суд обязать ответчика принять исполнение в размере 6 500 руб., предложенное ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО1 по частичному досрочному погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №, путем списания указанной суммы со счета ФИО2 №, открытом у ответчика; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом произведенного частичного досрочного погашения кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №: дата погашения 20 апреля 2019 г. - на сумму 2000 руб.; дата погашения 21 мая 2019 г. - на сумму 1500 руб.; дата погашения 21 июня 2019 г. - на сумму 1500 руб.; дата погашения 22 июля 2019 г. - на сумму 1500 руб.; обязать ответчика принимать исполнение, предложенное ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО1 по погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №, путем списания денежных сумм со счета ФИО2 №, открытом у ответчика, в пределах остатка задолженности по кредиту по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №2283930705; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 21 апреля 2019г. по 06 августа 2019г. в сумме 5 675 руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда - по 3000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (юридической помощи) в сумме 10000 рублей в пользу истцов в равных долях; взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной в пользу истцов суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в пользу каждого из истцов в соответствующей сумме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настоящее дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №, согласно которому банком ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 10,13% годовых для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации,, срок кредита – 24 процентных периодов по 31 календарному дню каждый. 

Согласно п.6 договора платежи заемщиком вносятся ежемесячно, равными платежами в размере 1 497 руб. 85 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. 

К данному кредитному договору № ФИО1 было дано банку Согласие № от 11 ноября 2018 года в том числе осуществлять взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи заемщика, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица с целью совершения действий, направленных на возврат его просроченной задолженности перед банком по договорам потребительского кредита, в том числе заключенным ранее.

19 апреля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, которым известил банк о возложении обязанностей по погашению кредита по договору № на его супругу ФИО2

В этот же день – 19 апреля 2019 года в ООО «ХКФ Банк» обратилась ФИО2 с заявлением, в котором поручала (давала распоряжение) банку списать с ее счета №, открытого также в ООО «ХКФ Банк», в пользу банка сумму в размере 2 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по частичному досрочному погашению кредита по кредитному договору в срок, установленный графиком погашения по кредитному договору, в связи с возложением заемщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору на нее. При этом, из приходного кассового ордера № и выписки по счету усматривается, что 18 апреля 2019 года ФИО2 на указанный расчетный счет было перечислено 2 000 руб.

Из графика погашения по кредитному договору усматривается, что по договору установлены следующие сроки внесения платежей: 20 апреля 2019 года, 21 мая 2019 г., 21 июня 2019 года, 22 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 22 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года и 24 января 2020 года.

Однако, банком в адрес ФИО1 была направлена справка от 23 апреля 2019 года с исх.№, которой банк уведомил истца, что банк возражает против перевода долга и кредитных обязательств на его «знакомую».

Кроме того, 20 мая 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором давала распоряжение банку списать с ее счета, открытого в банке, в пользу банка сумму в размере 1 500 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по частичному досрочному погашению кредита по договору № от 11 ноября 2018 года с датой очередного платежа согласно графику платежей – 21 мая 2019 г.

10 июня 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором давала распоряжение банку списать с ее счета, открытого в банке, в пользу банка сумму в размере 1 500 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по частичному досрочному погашению кредита по договору № от 11 ноября 2018 года с датой очередного платежа согласно графику платежей – 21 июня 2019 г.

19 июля 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором давала распоряжение банку списать с ее счета, открытого в банке, в пользу банка сумму в размере 1 500 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по частичному досрочному погашению кредита по договору № от 11 ноября 2018 года с датой очередного платежа согласно графику платежей – 22 июля 2019

Однако, данные распоряжения банком также не были исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ деньги передаются заемщику в собственность.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по распоряжению истцов денежные средства в размере, указанном в распоряжениях, со счета ФИО2 должны были быть перечислены ООО «ХКФ Банк» на счет банка в срок до указанных в распоряжении дат. При этом, суд считает заслуживающим внимание довод стороны истцов, что условиями кредитного договора обязанность должника ФИО1 исполнять обязательство по погашению кредита лично не предусмотрена.

В связи с изложенным исковые требования истцов об обязаннии ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом произведенного частичного досрочного погашения кредита и обязании ответчика принимать исполнение, предложенное ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО1 по погашению кредита суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Соответственно, спорные отношения по настоящему иску регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно ч.2 ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушен установленный кредитным договором срок перечисления денежных средств на счет банка по распоряжению истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ХКФ Банк» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки за период с 21 апреля 2019 г. по 06 августа 2019 года подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составила 5 675 руб.

С представленным стороной истцов расчетом неустойки, суд считает возможным согласиться, приведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда.

Учитывая, что банк не исполнил обязательства по договору, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере (5 675+3000+3000)/ 2 = 5 837 руб. 50 коп., т.е. по 2 918 руб.75 коп. каждому.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 08 мая 2019 года. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ООО «Хоум энд Финанс Банк» принять исполнение в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., предложенное ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО1 по частичному досрочному погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №, путем списания указанной суммы со счета ФИО2 №, открытом в ООО «Хоум энд Финанс Банк».

Обязать ООО «Хоум энд Финанс Банк» произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом произведенного частичного досрочного погашения кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №: дата погашения 20 апреля 2019 г. - на сумму 2000 руб.; дата погашения 21 мая 2019 г. - на сумму 1500 руб.; дата погашения 21 июня 2019 г. - на сумму 1500 руб.; дата погашения 22 июля 2019 г. - на сумму 1500 руб.

Обязать ООО «Хоум энд Финанс Банк» принимать исполнение, предложенное ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО1 по погашению кредита по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №, путем списания денежных сумм со счета ФИО2 №, открытом в ООО «Хоум энд Финанс Банк», в пределах остатка задолженности по кредиту по договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 г. №.

Взыскать с ООО «Хоум энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21 апреля 2019г. по 06 августа 2019г. в сумме 5 675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Хоум энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда - по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждого из истцов; штраф – по 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб.75 коп. в пользу каждого из истцов; расходы по оплате юридических услуг – по 5 000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Хоум энд Финанс Банк» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко