Дело № 2-1360/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко Борису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Бондаренко Борисом Леонидовичем, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 рублей на срок до востребования под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 101526,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 89999,42 рублей, задолженности по просроченным процентам 9023,26 рублей, неустойки 2503,57 рублей, платы за годовое обслуживание 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно с Бондаренко Б.Л. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101526,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 89999,42 рублей, задолженности по просроченным процентам 9023,26 рублей, неустойки 2503,57 рублей, платы за годовое обслуживание 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 53 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен с Бондаренко Борисом Леонидовичем кредитный договор № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 рублей на срок до востребования под 17,9% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 рублей.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщику со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 05.01.2018 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу п. 5.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор (ОАО Сбербанк России) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 

<

данные изъяты>), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 101526,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 89999,42 рублей, задолженности по просроченным процентам 9023,26 рублей, неустойки 2503,57 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Что касается требования ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчика, задолженность по уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты составила 2503 рубля 57 копеек.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Бондаренко Б.Л. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Бондаренко Б.Л. в размере 101526 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3230 рублей 53 копеек, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Бондаренко Б.Л.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 101526 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3230 рублей 53 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья