Дело № 2 – 633 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием третьих лиц: ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с нее в его пользу материальный ущерб в результате ДТП в размере 75 655,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес > 11-15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля под управлением ответчика Ровер25 гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Факт вины ответчика подтверждается справкой ГИБДД, а также собственноручно написанным объяснением ответчика о полном признании своей вины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, его представитель ФИО4 требования искового заявления поддержал по вышеизложенным доводам, настаивал на взыскании с ответчика как с виновника ДТП причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.

Ответчик ФИО2, а равно как представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 в 11 час. 15 мин. По 

<

адрес > водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Ровер25, государственный знак 

<

данные изъяты>, не учла интенсивность движения, а также дорожные условия, допустила столкновение с остановившимся впереди транспортным средством марки Хонда CR-V, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

06.02.2018 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Своими действиями ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД, не учла интенсивность движения, а также дорожные условия, допустила столкновение с остановившимся впереди транспортным средством, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых причинены повреждения транспортному средству истца.

Автомобиль, которым управляла ФИО2, на момент ДТП принадлежал ФИО3, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в отношении транспортного средства марки Ровер25, государственный знак 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядка застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на транспортное средство марки Ровер25, государственный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля Хонда CR-V, государственный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожного транспортного средства была застрахована в страховой компании «Макс». 

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не содержат доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

В свою очередь ФИО3, являясь собственником автомобиля марки Ровер25, государственный знак 

<

***>, действовал безразлично к имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, не убедился в безопасной эксплуатации своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему ущерба с ответчика ФИО2, не являющейся владельцем источника повышенной опасности, являются не обоснованными. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В рамках рассматриваемого дела определением Гурьевского районного суда от 05 марта 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пределах заявленных исковых требований в размере 75 655 рублей 20 копеек (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей двадцать копеек.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, а именно снять арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму 75 655 рублей 20 копеек (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей двадцать копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Принятые определением Гурьевского районного суда от 05 марта 2018 года меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 75 655 рублей 20 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года. 

Судья Е. Ю. Бондарева