РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Самарской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокурора г.Самары Синючковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2187/17 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский монолит» к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам - УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, прокурору г.Самары, администрации г.о.Самары о признании незаконным требования, 

установил:

ООО «Самарский монолит» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к начальнику МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО4 о признании незаконным требования, в обоснование своих требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.03.2016г. на ООО «Самарский монолит» возложена обязанность привести земельный участок по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выдачи разрешения на строительство от 12.11.2014г. №, в соответствии со строительными нормами и правилами. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 от 15.09.2016г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого начальник МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО4 предъявила ООО «Самарский монолит» требование от 19.05.2017г. о предоставлении в срок не позднее 29.05.2017г. сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Самарский монолит», начиная с 01.02.2017г. по настоящее время. Требование вручено ООО «Самарский монолит» 22.05.2017г. Полагают данное требование незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе проводить проверку финансовых документов. В требовании не указано какие именно документы должны быть представлены, тогда как сведения о движении денежных средств представляют коммерческую 

<

данные изъяты>. Требование является немотивированными и не содержит указания на цели истребования всей информации по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Самарский монолит». Просит суд признать данное требование незаконным и отменить его.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе привлечены в качестве соответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, прокурор г.Самары, администрация г.о.Самары. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.03.2016 г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что исполнительное производство возбуждено около года назад. Требования исполнительного документа не исполнены, поскольку имеются возражения собственника земельного участка Затонского. В рамках исполнительного производства они неоднократно привлекались к административной ответственности. Административные штрафы, а также исполнительский сбор ими не оплачен. Оспариваемое требование нарушает их права, поскольку в случае его неисполнения их могут привлечь к административной ответственности.

Представитель административного ответчик МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, являющийся по делу также заинтересованным лицом, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Самарский монолит» в пользу взыскателя прокуратуры г.о.Самары об обязании ООО «Самарский монолит» привести земельный участок по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выдачи разрешения на строительство от 12.11.2014г. № № в соответствии со строительными нормами и правилами, возбуждено 15.09.2016г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору 15.12.2016г. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Административные штрафы должником не оплачены. Не оплачен должником и исполнительский сбор. Кроме того, будет решаться вопрос об изменении способа исполнения решения суда с возложением расходов должника. В данной связи запрошены сведения о движении денежных средств ООО «Самарский монолит». Каких-либо препятствий в исполнении решения суда у должника не имеется, в том числе со стороны собственника земельного участка Затонского.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Самарский монолит» 15.09.2016г., до настоящего времени не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 23.06.2017г. состоялось совещание по вопросу исполнения ООО «Самарский монолит» решения суда. Департамент градостроительства г.о.Самара готов взять на себя обязанность исполнить решение суда самостоятельно за счет средств должника. Кроме того, должником не оплачен исполнительский сбор и назначенные судебным приставом-исполнителем административные штрафы за неисполнение решения суда. Сведения о движении денежных средств запрошены, в целях установления последующей возможности взыскания расходов с ООО «Самарский монолит», после чего в суд будет подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. Оспариваемое требование правомерно вынесено руководителем МОСП ФИО4, которая наделена соответствующими полномочиями в силу Закона «О судебных приставах».

Представитель заинтересованного лица прокурора г.о.Самара Синючкова М.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что длительное время решение суда должником ООО «Самарский монолит» не исполняется. Не оплачены им два административных штрафа и исполнительский сбор, поэтому получение сведений о движении денежных средств на счетах должника необходимо в целях установления в действиях ООО «Самарский монолит» злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также уклонения от уплаты административных штрафов и исполнительского сбора, в случае, если будет установлено, что денежные средства тратятся на иные цели.

Административный ответчик начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4, и представитель заинтересованного лица администрации г.о.Самара., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Самарский монолит» оспаривает законность требования начальника МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО4 от 19.05.2017г. о предоставлении в срок не позднее 29.05.2017г. сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Самарский монолит», которое согласно входящему штампу получено должником 22.05.2017г. (л.д. 35-36).

Административное исковое заявление, согласно входящему штампу, подано в Железнодорожный районный суд г.Самары 25.05.2017г. (л.д.30), то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12. ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.03.2016 года на ООО «Самарский монолит» возложена обязанность привести земельный участок по адресу

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выдачи разрешения на строительство от 12.11.2014г. №, в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д.38-43). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 от 15.09.2016г. возбуждено исполнительное производство. Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3) (л.д.88)

Данное постановление вручено директору ООО «Самарский монолит» ФИО6 15.12.2016 года (л.д.89). Следовательно, срок его добровольного исполнения истек 20.12.2016 года.

Однако, из пояснений сторон установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.87-180), подлинник которого обозревался в судебном заседании, что несмотря на неоднократные требования и предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено, за что ООО «Самарский монолит» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ постановлением от 30.12.2016г. (л.д.149-150), по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 17.02.2017г. (л.д.135-136), и по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 19.06.2017г. (л.д.173-174), а также с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 90-91).

Исполнительский сбор и административные штрафы ООО «Самарский монолит» также не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

С учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения путем возложения соответствующей обязанности на Департамент градостроительства г.о.Самара.

Из представленного суду протокола от 23.06.2017 года совещания по вопросу исполнения ООО «Самарский монолит» решения Ленинского районного суда г.Самары от 18.03.2016г., проведенного с участием представителей Департамента градостроительства г.о.Самара, администрации Губернатора Самарской области, УФССП по Самарской области, ООО «Самарский монолит», ООО «Монолит» и инициативной группы жителей, установлено, что Департамент градостроительства г.о.Самара выразил готовность взять на себя обязанность исполнить решение суда самостоятельно с возложением расходов на должника (л.д.175-180).

В соответствии с принятыми на собрании решениями Департаментом градостроительства г.о.Самара подготовлен локальный ресурсный сметный расчет (л.д.165-169). 

Таким образом, учитывая что требования неимущественного характера должником не исполнено, и в случае изменения способа и порядка его исполнения с ООО «Самарский монолит» подлежат взысканию расходы по исполнению решения суда в пользу Департамента градостроительства г.о.Самара, а также учитывая, что должником не уплачен ни исполнительский сбор, ни административные штрафы, суд находит требование от 19.05.2017г., вынесенное начальником МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО4 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Самарский монолит» (л.д.35-36), законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе проводить проверку финансовых документов, несостоятельны, так как соответствующее право предоставлено судебному приставу-исполнителю п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца на то, что исполнительное производство находилось на исполнении ФИО2, в связи с чем начальник МОСП ФИО4 не вправе была выносить оспариваемое требование, также противоречит требованиям действующего законодательства. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определена компетенция старшего судебного пристава, в силу которой он в том числе:

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, 

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Отклоняются судом и доводы административного истца о том, что оспариваемое требование принято до совещания от 23.06.2017г., на котором Департамент градостроительства г.о.Самара выразил готовность исполнить решение с возложением оплаты на ООО «Самарский монолит», поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца также не нарушает. При этом установление платежеспособности должника является юридически значимым обстоятельством при разрешении судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

То обстоятельство, что 31.05.2017г. Ленинским районным судом г.Самары было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д.159-161), обстоятельств данного дела не меняют, поскольку в настоящее время имеются новые обстоятельства и иной субъект исполнения решения.

Позиция административного истца о том, что нарушение их прав состоит и в том, что за невыполнение требования, которое они полагают незаконным, их могут привлечь к административной ответственности, также несостоятельны, поскольку как обоснованно указал представитель УФССП России по Самарской области сроки привлечения должника к административной ответственности за невыполнение требования от 19.05.2017г. истекли.

Доводы административного истца о том, что в требовании не конкретизировано какие именно документы они должны представить, также не влечет незаконность требования, поскольку данное обстоятельство возможно конкретизировать. Кроме того, суд находит общеизвестным, что сведения о движении денежных средств по счету отражаются в выписке по счету, и исполнение требования не могло вызвать затруднений и иного толкования.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Оспариваемое должником требование начальника МОСП по ИОИПиР ФИО4 принято в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарский монолит» о признании незаконным требования от 19.05.2017г., вынесенного начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Самарский монолит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова