Дело № 22-1837 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В., 

с участием прокурора Дубровинской Ю.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2020 года по ст. 116.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровинской Ю.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области он отбывает наказание с 06 октября 2020 года, по приезду был трудоустроен подсобным рабочим участка, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, замечаний и взысканий со стороны администрации не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству территории, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, форму одежды, правила санитарии и гигиены, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Цитируя ч.4 ст.80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд, в нарушение требований закона, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства. В судебном заседании не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не содержат подробных обоснований и не проверены в судебном заседании.

Полагает, что суд не принял во внимание, что единственное взыскание им было получено непосредственно перед подачей ходатайства, до этого он не допускал нарушений режима отбывания наказания.

Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на не оплаченный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по приговору суда в качестве дополнительного вида наказания, при этом в судебном заседании не были установлены причины его неоплаты.

Обращает внимание на то, что исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал, в связи с чем, он был лишен возможности его оплачивать, в связи с чем, по его мнению, данный факт не мог являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что при удовлетворении его ходатайства, он самостоятельно явится к судебному приставу и оплатит штраф.

Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел отсутствие поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания, наличие у осужденного взыскания, и тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно.

По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 26 марта 2021 года, осужденный ФИО1 также характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий