ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-235/2018

г. Зерноград

15 октября 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 1 класса ФИО1

потерпевшего Потерпевший №2 

защитника- адвоката Гончарова А.А. ордер № 62398 от 11 октября 2018 года 

подсудимого ФИО2

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. »в», 158 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25 апреля 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в доме по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, сознавая, что его действия носят тайный характер, похитил из помещения кухни дома бензопилу «CARVER RSG 238», стоимостью 4500 рублей и находившийся в кладовом помещении триммер-кусторез бензомоторный «PROMO РВС 43», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, 27 апреля 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл территорию домовладения Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес> №. Преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, сознавая тайный характер своих действий, с помощью принесенной с собою угловой шлифовальной машины демонтировал, находившиеся на территории указанного домовладения изготовленные самодельным способом из лома черного металла: сенник, выгульный баз для свиней, металлический ящик для зерна, принадлежащие Потерпевший №2. Похищенный металл с указанных конструкций в количестве 400 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, согласно справки эксперта-оценщика ООО »Южная региональная экспертная компания», на общую сумму 4400 рублей перенес по месту своего проживания по адресу; 

<

адрес> №, а впоследствии продал указанный выше металл, а вырученные денежные средства, потратил на личные нужды. В результате чего потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия принятия судом решения в особом порядке подсудимому понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась,, в письменном заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие в особом порядке и назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание явился, не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, просил удовлетворить его исковые требования. 

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1. 

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены к ФИО2 исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба в сумме 50 000 рублей. Суд считает, что данные исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку для принятия решения по существу необходимо гражданскому истцу предоставить дополнительные доказательства понесенного ущерба. Оставление гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 без рассмотрения не создает ему препятствий для доступа его к правосудию в гражданско-правовом порядке. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что триммер кусторез бензиномоторный «РВС-43» переданный потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности данной потерпевшей.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, признавший вину и раскаявшегося в содеянном. В соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, как по данному эпизоду, так и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1). 

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч.2 п. »в», 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует определить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. »в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание :

по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 290 часов 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предоставление дополнительных доказательств понесенного ущерба, что не лишает его доступа к правосудию в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства: триммер кусторез бензиномоторный «РВС-43» переданный потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности данной потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский