АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., 

при секретаре Янбаеве И.Р., 

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф., 

подсудимого Баязитова А.Б.,

защитника адвоката Бахтина Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баязитова А.Б. по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.Н. на постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении Баязитова А.Б., дата года рождения,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Баязитов А.Б. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей со сроком оплаты 1 (один) месяц со дня ознакомления с постановлением службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебного штрафа, с разъяснением порядка и обязательств по уплате судебного штрафа. 

Избранную Баязитову А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после уплаты в полном объеме суммы судебного штрафа. 

Определена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого и адвоката о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баязитов обвинялся в совершении дата в адрес Республики Башкортостан пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях его использования.

Баязитов и его защитник Толстокорова Ф.А. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято приведенное выше решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с судебным решением. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Баязитовым представлены суду документы об оказании добровольной благотворительной помощи в виде пожертвования отделению социальный приют для детей и подростков в адрес ГБУ ... сумме ... рублей, центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «...» (адрес) в сумме ... рублей. Указанное пожертвование Баязитов и его защитник просили суд признать как факт заглаживания причиненного преступлением вреда и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако преступление, в совершении которого обвиняется Баязитов направлена против порядка управления. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно нарушает порядок получения права управления транспортными средствами, когда необходимо медицинское заключение об отсутствии ограничений и медицинских противопоказаний на права управления источником повышенной опасности. Оказание пожертвования не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, и не дает основание полагать, что перечисленная в качестве благотворительности указанная выше сумма может полностью загладить вред, причиненный интересам общества. Кроме того, установлено, что Баязитов на момент совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами. С учетом характера совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и наличие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которые угрожают безопасности дорожного движения, заглаживание вреда в данной форме и размере является несоизмеримым. Таким образом, принятые меры к возмещению вреда в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимый осуществил устранение причиненного вреда, нельзя признать достаточными для его компенсации. Считает, что освобождение от ответственности не будет отвечать принципу справедливости мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновность которых установлена. Предлагает постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или стадии судебного разбирательства.

Кроме того в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает исключить из резолютивной части постановления суда указание об отмене меры пресечения в отношении Баязитова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты в полном объеме суммы судебного штрафа, поскольку данные правила не предусмотрены уголовным законом, и отягчает положение подсудимого Баязитова. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Баязитов и его защитник адвокат Бахтин Н.П. указывают о законности судебного решения и необоснованности доводов апелляционного представления. Считает, что при вынесении постановления суд правильно учел данные о его личности: ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, месту работы, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет явку с повинной, трудоустроен, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, впервые привлекается к уголовной ответственности. Вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В определении от 26 октября 2017 г. № 2257-0 Конституционного Суда РФ разъяснено, что основным критерием освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, является вывод о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Снижение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, может выражаться, как в действиях, предпринятых лицом для возмещения ущерба или заглаживания вреда, так и в результате действий, выполненных в ходе предварительного расследования (раскаяние в содеянном, предоставление правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления и т.п.). Такие действия выполнены Баязитовым, что было обоснованно учтено судом. Так Баязитов оказал материальную помощь социальному приюту для детей и подростков «...» адрес в сумме ... рублей, а также центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «...» адрес в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, размер которой, по мнению суда, является достаточным для возмещения ущерба интересам общества и государства. Считает обоснованными выводы суда о достижении цели уголовного преследования и отсутствии необходимости назначения наказания, поскольку Баязитов общественной опасности более не представляет, поэтому условия для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа были соблюдены. Убедительных доводов, основанных на законе, достаточных и достоверных доказательств и фактических данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела в отношении Баязитова, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и влекущих его отмену, государственным обвинителем суду апелляционной инстанции не представлено, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом первой инстанции судебным решением, не может являться основанием для его отмены. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела Баязитов ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

При таких данных у суда имелись законные основания для освобождения Баязитова от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Согласно требованиям закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Поэтому, суд, прекращая уголовное дело, вполне обоснованно сослался на оказание Баязитова благотворительной помощи. 

Как видно из материала уголовного дела, Баязитов к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался, поэтому, доводы о том, что Баязитов, управляя транспортным средством с подложным водительским удостоверением, представлял угрозу для остальных участников дорожного движения, является несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя Салихова А.Н. об изменении постановления и исключения из резолютивной части указание о том, что избранную Баязитову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после уплаты в полном объеме суммы судебного штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обращается к исполнению в порядке, установленном ст.393 УПК РФ.

Таким образом, отмена меры пресечения Баязитову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты в полном объеме суммы судебного штрафа, ухудшает его положение, что существенно нарушает право последнего.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года в отношении Баязитова А.Б. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.Н.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после уплаты в полном объеме суммы судебного штрафа.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий

... 

... 

...