Дело № 2-1757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., понесенные расходы на лечение в размере 6 252 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ... в 18 часов 30 минут в торговом зале гипермаркета «ЛЕНТА», расположенного в г. Новошахтинске на ул. Харьковская, между кассами 12-13 она поскользнулась на кафельном полу, на котором имелась большая лужа, не огороженная и не отмеченная табличкой «мокрый пол», и получила телесные повреждения в виде закрытой травмы голеностопного сустава и была доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт ЦГБ г. Новошахтинска, что подтверждается копией сопроводительного листа №... от 29.12.2016.

В период времени с 29.12.2016 по 12.01.2017 находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава, ей было назначено лечение в физиотерапевтическом кабинете (электрофорез с новокаином), кроме того, все назначенные врачом препараты для уменьшения болевого синдрома истец приобретала за свой счет, на общую сумму 6 252 рубля 39 копеек.

30.12.2016 на имя директора ТК «Лента-47» истцом было подано заявление с просьбой разобраться, по халатности какого именного работника допущено разлитие воды на полу торгового зала и невыставление предупреждающего знака, повлекшее причинение вреда здоровью, кроме того, с требованием о возмещении материального и морального вреда. 

Позже в адрес истца руководством ООО «ЛЕНТА» был направлен ответ на заявление №..., в котором указывалось на необходимость подробного обоснования своих требований. Сведений о результате проведенной проверки данного инцидента письмо не содержало, как и каких-либо извинений не приносилось.

Истец указывает, что халатность сотрудников торгового зала и слабый контроль руководства привели к таким последствиям, а формально написанное письмо в ответ на ее заявление свидетельствует о том, что люди в данном торговом зале могут получать вред здоровью и не надеяться на какую-либо справедливость. Многочисленные знакомые истца, осуществлявшие в тот день покупки в ЛЕНТЕ, стали свидетелями абсолютно равнодушного отношения со стороны администрации, не проявившими какого-либо сочувствия или участия. Новогодний праздник истец с семьей собиралась отпраздновать в кафе, однако после полученной травмы была вынуждена отказаться от данного мероприятия, и все праздничные дни принимать лекарства и делать обезболивающие уколы, что не могло не сказаться на эмоциональном состоянии истицы.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые просит взыскать в ее пользу с ответчика. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что предъявленные требования в части материального ущерба полностью подтверждаются ее историей болезни, она предъявила ко взысканию только те затраты, которые были рекомендованы ей лечащим врачом. В части обоснования размера морального вреда пояснила, что понесла нравственные страдания оттого, что в общественном месте упала на виду у многих своих знакомых, испытала сильную физическую боль, в результате которой не могла самостоятельно встать и передвигаться, скорая помощь увезла ее на каталке. Все Новогодние праздники она вынуждена была лежать дома, и ее семья также была лишена праздников. Длительное время она была лишена возможности вести привычный образ жизни. Ответчик до настоящего времени не принес ей никаких извинений, не возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, до случившегося 29.12.2016 она любила носить обувь на высоком каблуке, так как это красиво и ей очень нравилось, после получения травмы она лишена такой возможности из-за боли в голеностопном суставе.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считают, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, кроме того, полагают, что такие препараты, как афлутоп и кальций Д-3 никомед не назначаются в таких случаях, который имел место с истцом. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Новошахтинска Серебрянникова Э.В. полагала, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в судебном заседании установлена, поскольку ответчиком не обеспечена в полной мере безопасность покупателей в помещении магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности. Требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они подтверждены историей болезни ФИО1, согласно которой указанные препараты, в том числе оспариваемые ответчиком, были рекомендованы лечащим врачом. Основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда имеются, так как вред здоровью истца был причинен по вине ответчика. Никаких мер по возмещению вреда, причиненному здоровью истца, ответчик не предпринимал. Полученная истцом травма причиняет ему физические и нравственные страдания. Однако полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем просит суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, применить принцип разумности и справедливости. В части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя также полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 29.12.2016 около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании гипермаркета «ЛЕНТА», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ответчику, поскользнулась и упала в предбутиковом павильоне, в результате чего получила телесные повреждения в виде дисторсии левого голеностопного сустава. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела: медицинской картой амбулаторного больного № ... МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска, сопроводительным листом №... от ... станции (отделения) скорой медицинской помощи, из которого следует, что ФИО1 получила закрытую травму левого голеностопного сустава в магазине «Лента» по адресу: ул. Харьковская, 201, упала, поскользнувшись на мокром полу.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником здания гипермаркета «ЛЕНТА», где произошло падение истца, является ООО «Лента».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в торговом зале на полу имелась лужа; на момент падения пол был мокрым.

Возражая против доводов искового заявления, представители ответчика указывали на то, что в момент падения истца пол в предбутиковом павильоне был сухой, лужи на полу не было, уборка не производилась; у ООО «Лента» заключен договор на уборку с клининговой компанией. Вместе с тем не отрицали, что за безопасность посетителей магазина несет ответственность ООО «Лента», главный инженер которого следит за чистотой, отвечает за безопасность и состояние полов в торговом зале. Ссылались на запись системы видеонаблюдения, согласно которой на полу лужи не видно. Вместе с тем, запись с камеры видеонаблюдения не относится ко времени падения истца, а выполнена значительно позднее, когда бригада СМП увозила на каталке истца в больницу. Кроме того, на данной видеозаписи не отражено место падения истца и сам факт падения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.О.А. и К.Я.А. подтвердили, что факт падения истца в магазине 29.12.2016 имел место, в месте падения истца имелась лужа, на улице шел сильный снегопад, лужи образовались от таяния снега на полу. Предупреждающих табличек или надписей в магазине не имелось. Сотрудники магазина после падения истца не оказывали ей какой-либо помощи, не приносили своих извинений, отнеслись к факту падения равнодушно. Истец не могла после падения самостоятельно встать или передвигаться.

30.12.2016 истец обратилась с заявлением на имя директора торгового комплекса «Лента-47», в котором указала, что получила травму в магазине 29.12.2016, после чего бригадой СМП была доставлена в травмпункт. Обратила внимание на бездействие руководства и сотрудников магазина в сложившейся ситуации, когда она, упав на пол и испытав болевой шок, продолжала лежать на мокром и грязном полу, а сотрудники магазина только и предложили вызвать скорую медицинскую помощь, и никаких других действий по отношению к ней не выполнили. Заявила требование о возмещении материального и морального ущерба.

Письмом №... руководителя клиентского сервиса ответчика истцу в ответ на ее заявление от 30.12.2016 было предложено представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства вины ответчика в причинении вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что факт падения истца и получения травмы в помещении гипермаркета «Лента», собственником которого является ответчик, достоверно установлен.Причиной получения ФИО1 телесных повреждений явилось то, что ответчиком, являющимся законным владельцем указанного магазина, в нарушение ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения, падения, столкновения и пр.

Суд принимает во внимание, что ответчик, будучи уведомлен о том, что в магазине произошел несчастный случай, в результате которого покупателю причинены повреждения, осмотра места падения не произвел; акт осмотра не составил; видеозаписи момента падения суду не представил. Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения истца пол в магазине был сухим; справка о погодных условиях в этот день представлена не была. К доводам ответчика о том, что истец потеряла равновесие и упала по своей вине, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд относится критически, поскольку оснований полагать, что истец имела намерение причинить себе вред, у суда не имеется. Доказательств того, что падение истца было вызвано состоянием ее здоровья, также ответчиком представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что по вине ответчика был причинен вред ее здоровью, суд приходит к выводу о том, что истец получила травму по вине ответчика; также по вине ответчика испытала нравственные и физические страдания, поскольку им не была обеспечена для покупателей возможность безопасного использования помещения магазина. 

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание последствия травмы для здоровья истца, степень ее физических страданий, исходит из требований разумности и справедливости, и полагает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными. Суд считает соразмерным и справедливым с учётом вышеизложенных обстоятельств установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о возмещении материального вреда, причиненного истцу, поскольку из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 следует, что все приобретенные ею для лечения травмы от 29.12.2016 медицинские препараты на общую сумму 6 252,39 руб. были рекомендованы истцу лечащим врачом 12.01.2017. Фактическое приобретение указанных препаратов подтверждается товарными и кассовыми чеками ООО «Панацея-Фарм» от 13.01.2017, 16.01.2017 и 17.01.2017 (л.д. 16-18). Доводы ответчика о том, что ряд препаратов истцу не мог быть назначен, опровергаются медицинской картой истца, исследованной в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 18.01.2017 истцом уплачено представителю ФИО2 за консультирование, составление иска, изготовление копий и представление интересов в Новошахтинском районном суде 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 20-22).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение в сумме 6 252,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 36 252,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 20.10.2017