УИД 62RS0005-01-2019-001693-43 

Дело №2-1194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Рязань 18 декабря 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения в части ? супружеской доли в праве собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения в части ? супружеской доли в праве собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12.11.1959 она состоит в браке с ФИО6 От брака имеются две совершеннолетние дочери – ФИО3 и ФИО5

Как указывает истец, ей и ее супругу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован за ответчиком ФИО6 на основании свидетельства на право собственности от 29.12.1992. Указанный земельный участок находился в их пользовании до 2019 года. 

В 2019 году между истцом, ФИО6 и старшей дочерью ФИО3 произошел конфликт, после чего ФИО3 запретила супругам появляться на земельном участке.

В дальнейшем при получении выписки из ЕГРН на земельный участок истцу стало известно о том, что земельный участок ФИО6 не принадлежит, а принадлежит старшей дочери ФИО3

Истец указывает, что раздел совместно нажитого имущества с ответчиком не производился, брачных договоров не заключалось, нотариального согласия на отчуждение земельного участка своему супругу она не давала, в связи с чем полагает, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым № в собственность ФИО3 является недействительной.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части дарения ? супружеской доли в праве собственности; прекратить право собственности ФИО3, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО3 указанный на земельный участок; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на ? супружескую долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование указал, что на момент выделения ответчику ФИО6 спорного земельного участка он в брачных отношениях с истцом ФИО1 не состоял. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. 

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что основанием возникновения общей собственности супругов является государственная регистрация брака, которая выступает юридическим фактом, приводящим к образованию общей собственности. При этом фактическое совместное проживание лиц, не зарегистрировавших брак в установленном порядке, не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, и не может служить основанием возникновения общей совместной собственности на приобретенное в период совместного проживания имущество. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 28.11.1959, актовая запись №. 

Решением Железнодорожного районного, городского народного суда Рязанской области от 19.08.1983, вступившим в законную силу 30.08.1983, брак ФИО1 и ФИО8, зарегистрированный 28.11.1959 в гор.ЗАГСе г. Рязани, актовая запись №, расторгнут. 

Согласно сообщению ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС № 3 по г. Рязани № 05/03-05/0717 от 13.11.2019, в архиве ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС № 3 по г.Рязани имеется запись акта о расторжении брака № от 15.11.1984 Бюро ЗАГС исполкома Железнодорожного райсовета народных депутатов г. Рязани; основанием для расторжения брака указано решение Железнодорожного районного суда от 19.08.1983.

Таким образом, судом установлено и не оспорено стороной истца, что брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком ФИО6 28.11.1959, в подтверждение заключения которого истцом представлено в материалы дела повторное свидетельство о заключении брака серии II-ОБ № от 12.11.1991, был расторгнут.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, спорный земельный участок с кадастровым № был предоставлен ответчику ФИО6 05.10.1992 на основании решения Подвязьевской сельской администрации № 41, то есть после прекращения брачных отношений с истцом ФИО1

Каких-либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о нахождении в брачных отношениях с ответчиком ФИО6 в период предоставления ему спорного земельного участка, истец в суд в силу положений ст.56 ГПК РФ не представила. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым № не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, поскольку был предоставлен ответчику ФИО6 после прекращения брачных отношений с ФИО1.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения в части ? супружеской доли в праве собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с установлением факта принадлежности спорного имущества ФИО1 и ФИО6 как совместно нажитого.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отпадают, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет нарушение имущественных прав ответчика ФИО3, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения в части ? супружеской доли в праве собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24.10.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.