Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

№ 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области № 

<

...> от 10 июня 2025 г. в части, признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, обязании повторно рассмотреть данное заявление

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Омского муниципального района Омской области с административным иском о признании незаконным распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области № № 

<

...> от 

<

...> в части, признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, обязании повторно рассмотреть данное заявление.

В обоснование заявленных требований с учетом их дополнений указала, что 19 мая 2025 года Администрацией Омского муниципального района Омской области вынесено решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, оформленное в виде письма № № 

<

...>, со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, которое решением Омского районного суда Омской области по делу № № 

<

...> от 19 июня 2025 г. признано незаконным с возложением обязании по рассмотрению заявления о перераспределении земельного участка.

<

...> административным ответчиком принято решение об отказе в заключении соглашения по повторному обращению административного истца о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, оформленное в виде письма № 

<

...> на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, по причине того, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст.11.10 ЗК РФ, ввиду полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, со ссылкой на распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области № 

<

...> от 

<

...>.

Полагает, распоряжение № 

<

...> от 

<

...> было изготовлено с нарушениями сроков, процедуры и требований п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы административного истца в части его п. 1, п. 1.2, п. 2. А решение об отказе в заключении соглашения по повторному обращению административного истца, оформленное в виде письма № № 

<

...> от 

<

...> является производным от вышеуказанного распоряжения.

На основании изложенного, просила суд признать незаконными распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области № 

<

...> от 

<

...> в части п. 1. п. 1.2, п. 2; решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по повторному обращению ФИО1, изложенное в письме № 

<

...> от 

<

...>; возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением районного суда заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, суд безосновательно отказал в проведении землеустроительной экспертизы, которая бы подтвердила существенность нарушений, допущенных административным ответчиком, как в части земельного законодательства, так и правил пожарной безопасности.

Настаивает, что нарушения не являются формальными, а действия и решения Администрации по отказу по первичному и вторичному обращениям являются незаконными, нарушают права административного истца на перераспределение земельного участка и обеспечение противопожарного проезда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>, дата регистрации права собственности – 

<

...> (л.д. 37-38, 42-48).

<

...> ФИО1 обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в ее собственности. К заявлению приложена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения образуется земельный участок площадью 1011 кв.м. (л.д. 71-72).

В ответе от 

<

...> № № 

<

...> органом местного самоуправления ФИО1 отказано в перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании акта обследования, предоставленного администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлено, что обследуемый земельный участок огорожен столбами, имеется упавший забор (л.д. 70).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Омского районного суда Омской области по делу № 

<

...> от 

<

...> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан незаконным вышеназванный отказе администрации Омского муниципального района Омской области, с возложением на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, в установленном законом порядке и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение районного суда вступило в законную силу 

<

...>.

При этом, согласно указанному решению, районным судом также установлено, что 

<

...> Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района подано заявление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в границы которого полностью попадает испрашиваемый административным истцом земельный участок для перераспределения.

<

...> на основании указанного обращения сельского поселения распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области № № 

<

...> утверждена схема расположения земельного участка, и данный участок предварительно согласован в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района.

<

...> ФИО1 в Администрацию Омского муниципального района Омской области подано заявление о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в ее собственности, аналогичное заявлению от 

<

...>.

Рассмотрев повторно заявление ФИО1, 

<

...> органом местного самоуправления подготовлен ответ № 

<

...>, в котором сообщалось об отказе в перераспределении земель со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку местоположение образуемого земельного участка с условным номером № 

<

...>, согласно предоставленной к заявлению Схемы, полностью совпадает с местоположением земельного участка с условным номером № 

<

...>, образуемого в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области от 

<

...> № № 

<

...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», срок действия которого не истек (л.д. 90-93).

Полагая указанный отказ администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков от 

<

...>, а также распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 

<

...> № № 

<

...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» в части п. 1.2 п. 1 и п. 2 незаконными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 39.28, 39.29, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местоположение испрашиваемого административным истцом земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого администрацией Омского муниципального района Омской области принято распоряжение от 

<

...> № № 

<

...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., местоположение которого: 

<

...> из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории, оспариваемые административным истцом указанное выше распоряжение в части, а также решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, являются законными, обоснованным и прав заявителя не нарушают, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения земельных участков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу правильными, оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит, ввиду следующего.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, подпунктом 11 которого предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 означенного Кодекса.

К числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ относит полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

При этом, в силу пункта 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Таким образом, исходя из положений подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является наложение границ испрашиваемого земельного участка с границами ранее образованного земельного участка, на основании принятого решения уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которой не истек.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что еще до обращения ФИО1 с первоначальным заявлением 

<

...> о перераспределении земель, 

<

...> главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в Администрацию Омского муниципального района Омской области подано заявление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе земельного участка с условным номером № 

<

...>, площадь земельного участка № 

<

...> кв.м., вид разрешенного использования образуемого земельного участка – земельные участки (территории) общего пользования.

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что земельный участок, испрашиваемый административным истцом для перераспределения, полностью попадает в границы земельного участка образуемого согласно схеме представленной сельским поселением (л.д. 98 т. 1).

До рассмотрения данного заявления по существу администрацией Пушкинского сельского поселения была предоставлена уточненная схема, испрашиваемого земельного участка, с площадью участка № 

<

...> кв. м.

<

...> на основании указанного обращения издано оспариваемое распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области № 

<

...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», согласно п. 1.2 которого утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв. м, местоположение которого: 

<

...> - земельные участки (территории) общего пользования, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории:

- зона с особыми условиями использования территории -охранная зона объекта электросетевого хозяйства В Л - 10 кВ Пш-7, расположенная: Российская Федерация, 

<

...> с реестровым номером № 

<

...>

- четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации с реестровым номером № 

<

...>

- приаэродромная территории аэродрома гражданской авиации Омск Центральный) с реестровым номером № 

<

...>, согласно приложению № 

<

...> к настоящему распоряжению (л.д. 90 т. 1).

Пунктом 2 указанного Распоряжения предварительно согласовано предоставление в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с первоначальным заявлением (

<

...>) для утверждения схемы образуемого земельного участка, на рассмотрении Администрации Омского муниципального района уже находилось заявление, поданное главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 

<

...> об утверждении схем расположений земельных участков. При этом земельный участок, образование которого предусмотрено схемой его расположения поданной ФИО1, полностью попадал в границы земельного участка, образуемого согласно схемы, приложенной к находящемуся на рассмотрении уполномоченного органа, поданному ранее заявлению главы сельского поселения и по которому в дальнейшем принято распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 

<

...>, что являлось в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа 

<

...> в утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого административным истцом.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что данное распоряжение принято с нарушением предусмотренного земельным законодательством порядка его принятия и нарушает права административного истца, не усматривается.

Как верно указано районным судом данное распоряжение от 

<

...> принято по результатам рассмотрения заявления Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района от 

<

...>, оснований для отказа в утверждении схемы, расположения земельного участка, установленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района земельный участок, образовывался из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка согласно схеме составляет № 

<

...> кв.м., вид разрешенного использования образуемого земельного участка – земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно ответу администрации Омского муниципального района от 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащий на праве собственности административному истцу расположен в границах территориальной зоны – Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) (л.д. 80).

В соответствии Правилами землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения установлены градостроительные регламенты территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, который содержит несколько видов разрешенного использования, в том числе, земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), предельные размеры таких земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – не подлежит установлению (л.д. 111,115).

Таким образом, из испрашиваемого Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования – территории общего пользования в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), что не противоречит градостроительному регламенту указанной территориальной зоны, а также правилам землепользования и застройки.

Доводы заявителя о необходимости предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка, образуемого из земель государственная собственность не разграничена ввиду отсутствия противопожарного проезда не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком распоряжения о предоставлении данного земельного участка Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района, поскольку не являются основанием для перераспределения земель в соответствии с земельным законодательством.

Тот факт, что заявление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района рассмотрено уполномоченным органом с нарушением сроков, установленных пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет незаконность принятого распоряжения, с учетом и тех обстоятельств, что сама Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района об этом не заявляет.

Принятое Омским районным судом решение от 

<

...> по административному делу № 

<

...> административному исковому заявлению ФИО1, вопреки доводам заявителя не указывает на незаконность оспариваемого по настоящему делу решения об отказе в утверждении схемы о перераспределении земель от 

<

...>

Указанным решением районного суда от 

<

...> по делу № 

<

...> действительно признан незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, выраженный в ответе от 

<

...> с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 В установленном законом порядке и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, в решении районный суд указал, что единственным основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения являлся факт размещения на испрашиваемом земельном участке ограждения в виде столбов и упавшего забора. Однако, в судебном заседании было установлено, что на испрашиваемой части земельного участка отсутствуют какие-либо сооружения. Кроме того, районным судом также указано, что при подготовке ответа Администрация Омского муниципального района Омской области должна быть указаны все основания для отказа в испрашиваемом истцом земельном участке. Направляя акт обследования земельного участка. Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в последнем указала о направлении в Администрацию Омского муниципального района схем для утверждения. Данному факту Администрацией Омского муниципального района Омской области оценка не дана.

Более того, также в решении суда указано и на то, что действительно, испрашиваемая административным истцом площадь для перераспределения составляет 399 кв.м., а в свою очередь минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области составляет 400 кв.м. Вместе с тем, испрашиваемая административным истцом присоединяемая часть земельного участка образуется из достаточно значительного по площади правильной формы земельного массива, относящегося к земля, государственная собственность на которые не разграничена, позволяющего образовать ни один земельный участок в соответствии с установленными как минимальной, так и максимальной площадями, утвержденными градостроительной документацией, в соответствии с определенным видом разрешенного использования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле согласно схемы, представленной Администраций Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области испрашиваемый земельный участок (в границы которого полностью входит земельный участок, испрашиваемый административным истцом в размере 399 кв.м.) образовывает как самостоятельный в размере 4941 кв.м..

Также не является основанием для выводов о нарушении прав административного истца и обстоятельства неисполнения Администрацией Омского муниципального района Омской области, предусмотренной п. 6 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1, в связи с нахождением на рассмотрении ранее поданного Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района заявления.

Стороной административного ответчика не оспаривается, что рассмотрение заявления ФИО1 (поданного 

<

...>), в связи с нахождением на рассмотрении ранее поданного заявления администрации сельского поселения (

<

...>) в отношении части одного и того же земельного участка приостановлено не было.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

При этом, как верно указанно районным судом, порядок очередности рассмотрения заявлений, установленный пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для проведения экспертизы в силу ст. 77 КАС РФ отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу положений ст. 77 КАС РФ суд назначает по делу экспертизу в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний.

Вместе с тем, предложенные административным истцом вопросы о наличии в границах земельного участка объектов капитального строительства, препятствующих утверждению схемы представленной администрацией сельского поселения и наличии нарушений процедуры принятия и утверждения данной схемы касаются фактов, устанавливаемых на основе доказательств с учетом толкования и применения норм права, а не узкоспециализированных областей (наука, техника, искусство).

По данной причине судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу экспертизы по заявленным вопросам.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки коллегия не усматривает.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца, по настоящему делу объективно не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026