Дело №2-3625/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова Артёма ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оценке, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 122400 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 58752 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 5000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 12 час. 20 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля «Лада 210540», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7458 №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Южурал АСКО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. (дата) для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». В ответ на заявление о прямом возмещении убытков истец получил письмо (исх. № РГ (УРП) - 25207/Г0 от (дата)), содержащее отказ ответчика в признании события страховым случаем и возмещении ущерба. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным. Для проведения независимой оценки ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился в ООО «Профэкс». В соответствии с экспертным заключением № от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 131400 рублей. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до (дата) произвести выплату страхового возмещения ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата) в размере 131400 рублей (СПАО «РЕСО-Гарантия» вх. № от (дата)). Экспертное заключение ООО «Профэкс» № от (дата) прилагалось к указанной претензии. В конце июля 2018 года истцом получено от ответчика письмо исх. № от (дата), которым ответчик сообщено, что проведённая проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № РГ (УРП) - 25207/1 "0 от (дата) В связи с чем, истец считает, что отказ ответчика в осуществлении мне страховой выплаты считает необоснованным и незаконньм. Учитывая перечисление страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу страхового возмещения истцу в размере 122400 рублей на основании заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №, истец уточнил исковые требования, полагая данную сумму страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенных прав истца в связи с повреждением в результате ДТП ТС. При этом учитывая, что ответчик должен был не позднее (дата) включительно произвести страховую выплату возмещения ущерба, истец просит взыскать неустойку в размере 58752 рублей, из расчёта: 122400*1%/100%*48 (количество дней в периоде просрочки исполнения обязательств с (дата) по (дата)). Также просит компенсировать расходы по оценке в размере 5000 рублей, и взыскать штраф от суммы страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.2-5, 213).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 и третье лицо ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.84), исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил суд считать исполненным обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 122400 рублей, при этом требования о взыскании штрафа и возмещении расходов по оценке, взыскании неустойки поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, также просила учесть признание страховщиком ДТП страховым событием, произведение выплаты страхового возмещения в размере 122400 рублей на основании на основании заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №, просила применить в случае взыскания судом неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.148-150).

Третьи лица ФИО3, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (л.д.107, 212), просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 час. 20 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля «Лада 210540», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, управляла ТС, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта ТС, копией свидетельства о заключении брака (л.д.101).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д.8, 100, 151), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Южурал АСКО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № (л.д.98).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7458 № (л.д.7, 99), копией справки о ДТП (л.д.9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), карточками учёта ТС (л.д.71-72, 75-78, 145-146), фотографиями повреждённых транспортных средств с места ДТП (л.д.86-97), в том числе записанных на СД-диск (л.д.101а, 211), копиями материалов по оформлению ДТП, составленных аварийным комиссаром ООО «Автопартнер 74» (л.д.112-124), копиями административного материала (л.д.126-131), копиями выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.136-141), копиями выплатного дела (л.д.151-210).

(дата) для получения страхового возмещения истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11, 152-154, 155, 158).

Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (дата) составлен акт осмотра. При осмотре повреждённого транспортного средства экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» обнаружены дефекты эксплуатации (л.д.162-164).

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков истец получил письмо (исх. № РГ (УРП) - 25207/Г0 от (дата)), содержащее отказ ответчика в признании события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д.12, 181, 182). 

Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Для проведения независимой оценки ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился в ООО «Профэкс». 

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 131400 рублей (л.д.19-59). 

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до (дата) произвести в его пользу выплату страхового возмещения ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата) в размере 131400 рублей (СПАО «РЕСО-Гарантия» вх. № от (дата)) (л.д.15-16, 185-187). 

Экспертное заключение ООО «Профэкс» № от (дата) прилагалось к указанной претензии.

В конце июля 2018 года истцом получено от ответчика письмо исх. № от (дата), которым ответчик сообщено, что проведённая проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № РГ (УРП) - 25207/1 "0 от (дата) (л.д.17, 188, 189).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения специалиста ООО «***» № (л.д.165-180) и расчётной части экспертного заключения ООО «***» №ПР8662849 от (дата) (л.д.190-193) перечислило ФИО2 в счёт выплаты страхового возмещения сумму в размере 122400 рублей, что подтверждается реестром № от (дата) на счета физических лиц на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от (дата) (л.д.194-210).

Учитывая перечисление страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу страхового возмещения истцу в размере 122400 рублей на основании заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № и расчётной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР8662849 от (дата) (л.д.190-193), истец уточнил исковые требования, полагая данную сумму страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенных прав истца в связи с повреждением в результате ДТП ТС. 

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию со страховщика в возмещение ущерба в размере 122400 рублей, исходя из того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховщиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, до вынесения решения суда по существу, суд полагает необходимым считать решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фёдорова Артёма ФИО2 страхового возмещения в размере 122400 рублей считать исполненным в соответствии с реестром № от (дата) на счета физических лиц на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от (дата).

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произведения оплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 61200 рублей (122400 х 50%/100%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленный штраф подлежит уменьшению с учётом заявленного ходатайства ответчиком (л.д.148-150) и несоразмерности данного штрафа до 15000 рублей.

При этом учитывая, что ответчик должен был не позднее (дата) включительно произвести страховую выплату возмещения ущерба, истец просит взыскать неустойку в размере 58752 рублей, из расчёта: 122400*1%/100%*48 (количество дней в периоде просрочки исполнения обязательств с (дата) по (дата)). 

Указанный расчёт судом проверен, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, учитывая произведение страховщиком выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, позицию стороны истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортир средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы оценки самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ввиду того, что исковые требования истца с учётом удовлетворения уточнённых исковых требований, в счёт возмещения расходов на оплату слуг оценки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей, поскольку данные расходы являлись у истца необходимыми, поскольку страховщик на заявление истца о наступлении страхового случая ответил отказом, в связи с непризнанием ДТП страховым случаем.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фёдорова Артёма ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценке, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фёдорова Артёма ФИО2 страховое возмещение в размере 122400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фёдорова Артёма ФИО2 страхового возмещения в размере 122400 рублей считать исполненным в соответствии с реестром № от (дата) на счета физических лиц на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от (дата).

Отказать в удовлетворении исковых требований Фёдорова Артёма ФИО2 в остальной части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья