судья Абидуев О.Н.-Ц.дело №22-315/2021 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «2» марта 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Митыповой С.Р., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Попова В.И.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

26 декабря 2011 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

20 июля 2012 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 26.12.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 21 января 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней,

9 декабря 2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 20 июля 2012 года отменено, в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности с приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы, 

- 22 января 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 66, ч.1ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

Так, ... 

<

...> 

<

...> 

<

...> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес Е.В.Ю. 

<

...>, чем причинил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня

Кроме того, ... ФИО1 с целью кражи пытался незаконно проникнуть в помещение магазина 

<

...> расположенного по 

<

...> Республики Бурятия и 

<

...> похитить имущество ИП С.С.А., но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание условно, поскольку полагает приговор в этой части несправедливым. Считает, что преступление в отношении Е.В.Ю. он совершил в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд первой инстанции не учел принятые им меры по вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи для потерпевшего, наличие у него беременной сожительницы. 

В возражении государственный обвинитель Орлова Ю.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевших Е.В.Ю., С.С.А., свидетелей С.С.А., Е.И.Ю., Л.В.С., С.О.Н., протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений Е.В.Ю. по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту покушения на хищение имущества С.С.А. по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

...> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из показаний потерпевшего Е.В.Ю. и самого ФИО1, согласно которым после нанесения потерпевшим подсудимому ударов доской, Е.В.Ю. бросил доску и стал уходить, а ФИО1 догнал потерпевшего и нанес последнему 

<

...>, очевидно, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Е.В.Ю. не было. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. 

Более того, доводы апелляционной жалобы осужденного о принятии им мер по вызову сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, о беременности его сожительницы, голословны и ничем не подтверждены. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный об этом не заявлял и не предоставил каких-либо данных свидетельствующих об этом. Согласно показаниям самого ФИО1, свидетеля ФИО1 и характеристике по месту жительства, ФИО1 проживает со своей матерью Л.В.С. Согласно рапорту дежурного территориального органа внутренних дел и показаниям свидетеля С.С.А., последний вызвал скорую помощь для Е.В.Ю., а сообщение в полицию о случившемся поступило из лечебного учреждения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ (по эпизоду в отношении С.С.А.), об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен в порядке ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, поскольку в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что по эпизоду покушения на кражу имущества С.С.А. подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. 

Исходя из того, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду, а также назначил наказание по ч.3 ст.30 – ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, указание судом в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст. 30 – п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

По эпизоду покушения на кражу имущества С.С.А. считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30 – ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов