Судья Яни Д.П. Дело № 10-8433/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемой ФИО1, её адвоката Манукяна А.С., рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Ягодкиной Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,  

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

16 октября 2024 года ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450043001158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

16 ноября 2024 года ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450043001265 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1, действия подозреваемой ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2024 года уголовные дела № 12401450043001158 и № 12401450043001265 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12401450043001158.

06 февраля 2025 года уголовное дело № 12401450043001158 было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

 16 ноября 2024 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450043001269 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06 февраля 2025 года уголовные дела № 12401450043001269 и № 12401450043001158 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12401450043001269, при этом срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12401450043001158, возбужденному 16 октября 2024 года.

18 февраля 2025 года из уголовного дела № 12401450043001269 в отношении обвиняемого ФИО2 выделено уголовное дело № 42501450043000151 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

05 марта 2025 года уголовное дело №42501450043000151 приостановлено на основании предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с убытием ФИО2 в зону специальной военной операции.

16 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 марта 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2025 года ФИО1 с учетом собранных доказательств предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкина Д. в защиту обвиняемой, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению защитника, суд вышел за пределы ст. 108 УПК РФ, разрешив вопросы стадии исполнения приговора, подлежащие исследованию в ином процессуальном порядке, суд не дал должной оценке законности соединения уголовного дела в отношении ФИО1 с уголовным делом в отношении ФИО2, на момент квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и предъявления ей обвинения, уголовное преследование ФИО2 не осуществлялось и ему не предъявлялось обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время, как обвинение ФИО1 основываются на материалах дела в отношении ФИО2, кроме того, при указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала реальная возможность опровергать доказательства ее причастности к совершению преступления в соучастии с ФИО2, в связи с чем нарушено право на защиту, также материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях ФИО1, направленных на уклонение от явки либо сокрытие от органов предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку она официально трудоустроена, ходила к частному наркологу, никогда не занималась сбытом наркотиков, она зависимый, больной человек, у нее имеется малолетний ребенок, была на связи со следствием и являлась по первому требованию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии у нее официального места работы и легального источника дохода не было представлено, ранее судима к условному наказанию, согласно представленным данным из филиала № 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве нарушает порядок и условия отбывания условного срока, по делу в настоящее время идет активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь быть подвергнутой уголовному преследованию за совершенное уголовно наказуемого деяние, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания средств к существованию.    

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемой, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемым преступлениям. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Порядок задержания Греховой не нарушен и соответствует требованиям УПК РФ.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации действий обвиняемой, доказанности либо не доказанности ее вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты, не предъявление в настоящее время обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и приостановление уголовного дела в отношении него ввиду его убытия в зону специальной военной операции, не препятствовало предъявлению соответствующего обвинения ФИО1 с учетом собранных доказательств.

Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы ст. 108 УПК РФ, разрешив вопросы стадии исполнения приговора, фактически предрешив виновность ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сообщение из филиала № 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о том, что по предыдущей судимости Грехова нарушает порядок и условия отбывания условного срока, за что ей был продлен испытательный срок, что и было судом учтено при принятии решения, при этом каких-либо выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, обжалуемое решение не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий