Судья 1 инстанции Никандров А.В.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-419\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 02 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО6, 

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Митусовой С.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО6 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить до вступления приговора в законную силу прежней, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденной ФИО6 и ее защитника адвоката Митусовой С.М., просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, ее показания отражены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и применением рассрочки на его выплату на разумный период.

В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с приговором, поскольку на ее иждивении и воспитании находятся два малолетних ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми необходимо посещать как школьные, так и различные массовые мероприятия, способствующие общественной адаптации, развитию и воспитанию детей.

Право на управления транспортным средством необходимо ей для доставки детей в школу и на тренировки.

Однако наложение приговором от ДД.ММ.ГГГГ на нее ограничений будет препятствовать исполнению в полной мере родительских обязанностей по воспитанию детей, создавать условия, при которых их исполнение не представляется возможным.

Ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны.

Причиненный преступлением вред ею заглажен и с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, однако судом отказано в прекращении уголовного преследования по данному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО6 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО6 и ее защитник адвокат ФИО9 просили приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и применением рассрочки на его выплату на разумный период.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился

Прокурор ФИО11 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО6 оставлению без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО6 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными материалами дела в том числе:

-Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено пересечение улиц Пролетарская и Кольцова 

<

адрес>, Республики Адыгея, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CLA200» с государственным регистрационным знаком «№ регион», на котором ФИО6 совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному дела в качестве вещественных доказательств.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении архива ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: РА, 

<

адрес>, изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой отражены ход обследования на момент поступления в лечебное учреждение, результаты лечения и заключение врача.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: РА, 

<

адрес>, была осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой отражены диагноз, состояние и ход обследования на момент поступления Потерпевший №1, а также заключение врача и результаты лечения. Указанная медицинская карта признана и приобщена к уголовному дела в качестве вещественного доказательства.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: «ЗЧМТ, острейший период, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, малой субдуральной гематомы в левой теменной области, линейного перелома затылочной кости справа с распространением на основание черепа без смещения, ушибленной раны затылочной области справа; травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (переломы ребер 3-4-5-6-7 справа и № слева), осложнившейся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) справа и малым гемотораксом слева, оскальчатого перелома лопатки слева», повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признакам вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ CLA200», г/н №- ФИО6, имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля 40 км/ч, в момент возникновения опасности для его движения, то есть в момент выхода пешехода на проезжую часть, двигавшегося в темпе спокойного шага со скоростью 3,9 км/ч, и преодолевшего расстояние от края проезжей части до места наезда 5,3 м.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLA200», г/н № - ФИО6 должна была руководствоваться в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса «соответствуют ли действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200» с государственным регистрационным знаком «№ регион» - ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения РФ?» экспертом-автотехником остаётся без разрешения, так как носит правовой характер в соответствии со ст. 57 УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. 

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО6 виновной в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. 

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденной ФИО6 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО6, управляя технически исправным автомобилем, нарушила п.п. 1.5, 10.1, и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО6 как и правильность квалификации ее действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО6 суд первой инстанции учел, что она имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> где характеризуется положительно, разведена, на её иждивении находится двое малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, вину признала, возместила ущерб, в содеянном раскаивается, не судима, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, то, что потерпевший просил прекратить дело за примирением сторон.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признал, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, однако оснований к этому не установлено. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и изложены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, социальных связей в виде семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условие жизни ее семьи, мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым не является.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждалось ввиду того, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку виновной назначено наказание в виде ограничения свободы.

Также суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его последствий, а также учитывая неоднократное привлечение ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за аналогичные, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а также то, что управление транспортными средствами не связано с профессией ФИО6, так как она официально не трудоустроена обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в том числе и прекращении уголовного дела за примирением сторон. С вышеуказанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, не установлено, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко