дело № 10-11/2017г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2017 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ФИО2

помощника прокурора Хасанского района 

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение №1214 от 12.10.2004 года и ордер от 08.11.2017 года № 55

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3- адвоката Кучеренко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, образование среднее, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права управления заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 29.06.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12.11.2016 года в период времени с 20.00. час. до 21.00 час. в поселке Славянка Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно, изложенных в описательной части приговора. 

ФИО3 в судебном заседании своей вины не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник подсудимого адвокат Кучеренко Д.В.. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО3 12.11.2016 года находился в своем автомобиле на автостоянке возле его дома по 

<

адрес>. Так же в машине находился ФИО4, с которым ФИО3 распивал спиртное. Когда подъехали сотрудники ДПС и предъявили обвинение, что он управляет автомобилем в нетрезвом виде, ФИО3 не согласился с претензиями сотрудников полиции, после чего были составлены документы на эвакуацию автомобиля, несмотря на то, что рядом находилась жена ФИО3- ФИО5, имеющая водительское удостоверение категории «В», а так же на автомобиль оформлена страховка без ограничений. 

При освидетельствовании прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО3 1,19 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения, однако по показаниям свидетелей у ФИО3 не было признаков сильного опьянения, что подтверждает показания ФИО3, в той части, что спиртное он выпили незадолго до освидетельствования. Показания понятых содержат одинаковые фразы и выражения, что противоречит требованиям УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник Кучеренко Д.В. просили удовлетворить жалобу, по основаниям, в ней изложенным и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для отмены приговора не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в управлении автомобилем 12 ноября 2016 года в период с 20.00. час. до 21.00 час. в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают.

Мировым судьей в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного оглашались показания не явившихся свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20-10 часов поступило телефонное сообщение, что в центре 

<

адрес> водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Когда они обнаружили указанную машину, она двигалась от магазина «Снежок» в сторону дома по 

<

адрес>. 

Они, двинувшись навстречу машине, предприняли попытку её остановить, после чего автомобиль припарковался возле магазина «Ивушка». Когда они подошли к машине, обнаружили, что за рулем находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В результате проведенного медицинского освидетельствования у водителя ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Также оглашались показания ФИО9, из которых следует, что он видел, как 12.11.2016 года примерено в 20.00 часов около магазина «Ивушка» по адресу: 50 лет Октября в п. Славянка припарковался автомобиль серого цвета марки 

<

данные изъяты>». Навстречу указанному автомобилю двигался патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. 

Когда инспектор ДПС подошел к автомашине 

<

данные изъяты>», из неё вышел водитель, у которого была шаткая походка. Его пригласили понятым для составления документов в отношении водителя автомашины ФИО3 у последнего были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, путанная, несвязанная речь. В результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,019 мг/л.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что он присутствовал в качестве второго понятого 12.11.2016 года в период с 20-00 часов до 20-40 часов при оформлении процессуальных документов в отношении водителя ФИО3, у которого был запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 20-40 час. Он находился возле магазина «Ивушка» и видел, как со стороны 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты> и припарковался возле киоска «Изготовление ключей». Навстречу указанному автомобилю ехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Когда из автомобиля вышел водитель, он узнал в нем жителя п.Славянка по имени Вадим.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у мирового судьи не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей, а также заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств не выявлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, указанным доказательства, а так же доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым мировой судья доверяет одним из них и опровергает другие. При этом, мировой судья обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Мировым судьей была тщательно проверена версия защиты о непричастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанная версия не нашли и обоснованно была расценена как выражение позиции защиты осужденного. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО1 12.11.2016 года был трезв.

Доводы жалобы о предвзятости сотрудников ГИБДД к ФИО3 являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность органов дознания либо сотрудников ГИБДД стороной защиты при рассмотрении уголовного дела представлено не было.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства в ходе слушания допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

При назначении ФИО3 наказания, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, получает доход от выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировым судьей установлено не было. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым, данным критериям соответствует и окончательно назначенное наказание. Оснований для смягчения приговора в данном случае не усматривается. Все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном были в полной мере судьей учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 29.06.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3- адвоката Кучеренко Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Швецова И.С.