Административное дело № 2а-2495/2025

УИД № 62RS0003-01-2025-001896-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 октября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио начальнику отделения (старшему судебному приставу) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное в отношении должника ФИО4 Определением суда от дд.мм.гггг. в спорном правоотношении была произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО1 дд.мм.гггг. он посредством личной учетной записи на портале Госуслуг направил в службу судебных приставов заявление (ходатайство) о замене взыскателя в исполнительном производстве, на что получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий. На дд.мм.гггг. замена взыскателя произведена не была. Просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отделения в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от дд.мм.гггг.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП Росси и по Рязанской области, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от дд.мм.гггг., провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качеств заинтересованного лица был привлечен должник ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители (надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что основными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

Обязанности судебного пристава в процессе своей деятельности соблюдать соответствующие принципы, а также использовать предоставленные ему права, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, прямо закреплены в ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

В свою очередь, на старшем судебном приставе-исполнителе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, в том числе путем рассмотрения жалоб сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц (ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 5, 125-128 Закона об исполнительном производстве).

Так, по общему правилу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Непосредственно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, и иных заинтересованных лиц определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает такие заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5); после чего копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Одновременно ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность создавать и вести банк данных, в том числе в электронном виде, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов.

Порядок формирования и ведения банка данных утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.

По смыслу положений п. п. 7.1, 7.4 такого Порядка, сведения о сторонах исполнительного производства, в том числе непосредственно о взыскателе-организации в виде идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), отнесены к общедоступным сведениям, подлежащим обязательному опубликованию на официальном интернет-сайте ФССП России и хранению до дня окончания или прекращения исполнительного производства,

Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства.

Соответствующая федеральная государственная информационная система взаимодействия (СМЭВ) позволяет органам и организациям на основе унифицированных правил взаимодействия осуществлять информационный обмен (Постановление Правительства России от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»), в том числе отображать документооборот, произведенный должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2393/2023 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный документ (лист серии № от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО4: задолженности по просроченной ссуде в размере 158945 руб. 93 коп., по процентам в размере 426374 руб. 32 коп., по неустойке в размере 75000 руб., а всего 660320 руб. 25 коп.; задолженности по процентам по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 158945 руб. 93 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; задолженность по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 158945 руб. 93 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в пользу взыскателя ИП ФИО5 в отношении должника ФИО4 с соответствующим предметом исполнения. 

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2024 года, в установленном судебным актом правоотношении была произведена замена взыскателя ИП ФИО5, переуступившей своей право на основании соглашения об уступке прав и обязанностей (№ от дд.мм.гггг.), а потом умершей, на нового взыскателя ИП ФИО1 

дд.мм.гггг. новый взыскатель, руководствуясь положениями ст. ст. 52, 64.1 Закона об исполнительном производстве, направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, результатом рассмотрения которого должно было явиться вынесение истребуемого постановления, утвержденного старшим судебным приставом (его заместителем), с направлением его копии сторонам исполнительного производства и, как следствие, внесение в электронную базу данных актуальных сведений о новом взыскателе.

В любом случае, ходатайство взыскателя подлежало обязательному разрешению с соблюдением требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, то есть быть оформленным мотивированным и обоснованным постановлением уполномоченных должностных лиц в пределах установленного законом десятидневного срока. 

Однако, заявление (ходатайство) нового взыскателя осталось без ответа, о чем заявителю было направлено уведомление № от дд.мм.гггг. (за подписью начальника отделения), мотивированное невозможностью подтверждения полномочий заявителя.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. произвел замену взыскателя (подтверждается копией постановления и сводкой по исполнительному производству).

По сведениям официального сайта ФССП по состоянию на дд.мм.гггг. исполнительное производство значится находящимся на исполнении (не окончено и не прекращено) с суммой основной задолженности 660320 руб. 25 коп., а также с исполнительским сбором в размере 46222 руб. 41 коп. При этом в банке данных ФССП актуальные сведения о новом взыскателе не отражены.

Таким образом, как на момент подачи (дд.мм.гггг.), так и на момент принятия административного иска (дд.мм.гггг.), ходатайство нового взыскателя о правопреемстве по исполнительному производству, не было рассмотрено уполномоченными должностными лицами (судебным приставом-исполнителем и руководителем отделения) в установленном законом порядке.

Принятие соответствующего решения дд.мм.гггг. имело место явно, как за пределами десятидневного срока, установленного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, так и месячного срока, предусмотренного Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Тем более, что о принятом решении новый взыскатель в установленном порядке также не уведомлялся.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административных ответчиков в суд представлено не было.

Соответствующие обстоятельства, косвенно подтверждающиеся невозможностью реализации взыскателем ИП ФИО1 своих прав на электронный доступ к материалам исполнительного производства, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов, в том числе непосредственно руководства службы, требований действующего законодательства, повлекшее длительное не принятие решения по вопросу о замене стороны в исполнительном производстве.

Выявленное длящееся бездействие, безусловно, создало административному истцу препятствия в реализации его прав как взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов, прекратившееся только после принятия административного иска к производству суда, не может быть признано законным и обоснованным. 

По смыслу ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный вопрос. В некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца. 

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд считает признание незаконным оспариваемого бездействия в совокупности с возложением на ответственных лиц обязанности по внесению в базу данных ФССП России верных (актуальных) данных о стороне исполнительного производства (взыскателе) достаточным и единственно возможным в настоящем случае способом восстановления нарушенных прав.

Определяя сроки исполнения решения суда, суд полагает разумным и справедливым установить его равным трем рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что выбор способа восстановления нарушенных прав, не связан с позицией стороны административного истца, а является правом (а не обязанностью) суда, поскольку избранный способ должен соответствовать заявленным требованиям (за пределы которых суд выйти не вправе – ст. 178 КАС РФ), не может быть преждевременным (предрешающим), не исполнимым и (или) не приводящим к восстановлению прав. 

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в остальной части.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний, юридического образования и т.п.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная по своей сути правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года и др., а также неоднократно высказывалось Конституционным Судом РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2021 года № 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом, в контексте судебных споров проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц судебных приставов признается территориальный орган ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

По настоящему делу ИП ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, доказан факт обращения за юридической помощью, оказание которой было непосредственно связано с рассматриваемым спором, и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. (договор оказания правовых услуг № от дд.мм.гггг., акт от дд.мм.гггг. оказанных услуг по договору, кассовый чек от дд.мм.гггг.).

Понесенные расходы были необходимы административному истцу для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства. 

При этом, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг и средней стоимости аналогичных услуг в регионе, не является непосильной непосредственно для проигравшей стороны, как юридического лица и государственного органа, то есть не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Иное толкование, привело бы к тому, что защищаемое административным истцом право не было бы восстановлено в денежном выражении, а разрешение спора привело бы только к увеличению размера убытка административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что административный истец доказал факт несения судебных расходов и их прямую связь с рассматриваемым делом, а сторона административного ответчика обоснованных возражений относительно чрезмерности понесенных расходов в суд не представила и такая явная чрезмерность не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства административного истца о возмещении судебных расходов за счет средств УФССП России по Рязанской области в полном объеме в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио начальнику отделения (старшему судебному приставу) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

По исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области:

судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя и в не направлении в адрес взыскателя копии постановления в установленный срок;

руководящего должностного лица, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе непосредственно в лице руководства отделения) в трехдневный срок (подлежащий исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу), по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. устранить допущенные нарушения, путем:

- внесения в базу данных ФССП России верных (актуальных) данных о стороне исполнительного производства (взыскателе), с указанием в графе «тип взыскателя» - «ИП», в графе «взыскатель» - «Гракович Андрей Антонович».

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/