РЕШЕНИЕ

№

«29» мая 2017г. г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 10.03.2017г. № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 10.03.2017г. № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по данному административному делу.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведения проверки, однако контролирующим органом внеплановая проверка была проведена, о чем составлен акт от 30.12.2016 года. которому оценка мировым судьей не дана, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все меры с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий, на дату, назначенную для проведения внеплановой проверки – ДД.ММ.ГГГГ контролирующий орган на объект проверки не явился.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что копия протокола об административном правонарушении отличается от протокола, находящегося в материалах дела, однако мировым судьей оценка данному факту не дана. 

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участников судебного процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 10.03.2017г. № ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно распоряжению Департамента сельского хозяйства города Севастополя Правительства Севастополя о проведении проверки (плановой/внеплановой, документальной/выездной) от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проверки является выполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, выданного в обеспечение соблюдения ИП ФИО2 ветеринарного законодательства.

Однако для проведения проверки ИП ФИО2 не вился, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, доступ к проверяемому объекту не предоставил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный контроль надзор, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сектора федерального ветеринарного надзора Департамента сельского хозяйства города Севастополя в отношении ИП ФИО2 был составлен акт о воспрепятствовании, а ДД.ММ.ГГГГ - протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей данные требования в полном объеме выполнены не были. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеется в материалах дела имеются исправления и потертости в части даты составления протокола и даты проведения проверки, при этом копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО2 данных исправлений не содержит, дата составления протокола и дата проведения проверки в копии протокола отлична от дат, указанных в протоколе, находящемся в материалах дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ИП ФИО2 в Департамент сельского хозяйства города Севастополя было подано заявление о невозможности личного присутствия, а также присутствия представителя ФИО2 при проверке, назначенной, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, которое принято Департаментом сельского хозяйства города Севастополя, согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.Из пояснений представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя и свидетеля ФИО6 данным в ходе рассмотрения дела следует, что о результатах рассмотрения данного обращения ФИО2 сообщено не было. При этом ДД.ММ.ГГГГ каких –либо действий по проведению проверки сотрудниками Департамента сельского хозяйства города Севастополя осуществлено не было. Акт о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) составлен должностными лицами Департамента ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО2 или его законного представителя, каких-либо свидетелей либо понятых, к фототаблице схема привязки к местности не представлена, что не позволяет в полном объеме проверить место и время составления акта и осуществления фотофиксации. Мировым судьей оценка указанному в нарушение ст. 26.1. Кодекса РФ об АП дана не была.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об АП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Таким образом, указанные нарушения могли быть устранены при новом рассмотрении дела. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок для вынесения постановления по делу об административному правонарушении истек, постановление мирового судьи ввиду вышеизложенного подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения

Судья Е.П.Матюшева