КОПИЯ

Судья Алексеев А.П. Дело №22-732/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 апреля 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Корольковой О.В., 

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Корольковой О.В,. действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2024 года, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Корольковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2024 года

ФИО1 ФИО11, ***, судимый:

-08 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

-22 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 12 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, штраф не уплачен (по тексту приговора);

осужден к наказанию:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца исправительных работ и полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей (по тексту приговора), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 12 000 рублей, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 по 17 ноября 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден: 

-за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1; 

-за кражу, то есть тайное хищение велосипеда марки «*** 16GN1, 3.0, размер 16*», стоимостью 13 859,30 рублей принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно в период времени с 23.20 часов 05 октября до 00.30 часов (дата) и в период времени с 01.00 часа до 02.42 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Макарова В.В. выражает несогласие с приговором. 

Указывает, что при вынесении приговора судом не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, ст. 70 УК РФ. Не учтены разъяснения п. 55 ППВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 3 ППВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

Отмечает, что во вводной части приговора суд не указал, какая часть наказания по предыдущему приговору осужденным реально не отбыта. При том, что по сведениям УИИ на день постановления приговора неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 22 марта 2023 года составил 5 месяцев 17 дней. 

В нарушение ст. 70 УК РФ суд первой инстанции назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора не указал неотбытую часть наказания по приговору какого суда и от какой даты он присоединяет к наказанию, назначенному по последнему приговору. 

Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно произвел зачет срока нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом с 18 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, в результате чего необоснованно улучшил положение осужденного.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора неотбытый срок 5 месяцев 17 дней наказания в виде исправительных работ и штрафа в размере 12 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года; в резолютивной части приговора указать о присоединении к вновь назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года; в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 18 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Королькова О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, указывая на его суровость.

Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание помощи родителям-пенсионерам, нуждаемости матери в уходе. Отмечает, что похищенный велосипед возвращен потерпевшей. 

По мнению автора жалобы исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 возможно применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Обращает внимание на данные о личности осужденного, положительные характеристики ФИО1, отсутствие в отношении него компрометирующих материалов. 

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Макарова В.В. приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Корольковой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 полагает необходимым оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом допущено не было.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования. Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 252 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы: 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Решение о вменяемости ФИО1 суд принял на основании поведения последнего при производстве предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу, сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено по каждому преступлению:

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

-в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку до возбуждения дела подсудимый добровольно указывал на место совершения преступлений, на предварительном следствии давал подробные признательные показания;

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного;

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 показал место хранения похищенного им велосипеда.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание и данные о личности ФИО1 согласно которым: он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями, сожительницей характеризуется посредственно, работает.

Довод апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание нуждаемость родителей-пенсионеров в помощи ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ оно законом не отнесено, а оснований для признания его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отсутствие объективного подтверждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе, повторному учету они не подлежат.

Суд верно, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что санкции ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ, и принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, как о том просит сторона защиты в апелляционной жалобе, обоснованно применил к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, указаны с приведением мотивов принятого решения. Вид и размер наказания по каждому преступлению соответствует санкции инкриминируемых статей.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, равно как и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Свои выводы в указанной части суд правильно изложил в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона.

Окончательное наказание ФИО1 суд определил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года в виде исправительных работ, и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, положения уголовного закона о его индивидуализации соблюдены.

Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда был рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении заявленных исковых требований мотивированно отказано, доводов, обосновывающих необходимость компенсации морального вреда, в исковом заявлении представителя потерпевшего не приведено, при этом само преступное деяние на личные нематериальные блага потерпевшего ФИО2, не посягало. Суд первой инстанции привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, что должно быть указать во вводной части приговора (п. 55 ППВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По сведениям филиала по Октябрьскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года в виде исправительных работ составлял на момент вынесения обжалуемого приговора 5 месяцев 17 дней, в виде штрафа - в размере 12 000 рублей, что необходимо было отразить во вводной части приговора. 

Однако судом, во вводной части приговора неотбытая часть наказания в виде исправительных работ и штрафа не указана, в связи с чем, доводы представления в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о размере неотбытой ФИО1 части наказания. 

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

С учетом изложенного при назначении наказания по совокупности приговоров в резолютивной части обжалуемого приговора надлежит указать на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года по совокупности с которым, на основании ст. 70 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание. Соответствующие доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости зачета периода содержания ФИО1 под домашним арестом в срок наказания в виде принудительных работ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 18 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года произведен судом первой инстанции верно, по правилам ч. 3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Корольковой О.В., суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Корольковой О.В. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 17 дней, в виде штрафа – 12 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, указанием о присоединении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева