№ 2-236/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 160 850руб. в возмещение вреда.

В обоснование исковых требований указало, что истец занимается доставкой и сопровождением швейной продукции производимой в городе Тамбове покупателям, находящимся в других городах. ФИО1 была принята в ООО на должность офис-менеджера. С ФИО1 переведена на должность менеджера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору В должностные обязанности ФИО1 входило получение товара со склада, сопровождение товара, передача товара покупателям, проведение взаиморасчетов. 

При проведении сверки взаиморасчетов с покупателем ФИО2 ( ), были установлены факты присвоения ФИО1 денежных средств, которые подтверждаются доверенностями на получение денежных средств и корешками к ним. Доверенности передавались ФИО2 при получении денежных средств, а корешки передавались в бухгалтерию. В результате ФИО1 были присвоены денежные средства на общую сумму, с учетом уточнений требований в размере 185 710 руб. Получала она денежные средства на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Также с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, так как ее работа была непосредственно связана с получением товаров со склада, передачей товаров покупателям, сопровождением товаров при их перевозке, и получением денежных средств от покупателей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение вреда 185 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить из в полном объеме, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в ООО согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д.11) и трудового договора . (л.д.6-8). ФИО1 переведена на должность менеджера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.12) и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу. Кроме того, . с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14). 

В должностные обязанности ФИО1 входило получение товара со склада, сопровождение товара, передача товара покупателям, проведение взаиморасчетов.

При проведении сверки взаиморасчетов с покупателем ФИО2 , были установлены факты присвоения ФИО1 денежных средств, которые подтверждаются доверенностями на получение денежных средств и корешками к ним. Доверенности передавались ФИО2 при получении денежных средств, а корешки передавались в бухгалтерию.

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 40 000 руб., при этом вкорешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 5 000 руб.Таким образом, ФИО1 присвоила 35 000 руб. (40 000 - 5 000 - 35 000 руб.).

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 20 000 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 5 000 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 15 000 руб. (20 000 - 5 000 = 15 000 руб.).

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 20 000 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 4 000 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 16 000 руб. (20 000 - 4 000 = 16 000 руб.).

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 20 000 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 7 000 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 13 000 руб. (20 000 - 7 000 = 13 000 руб.).

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 20 000 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 5 000 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 15 000 руб. (20 000 - 5 000 = 15 000 руб.).

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 30 000 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 2 500 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 27 500 руб. (30 000 - 2500 = 27 500 руб.).

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 25 000 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 2 500 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 22 500 руб. (25 000 - 2500 = 22 500 руб.).

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 30 000 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 13 150 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 16 850 руб. (30 000 - 13 150 = 16 850 руб.)

Кроме того, по доверенности ФИО1 получила сумму в размере 15 000 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 5000 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 10000 руб. (15 000 - 5 000 = 10000 руб.)

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 14 260 руб., при этом корешок доверенности не вернула и денежные средства не внесла, присвоила 14260 руб.

По доверенности ФИО1 получила сумму в размере 2 700 руб., при этом в корешке доверенности ФИО1 была указана полученная сумма в размере 2100 руб. Таким образом, ФИО1 присвоила 600 руб. (2700 - 2100 = 600 руб.)

Общая сумма присвоенных ФИО1 денежных средств составляет, согласно расчету истца, который суд проверил и считает его правильным в размере 185 710 руб. (35 000 + 15 000 +16 000 + 13 000 + 15 000 + 27 500 + 22 500 + 16 850+ 10000+14260+600)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО (л.д.14) и ее работа была непосредственно связана с получением товаров со склада, передачей товаров покупателям, сопровождением товаров при их перевозке, и получением денежных средств от покупателей, в соответствии с вышеуказанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения вреда 185 710руб. 

Так же в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 915 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , зарегистрированной по адресу: г.Тамбов , в пользу Общества с ограниченной ответственностью денежные средства в возмещение вреда в размере 185 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Саранина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья Саранина Н.В.