Дело № 2-772/2019

УИД: 42RS0037-01-2020-001370-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

помощника прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

В органах внутренних дел истец проходит службу с 07 августа 2017 года по настоящее время. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 01.02.2018 года ***л/с он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20.11.2019 ***лс истец назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

12.08.2019 года в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) при следующих обстоятельствах:

12.08.2019 около 02 час. 50 мин. истец находился при исполнении должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» порядке распорядительными и властными полномочиями, исполнял свои должностные обязанности по патрулированию улиц г. Юрги. Истцом был выявлен факт совершения административного правонарушения ФИО3

ФИО3, не имея в соответствии с правилами дорожного движения РФ права управлять автотранспортным средством, управляла автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ***, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП.

Истец и инспектор ДПС ФИО4 в составе экипажа ДПС *** патрулировали по ***. На требование истца прекратить движение и остановиться, ФИО3 не отреагировала, предприняла попытку скрыться.

Управляя автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 свернула с проезжей части *** в гаражный массив, расположенный на этой же улице. Из автомобиля выбежало 4 человека, в том числе и ФИО3

ФИО3 пыталась скрыться с места совершения административного правонарушения, однако была задержана инспектором ДПС ФИО4

Затем ФИО3 проследовала в служебный автомобиль (экипаж ***) для документирования совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, составления протокола об отстранении от дальнейшего управления транспортным средством.

После того как инспектор ДПС ФИО4 закончил составлять протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, последняя предприняла попытку скрыться с места совершения правонарушения на автомобиле марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***. Истцом была пресечена данная попытка.

В период с 02 час. 50 мин. до 03 час. 15 мин. этих же суток, ФИО3, не желая быть привлеченной к административной ответственности, вышла из салона принадлежащего ей автомобиля. Осознавая, что истец, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являясь представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, умышленно нанесла истцу не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ладонью в область головы и лица слева, причинив ему физическую боль и царапины лица.

Игнорируя требование истца о прекращении противоправного поведения, ФИО3 стала препятствовать законным действиям истца по эвакуации автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***.

В связи с чем, в отношении нее в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» было применено специальное средство – наручники.

Затем ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, умышленно нанесла ногами не менее двух ударов истцу в область живота, причинив истцу физическую боль.

После чего ФИО3 была доставлена в полицию.

06.12.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области вынесен обвинительный приговор по делу *** (***). ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.12.2019.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Сотрудник органов внутренних дел не является исключением.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений и оскорблений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к истцу было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО3 по отношению к представителю органа власти. Истец долго переживал, чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенных ему телесных повреждений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия.

Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести к дальнейшему рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти. Компенсировать моральный вред ответчик добровольно возместить истцу не предлагала.

Причиненный истцу указанными виновными умышленными действиями ФИО3 моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. Данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, соответствующим практике Кемеровского областного суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и фактическому месту жительства направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32-35, 41-42), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО3 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Юргинский» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав мнение истца и представителя третьего лица, заслушав заключение старшего помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что истец проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский» с 07 августа 2017 года по настоящее время. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 01.02.2018 года ***л/с он был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20.11.2019 ***лс истец назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Данный факт подтверждается удостоверением и справкой МО МВД России «Юргинский» (л.д. 9,10).

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.12.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.12.2019 (л.д. 18-23).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 12 августа 2019 года ФИО3 умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского ФИО1, умышленно нанесла не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ладонью в область головы и лица ФИО1 слева, причинив ему физическую боль и ***, т.е. повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО1, умышленно нанесла ногами не менее двух ударов ФИО1 в область живота, причинив ему физическую боль.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 30 августа 2019 года следует, что ФИО1 были причинены: ***, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в том числе имеющего ребро, которым могли быть ногти рук человека, возможно, в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении 12.08.2019, повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта *** (дополнительного) от 19 сентября 2019 года следует, что согласно протоколу проверку показаний на месте от 17 сентября 2019 (подозреваемой ФИО3), образование описанных телесных повреждений у ФИО1, при указанных в нем обстоятельствах, не исключается (л.д. 8 оборотная сторона).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к истцу было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. 

Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Истец долго переживал, чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенных ему телесных повреждений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, причинении истцу телесных повреждений.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика ФИО3

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года