Мировой судья Змиевский Р.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 07 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Исламова Э.И.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Чаблина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющей среднее образование, женатый, пенсионер по старости, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как в силу положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при особом порядке рассмотрения уголовного дела срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, которые является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда на применение при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Исламов Э.И. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель потерпевшего СПК колхоза-плавзавода «Казьминский», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Чаблина Г.С. просил вынести решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшей, потерпевшей, то есть соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, материальный вред причиненный преступлением возмещен, а также возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны посредством назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Исходя из санкции ч. 1 статьи 158 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, правила ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания правил ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Исключение ссылки на правила ч.1, ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не влечет изменения срока назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года указание на применение при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.А. Шереметьева