копия Дело № 1-169/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-003330-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 17 декабря 2024г.

Реутовский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Реутов Егоровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника по назначению адвоката Дроздовой Т.П., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., секретарем Байрамовым О.М.о, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлено, но не позднее 08 часов 27 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных следствием время и месте, но не позднее 08 часов 27 минут, руководствуясь своими хулиганскими побуждениями, желая продемонстрировать окружающим свое мнимое превосходство, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, взял хоккейную клюшку, с которой вышел из подъезда №, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего направился в сторону припаркованного во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля марки и модели «Ниссан Х-Трейл» черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 27 минут до 08 часов 29 минут ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю марки и модели «Ниссан Х-Трейл» черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному в 15-ти метрах от подъезда № 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в 

<

адрес>, и беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя окружающим свое мнимое превосходство, выражая явное неуважение к обществу и частной собственности, противопоставляя себя окружающим, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, хоккейной клюшкой, находящейся у него в руках, нанес удары по вышеуказанному автомобилю, тем самым причинил ему следующие повреждения: разбил переднее ветровое стекло, уничтожил правое и левое зеркало заднего вида, разбил стекла передних фонарей, повредил капот, где образовалась вмятина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 2012 года выпуска, кузов черного цвета, пробег 205324 км, государственный регистрационный знак №, VIN – №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа поврежденных деталей автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 2012 года выпуска, кузов черного цвета, пробег 205324 км, государственный регистрационный знак № VIN – №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 149 567 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром поссорился с бывшей женой; накануне вечером ему показалось, что она сидела в машине с мужчиной, он приревновал, поэтому около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из 

<

адрес>, увидел во дворе эту машину, взял какую-то палку и целенаправленно разбил эту машину, зеркала, стекла, капот, все повреждения признает. После этого он пошел к другу, был трезвый. До случившегося потерпевшего не видел и не знал. Изначально он думал, что это не хулиганский мотив, а ревность. Вину признает полностью.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.167-169), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 109-114,162-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, квартиру не помнит. События того дня вспомнить не может, так как прошло много времени, желает воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, признает повреждение автомобиля марки и модели «Ниссан Х-трейл», однако не признает, что это было сделано из хулиганских побуждений. Подробные показания давать не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил, уточнил, что к другу он заходил после того, как разбил машину; вину признает полностью, раскаивается. Более правдивые показания дал в судебном заседании. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины по ч.2 ст.167 УК РФ по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым ранее знаком не был, впервые увидел его на видеозаписи, потом 1 год его разыскивали. Неприязни к нему не испытывает, основания для оговора не имеет. Осенью 2022г. около 10 часов он вышел из дома, подошел к своей машине во дворе, увидел, что разбиты боковые зеркала, лобовое стекло, вызвал полицию. Рядом с машиной лежала сломанная клюшка. Соседкак из дома напротив предоставила видео инцидента, скинула его сотруднику полиции. ФИО17 подошел к охранникам в доме, посмотрел видео с камер на подъезде, увидел, как ФИО2 выходил из подъезда в 5 утра, подошел к мусорке, взял лопату, подошел к машине, потом он же в 8 утра вышел из подъезда с клюшкой, снова пошел к его (ФИО17) машине, нанес несколько ударов по ней, бросил клюшку и зашел в 1 подъезд их дома, н 8 этаж. ФИО17 сообщил эту информацию сотрудникам полиции. Автомобиль Ниссан Х-Трейл, пользовался им 3 года, собирался продавать, машина не застрахована. На тот момент его зарплата составляла 80-100 тыс.руб, жена находилась в декретном отпуске, на иждивении было трое детей ДД.ММ.ГГГГ.ю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> платежи (коммунальные, аренда жилья) 35 000 руб. в месяц, алименты детям от 1-го брака 25 и 10 тыс.руб. С заключением оценочной экспертизы знаком, сумма 

<

данные изъяты> руб. является для него значительной с учетом его доходов. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-68, 91-93), согласно которым имеет в собственности автомобиль марки Ниссан Х-Трейл 2012 года выпуска в корпусе черного цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, с 2014 года она находится у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он припарковал свой вышеуказанный автомобиль на съезде во двор у 

<

адрес> проспект, в 

<

адрес>, и закрыл автомобиль на сигнализацию. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Страхового полиса ни ОСАГО, ни КАСКО у него нет, так как он собирался продавать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда на следующее утро примерно в 12 часов 00 минут и увидел, что вокруг его автомобиля лежат осколки стекла, пластмассы, разбито лобовое стекло, разбит капот автомобиля, стойка, два боковых зеркала, фары передние. После этого он вызвал сотрудников отдела полиции по городскому округу 

<

адрес>. Потерпевший №1 была замечена камера видеонаблюдения, которая располагается на входе в подъезд № 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, где он проживает. По приезду сотрудников полиции, он сообщил об этом, и сотрудники полиции изъяли данную запись с камеры видеонаблюдения у охранника, который сидит в подъезде №. Так же участковым уполномоченным полиции была изъята видеозапись произошедшего, записанная на камеру мобильного телефона свидетеля гражданки ФИО13, было установлено, что гражданин, повредивший его автомобиль имеет внешнее сходство с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Ранее гр. ФИО1 он никогда не видел, его он не знает, никаких неприязненных отношений у Потерпевший №1 с ним не возникало. Ни с кем ранее у Потерпевший №1 конфликтов по поводу парковочного места не возникало. Ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что необходимо провести товароведческую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО11 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость поврежденных запасных частей автомобиля, ремонт которых не возможен. Ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата его составляет около 70 000 рублей. На иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в настоящее время с ним и его женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же у него на иждивении находятся еще два малолетних ребенка, 12 лет и 6 лет, которым он платит алименты в размере 35 000 рублей. При нем находится его автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» 2012 года выпуска в корпусе черного цвета государственный регистрационный знак № VIN - №, который он может выдать добровольно. ДД.ММ.ГГГГ отвезет свой автомобиль в автосервис расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, для замены лобового стекла, которое предварительно ему обойдется в 15000 рублей, и возможно замены одной фары.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания, уточнил, что раньше лучше помнил события; повреждения подтверждает. В настоящее время он отремонтировал машину, с запчастями были большие проблемы, что-то он делал сам, лобовое в сервисе меняли, зеркала он покупал сам. ФИО17 заявлен гражданский иск о возмещении вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом частичного возмещения вреда размер иска уточнен до 

<

данные изъяты> руб.

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по г.о. Реутов. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка, профилактика, предупреждение, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений, а так же проведение предварительной проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях. В соответствии со своими должностными обязанностями, в которые входит проведение сплошной отработки административного участка не менее 1 раза в полугодие. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ТПП по обслуживанию мкр. Южный г.о. Реутов, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> каб. №, когда ему поступило сообщение о том, что неизвестное лицо в утреннее время суток, точное время он не помнит, находясь по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> нанес повреждения автомобилю марки Ниссан Х-Трейл. ФИО11 совместно с участковым уполномоченным ФИО12 выехали по вышеуказанному адресу. ФИО12 произвел осмотр места происшествия. ФИО11 начал опрашивать жильцов дома, на предмет знает ли кто-нибудь лицо, совершившее данное преступление. Ими было установлено, что данный автомобиль марки Ниссан Х-Трейл 2012 года выпуска в корпусе черного цвета государственный регистрационный знак № VIN – № принадлежащий гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12 в ходе осмотра места происшествия были изъяты две части от хоккейной клюшки, а так же видеозапись факта повреждения вышеуказанного автомобиля с подъезда № 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. Так же свидетель гр. ФИО13 предоставила ФИО11 в ходе взятия с нее объяснения DVD-R диск № CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0228 с видеозаписями факта повреждения автомобиля, записанного ею с камеры мобильного телефона из окна дома, где она проживает. Данный DVD-R диск находится при нем и он готов выдать его дознавателю. Начальником отдела полиции по г.о. Реутов ему был отписан данный материал. В ходе просмотра данной видеозаписей ФИО11 было установлено, что гражданин повредивший вышеуказанное транспортное средство имеет сходство с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, так как данный гражданин неоднократно доставлялся им в ОП по г.о. 

<

адрес> за совершение административных правонарушений. (т. 1 л.д.118-120)

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которымДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, примерно в 08 часов 26 минут, точнее она не помнит, она находилась по адресу своего места жительства, а именно: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. В указанное время ФИО13 вышла на балкон квартиры, чтобы открыть окно. Находясь на балконе, она услышала звуки грохота, которые разносились по округе. Подойдя к окну и посмотрев в него, она увидела неизвестного ей мужчину на вид 40-45 лет, плотного телосложения, который держа в руках хоккейную клюшку наносит удары по автомобилю марки Ниссан черного цвета, который был припаркован на съезде во двор у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>. Видя происходящее, она пошла в комнату, взяла свой мобильный телефон и произвела видеосъемку происходящего. Позже на место приехали сотрудники полиции по г.о. Реутов. Выйдя на улицу к сотрудникам полиции, она дала объяснение участковому уполномоченному полиции, а так же сообщила о том, что она произвела видеосъемку и у нее имеется видеозапись данного противоправного деяния. Данный мужчина выглядел на вид 40-45 лет, плотного телосложения, был одет в кофту голубого цвета, бежевые брюки, кроссовки черные. Лицо данного гражданина она не разглядела. Может пояснить точно, что данного гражданина во дворе дома она никогда не видела. (т. 1 л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает в должности старшего участкового УУП и ПДН отдела полиции по г.о. Реутов. В его должностные обязанности входит: обслуживание административного участка, профилактика, предупреждение, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений, а так же проведение предварительной проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на суточном дежурстве в ТПП по обслуживанию мкр. Южный г.о. Реутов, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> каб. №, когда ему участковый уполномоченный полиции ФИО11 сообщил, что неизвестное лицо в утреннее время суток, находясь по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> нанес повреждения автомобилю марки Ниссан Х-Трейл. ФИО12 совместно с участковым уполномоченным ФИО11 выехали по вышеуказанному адресу. ФИО12 был осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол. В это время ФИО11 начал опрашивать жильцов дома. Далее, ими было установлено, что данный автомобиль марки Ниссан Х-Трейл 2012 года выпуска в корпусе черного цвета государственный регистрационный знак № VIN – № принадлежащий гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия ФИО12 были изъяты две части от хоккейной клюшки, а так же видеозапись факта повреждения вышеуказанного автомобиля с подъезда № 

<

адрес> проспект 

<

адрес>. (т. 1 л.д.123-125

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное им лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> повредило принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № (т. 1 л.д.6)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № припаркованного около 

<

адрес> по Юбилейный проспект 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены механические повреждения в виде: разбитых передних фар, ветровое стекло имеет многочисленные трещины, левое зеркало заднего вида и правое зеркало заднего вида имеют повреждения, на капоте вмятины. Так же возле данного автомобиля на земле находятся детали от зеркал, сломанные куски от хоккейной клюшки. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск № hUB108124625F16, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с 1-го подъезда 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в 

<

адрес> и части от хоккейной клюшки.(т.1 л.д.8-13)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями.

(т. 1 л.д.95)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра не был восстановлен.(т. 1 л.д. 96-104)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск № hUB108124625F16 от ДД.ММ.ГГГГ с 1-го подъезда 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, DVD-R диск № CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0228, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, с видеозаписями факта нанесения повреждений подозреваемым ФИО1 по автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл» №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, хоккейной клюшкой. (т. 1 л.д.222-226)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят DVD-R диск № CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0228 с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ему свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью факта повреждения подозреваемым ФИО1 автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, хоккейной клюшкой. (т. 1 л.д.122)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5 осмотрены видеозаписи на СD-R диске № hUB108124625F16 от ДД.ММ.ГГГГ с 1-го подъезда 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, DVD-R диск № CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0228, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, с видеозаписями факта нанесения повреждений подозреваемым ФИО1 по автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл» №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, хоккейной клюшкой. ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен человек, похожий на него. (т.2, л.д.13-17)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены две части от хоккейной клюшки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>. (т. 1 л.д.203-210)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 2012 года выпуска, кузов черного цвета, пробег 205324 км, государственный регистрационный знак №, VIN – № на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа поврежденных деталей, автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», 2012 года выпуска, кузов черного цвета, пробег 205324 км, государственный регистрационный знак № VIN – № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. (т. 1 л.д.179-196)

- вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № – передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.105-108); 

-СD-R диск № hUB108124625F16 с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры1-го подъезда 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия - хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.2); 

DVD-R диск № CMDR47G-CFMWM03-6865 65GM0228, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.3); 

DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеозаписи факта повреждения подозреваемым ФИО1 его автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» Е312СХ777, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № - хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д.4); 

-две части от палки хоккейной клюшки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> - сданы в камеру хранения при МУ МВД России «Балашихинское», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-213).

Иные документы:

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № рус с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.1, л.д. 34-51)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. 

<

данные изъяты> руб.- стоимость деталей, подлежащих замене, 

<

данные изъяты> руб.- стоимость работ по замене/установке деталей. (т.1, л.д.58-59)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленном повреждении чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, полностью доказанной.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь во дворе 

<

адрес> по Юбилейному проспекту 

<

адрес> палкой нанес не менее пяти ударов по стеклам, зеркалам, капоту автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома без какой-либо причины, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, уточнил, что ранее полагал, что мотив ревности не является хулиганским.

Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. Он допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ полностью соблюдены.

Потерпевший и свидетели дали логичные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с установленными обстоятельствами по делу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 27 минут, ФИО1 взял хоккейную клюшку, с которой вышел из подъезда №, расположенного в 

<

адрес> по Юбилейному проспекту 

<

адрес>, после чего направился в сторону припаркованного во дворе 

<

адрес> по Юбилейному проспекту в 

<

адрес>, автомобиля марки и модели «Ниссан Х-Трейл», черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя окружающим свое мнимое превосходство, выражая явное неуважение к обществу и частной собственности, противопоставляя себя окружающим, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, хоккейной клюшкой, находящейся у него в руках нанес удары по вышеуказанному автомобилю, тем самым причинил ему следующие повреждения: разбил переднее ветровое стекло, уничтожил правое и левое зеркало заднего вида, разбил стекла передних фонарей, повредил капот, где образовалась вмятина. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вина ФИО1 подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах повреждения имущества, размере ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях и размере ущерба;

- протоколами выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- показаниями свидетеля ФИО14 о действиях ФИО1, нанесении им ударов по машине, проведению ею видеосъемки;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об установлении личности виновного.

В соответствии с уголовным законом, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Судебным следствием установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что все действия ФИО1 совершил умышленно, они были направлены против имущества человека, совершены без какого-либо повода, т.е. уголовно наказуемое деяние совершено из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил повлекшее причинение значительного ущерба умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, явились хулиганские побуждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной помощи матери-инвалиду 3 группы, страдающей хроническими заболеваниями, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании и частичное возмещение имущественного вреда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

С учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, полагая невозможным его исправление и пресечение его преступной деятельности без изоляции от общества.

Принимая во внимание возраст ФИО1, его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденных к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере, установленном приговором суда в пределах, установленных законом.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. Подобное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 N 691.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда надлежит вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени надлежит указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр в порядке, утвержденном приказом Минюста России от 24.09.2020 N 220.

Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что ФИО1 виновен в причинении ущерба потерпевшему, гражданский иск признает, ущерб потерпевшему частично был возмещен, в связи с чем потерпевшим размер иска уточнен до 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, которые обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба. 

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать стоимость поврежденного имущества в размере 117567 руб. с учетом частичного возмещения в ходе судебного следствия.

С учетом заявленных потерпевшим Потерпевший №1 требований о возмещении 

материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

За защиту подсудимого на судебном разбирательстве защитник адвокат Дроздова Т.П. просит выплатить ей вознаграждение за 5 дней работы из расчета 1730 руб. за 1 день участия. Гособвинитель полагал взыскать процессуальные издержки со ФИО1 потерпевший согласился с этим. Подсудимый не возражал против такого решения. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет осужденных или за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6). Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется. Оснований полагать, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, не имеется. В связи с этим причин для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1 удовлетворить, взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его имущества, 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выплатить адвокату Дроздовой Татьяне Петровне за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства вознаграждение в размере 8650 ( восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей) руб.00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей) руб.00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: