Дело № 12-3/2024(УИД № 13RS0011-01-2023-002122-18) 

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года р.п. Зубова Поляна Республики Мордовия

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Матвеева Мария Петровна,

при секретаре судебного заседания Покриной Елене Степановне,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –адвоката Виканова А.М. в защиту интересов ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №18810013230000410465 от 11.12.2023 о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия ФИО1 от 11.12.2024 о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы адвокат Виканов А.М. в защиту интересов ФИО5 указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что события административного правонарушения не имело место быть, поскольку каким-либо автомобилем ФИО5 в этот день не управлял. Просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия ФИО1 от 11.12.2023 отменить.

В судебное заседание адвокат Виканов А.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в этот день 10.12.2023 в тот момент, когда пытались пропустить автомобиль, движущийся сзади них, за рулем его автомобиля «УАЗ патриот» находился его брат, которому он разрешил управлять данным автомобилем, поскольку в тот день он почувствовал усталость. Направлялись они к друзьям в дер. Водоляй. После того, как автомобиль который они хотели пропустить не стал их обгонять, его брат начал двигаться вперед, но в какой-то момент автомобиль занесло и больше они его не могли запустить. В этот момент они с братом поругались и разошлись по домам. Брат пошел к себе домой, а он в свою очередь домой к родителям. В связи с тем, что он хотел срезать путь, то пошел через лес, но впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые утверждали, что он находился за рулём «УАЗ патриот» и составили на него административный протокол. Пояснил, что при составлении постановления от 11.12.2023 он не присутствовал, однако пояснил, что был в ГАИ в понедельник, когда приходил забирать свой автомобиль со штрафстоянки. Указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия ФИО1 от 11.12.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы ФИО5, выслушав свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть вторая статьи 12.25 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 (далее – Регламент), предусмотрено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1 Регламента).

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Судьей установлено, что 10.12.2023 года в 01 часа 17 минут на 

<

Адрес> ФИО5 нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ-патриот» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №248335.

11.12.2023 в отношении ФИО5 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия ФИО1 вынесено постановление № 18810013230000410465 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании ФИО5 утверждал, что не управлял транспортным средством марки «УАЗ патриот» государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку в этот день данным транспортным средством управлял его брат ФИО2, а он ехал на переднем пассажирском сиденье; в этот день он и его брат были трезвы.

Между тем, факт управления ФИО5 автомобилем марки «УАЗ патриот» государственный регистрационный знак 

<

***> в полной мере установлен в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия ФИО1 показал, что после изучения поступившего в его производство материала, по составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО4 протокола об административном правонарушении, 11.12.2023 с участием ФИО5, им было рассмотрено данное дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего. При этом все процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, им были соблюдены. ФИО5 от подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю», а также в графе «копию постановления получил» последний отказался. Постановление было составлено в присутствии ФИО5, который в этот день - в понедельник 11.12.2023 пришел в ГАИ забрать свое транспортное средство марки УАЗ со стоянки.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 10.12.2023 в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО4 им был зафиксирован факт совершения водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации. Указанный водитель, управляя автомобилем марки «УАЗ патриот» не выполнил, законное требование об остановке транспортного средства. Водитель указанного автомобиля сбавил скорость, но потом, не останавливаясь, продолжил движение ускорившись. В связи с тем, что данное транспортное средство не остановилось, после подачи звукового сигнала через СГУ он совместно с инспектором ФИО4 с включенными проблесковыми маячками на патрульном автомобиле стали осуществлять преследование данного автомобиля. В тот момент, когда автомобили сравнялись, он четко видел сидящего за рулем автомобиля человека, четко видел черты лица и одежду, в которую он был одет. В автомобиле находился один человек, только человек сидящий за рулем. Через несколько минут они догнали данный автомобиль и в этот момент они увидели, как из автомобиля выбегает молодой человек и направляется в сторону леса. Увидев, что он попытается от них скрыться, остановив патрульный автомобиль, они начали преследовать его по следам на снегу. После того, как он был задержан, им оказался ФИО5, который находился, судя по его поведению, в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался, однако от него исходил сильный запах алкоголя изо рта и была невнятная речь. В отношении ФИО5 был оставлен административный протокол по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, в котором последний от подписи отказался. Он не помнит того, говорил ли ФИО5 при составлении протокола, что транспортным средством он не управлял. 

Пояснения указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем судья признает их объективными и достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности ФИО5 В судебном заседании также установлено, что ранее указанные сотрудники ДПС с ФИО5 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у судьи нет оснований считать, что они оговаривают ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 10.12.2023 в день, когда был задержан его брат ФИО5, он с утра поехал с ним на рыбалку. На рыбалке они были до вечера. После рыбалки они заехали домой, где он переоделся и они поехали к родителям. От родителей они решили поехать в дер. Водаляй к друзьям пожарить рыбу или сварить уху, но так как его брат сильно устал, то он сел за руль и они поехали. Ехали они через лес, где застряли и очень долго возились. Когда машина выехала, то они поехали дальше, но автомобиль занесло, и они не смогли запустить двигатель. В связи с этим он ушел домой. Сотрудников ГАИ он не видел, поскольку его никто не останавливал. Требования об остановке он не видел и не слышал. Брат в этот день алкоголь не употреблял, по крайней мере, в его присутствии. Когда они ехали, то был один момент, когда он увидел позади свет фар и, подумав, что это грейдер, который чистит дорогу, остановился и пытался его пропустить, но он не стал их обгонять и он поехал дальше. 

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, считает их недостоверными, поскольку позиция ФИО2 в судебном заседании обусловлена его заинтересованностью помочь близкому человеку – родному брату ФИО5 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем при составлении сотрудником ДПС административных протоколов в отношении ФИО5, последний не высказывал претензий относительно объективности составления этих протоколов в отношении него и не заявлял о том, что транспортным средством управлял его брат ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена запись с видеорегистратора патрульной автомашины на которой видно, как сотрудники ДПС несут службу 10.12.2023 в вечернее время суток и как начинается преследование автомобиля марки «УАЗ патриот»:

- из содержания видеозаписи «ch_2023121003828», просмотр которой осуществлялся в режиме перемотки следует, что в левом верхнем углу кадра указаны дата и время – 10-12-2023 ВС 00:38:32; запись ведётся без звука, начало записи 00:38:32 на которой зафиксировано как патрульный автомобиль стоит в темное время суток и впереди автомобиля виден обзор автодороги; в период с 01:17:23 после поворота направо патрульного автомобиля в обзор камеры попадает автомобиль к которому он начинает подъезжать с включенными проблесковыми маячками; в период с 01:17:39 изображено как патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками движется вперед и догоняет автомобиль марки «УАЗ патриот», который сбавляет скорость; в период с 01:17:39 до 01:17:50 автомобиль марки «УАЗ патриот» резко прибавляет скорость и уходит вперед; далее запись не просматривалась;

- из содержания видеозаписи «ch_2023121002630» просмотр которой осуществлялся в режиме перемотки следует, что в левом верхнем углу кадра указаны дата и время – 10-12-2023 ВС 00:26:32; запись ведётся внутри патрульного автомобиля со звуком и в 01:15:56 зафиксировано как автомобиль начинает движение и в 01:17:49 патрульный автомобиль равняется в движущимся впереди него автомобилем, который уходит правее, пропуская патрульный автомобиль; в 01:17:46 патрульный автомобиль подает звуковой сигнал; в 01:17:48 автомобиль резко уходит из обзора камеры и начинается преследование; далее запись не просматривалась.

При просмотре видеозаписи ФИО5 давал пояснения из которых следует, что на видеозаписи «ch_2023121003828» в период с 01:17:39 впереди изображен его автомобиль, на котором они с братом в этот день осуществляли движение, в этот момент они полагали, что позади них движется автомобиль КамАЗ, груженый песком и хотели его пропустить, однако он не стал обгонять его автомобиль и они поехали дальше.

При просмотре видеозаписи в присутствии свидетеля ФИО3 последний пояснил, что на видеозаписи «ch_2023121003828» в 01:17:39 зафиксировано как они совместно с инспектором ФИО4 заметили водителя «УАЗ патриот», который показался им подозрительным и решили его остановить, в связи с этим подъехали ближе к указанному автомобилю с включенными проблесковыми маячками, однако тот не остановился и резко поехал вперед. При просмотре видеозаписи «ch_2023121002630» (видео со звуком) пояснил, что после поворота в 01:17:30 они заметили водителя «УАЗ патриот», который показался им подозрительным и решили его остановить, подъехав ближе к указанному автомобилю с включенными проблесковыми маячками они подали звуковой сигнал, что прослеживается по времени на видео в 01:17:46, однако тот не остановился и они начали его преследование.

Оценивая довод ФИО5 о том, что 10.12.2023 в 01:17 час. он не управлял автомобилем марки «УАЗ патриот» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, судья считает надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и не принимает его во внимание, поскольку он приведен с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи не видно, что сотрудник ДПС подавал сигнал об остановке транспортного средства являются несостоятельными, поскольку согласно просмотренным видеофайлам, зафиксированным момент совершения административного правонарушения усматривается, что в тот момент, когда патрульный автомобиль равняется с преследуемым автомобилем сотрудник ДПС двигался на патрульном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками и подал звуковой сигнал об остановке. Соответственно, сотрудником ДПС такой сигнал подавался и что преследование транспортного средства, управляемого ФИО5, было начато именно в связи с невыполнением водителем требования об остановке, что также следует из видеозаписи, характеризующей хронологию развития дорожной ситуации с момента фиксации транспортного средства, управляемого ФИО5, видеокамерой сотрудников ДПС до момента его задержания. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено по делу и не оспаривается ФИО5, протокол об административном правонарушении 13 АП № 248335 от 10.12.2023 составлен должностным лицом ФИО4, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО5 признаков административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 248335 от 10.12.2023, 10.12.2023 в 01:17 час. на 

<

Адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ патриот» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.

Место, дата, время составления протокола, сведения о лице, его составившем, обстоятельства совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, изложены в протоколе в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Судья приходит к выводу, что составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении от 10.12.2023 соответствует требованиям закона, основания для признания его недопустимым доказательством не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия ФИО1 от 11.12.2023 в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановления, по делу не усматривается.

Исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению о наличии вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации как невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия ФИО1 №18810013230000410465 от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу адвоката Виканова Андрея Михайловича в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.П. Матвеева