2-1403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик), указывая, что 16.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля OPEL ASTRA GTC, г/н №, находившегося под управлением истицы и принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н №, ФИО4 Гражданская правовая ответственность ФИО4, как владельца автомобиля HONDA CR-V, г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Истица обратилась в последнее за страховой выплатой. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел 10.03.2017 г. истице страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых в счет причиненного материального ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов на эвакуацию поврежденного ТС – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> руб. – в счет утраты товарной стоимости ТС. Будучи несогласной с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «ПрофЭксперт», заключения которой о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля представила страховщику 03.05.2017 г., приложив их к претензии, содержавшей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг по подготовке претензии. В порядке реакции на претензию истицы ответчик 12.05.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в совокупном размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - в счет утраты товарной стоимости ТС, 

<

данные изъяты> руб. – в счет компенсации затрат истицы на оплату услуг ООО «ПрофЭксперт» по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости. Кроме того, 25.05.2017 г. истице была произведена выплата неустойки за просрочку в исполнении страховщиком своих обязательств в не оспариваемой части в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования истицы о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и затрат истицы на оплату услуг ООО «ПрофЭксперт» по подготовке соответствующего заключения были оставлены без удовлетворения, равно как и остальные изложенные в претензии требования. В порядке судебной защиты нарушенного права истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за просрочку в исполнении обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав - 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также компенсировать понесенные для целей защиты нарушенного права расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 доводы и требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявила о несостоятельности заключения эксперта, на котором основаны возражения ответчика, поскольку при его подготовке не был учтен весь объем требуемых для восстановления автомобиля истицы ремонтных воздействий. 

Представитель ответчика ФИО2 подтвердила достоверность доводов истицы относительно хронологии и содержания развития спорных взаимоотношений сторон. В то же время, заявила о несогласии доверителя с иском, ссылалась в обоснование занятой позиции на подготовленное оценочной организацией ООО «Глобэкс тревел» заключение независимой экспертизы, согласно которого величина материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку последняя в сравнении с величиной материального ущерба, определенного страховщиком самостоятельно – в размере 

<

данные изъяты> руб., находится в пределах 10%-ой погрешности, правовые и фактические основания для доплаты страхового возмещения у доверителя отсутствовали. Дополнительно привела доводы за наличие оснований к применению по делу положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, просила также снизить размер возмещения истицы расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Участвующий в деле в статусе третьего лица ФИО4, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по иску не сообщил.

Оценив содержание заявленных участвующими в деле лицами доводов, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет иск ФИО3 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14 этой же статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что 16.02.2017 г. в районе дома 36/1 по ул. Ленина в г. Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля OPEL ASTRA GTC, г/н №, находившегося под управлением истицы ФИО3 и принадлежащего ей же (справка о ДТП на л.д. 5, далее - ДТП). В результате ДТП каждому участвовавшему в нем автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в частности, материалов проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 уполномоченными должностными лицами в ходе разбора ДТП установлено не было, не усматривает их и суд.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA GTC, г/н №, равно как и владельца автомобиля HONDA CR-V, г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Свои выводы в указанной части суд основывает на сведениях, имеющихся в справке о ДТП (л.д. 5), иных представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон.

Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что ДТП ответчик 07.03.2017 г. признал страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления истицы и приложенных к нему документов произвел ей страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в счет которой возмещены: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. (страховой акт на л.д. 7). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица 03.05.2017 г обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 49), в которой потребовала возместить ей сумму причиненного в результат ДТП ущерба исходя из приложенных к претензии заключений независимой оценочной организации ООО «ПрофЭксперт» №185 – о стоимости восстановительного ремонта, №91.1 – о величине утраты товарной стоимости, а также возместить затраты на проведение указанных экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсировать причиненный нарушением потребительских прав моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из согласованных пояснений сторон установлено, что в порядке реакции на досудебную претензию истицы ей был произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, в счет утраты товарной стоимости автомобилем – 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов истицы на оплату услуг ООО «ПрофЭксперт» за подготовку заключения №91.1 о величине утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истице 25.05.2017 г. была произведена выплата неустойки за просрочку в исполнении страховщиком своих обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части требования, изложенные в досудебной претензии, были оставлены без удовлетворения.

Заявляя о несогласии с принятыми ответчиком решениями по результатам рассмотрения заявления о страховом случае и досудебной претензии, истица ссылается на экспертное заключение №185 от 20.04.2017 г., подготовленное ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 9-47), согласно которого величина причиненного истцу материального ущерба, определенная как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылается на факт несения затрат на оплату услуг указанного оценщика на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48). Ответчиком каких-либо доводов в опровержение выводов, изложенных в заключении ООО «ПрофЭксперт» не заявлено. В то же время, в подтверждение правомерности действий по выплате в счет страхового возмещения в части восстановительных расходов денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик ссылался на калькуляцию, подготовленную неким ФИО5 02.03.2017 г. (л.д. 69-71), согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а также на заключение независимой технической экспертизы №873975 от 05.05.2017 г. (л.д. 71-92), подготовленное экспертом-техником ООО «Глобекс тревел» ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Приводит доводы о том, что разница указанных сумм находится в пределах установленной законом 10%-ой погрешности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Анализ содержания экспертных заключений №185 от 20.04.2017 г., подготовленного ООО «ПрофЭксперт», №873975 от 05.05.2017 г., подготовленного ООО «Глобекс тревел» и калькуляции от 02.03.2017 г., исходящей от некого ФИО5, приводит суд к выводам о допустимости принятия в качестве доказательства фактического размера причиненного истице ущерба только первого. Заключение ООО «Глобекс тревел» суд не может принять в качестве достоверного в силу отсутствия указания в составе изложенных в нем расчетах на необходимость замены поврежденного, согласно акта осмотра от 17.02.2017 г. (л.д. 36-37) в ДТП лобового стекла. Калькуляция, подготовленная сотрудником ответчика ФИО5, хотя и содержит указание на необходимость замены лобового стекла, не отвечает требованиям относимости, поскольку суду не подтверждено, что она составлена уполномоченным специалистом в порядке проведения независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В свою очередь, заключение ООО «ПрофЭксперт», как соответствующее обозначенным требованиям, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства фактического размера причиненного истице в результате ДТП ущерба.

Руководствуясь изложенной оценкой представленных доказательств, суд приходит к выводу, что совокупный размер материального ущерба, причиненного истице вследствие ДТП и подлежащий возмещению за счет страховщика составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (величина стоимости восстановительного ремонта согласно заключения №185 от 20.04.2017 г., подготовленного ООО «ПрофЭксперт») + 

<

данные изъяты> (величина УТС согласно заключения №91/1, подготовленного ООО «ПрофЭксперт») + 

<

данные изъяты> руб. (расходы на эвакуацию) + 

<

данные изъяты> (совокупный размер затрат истицы на оплату услуг ООО «ПрофЭксперт»). Поскольку в соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона, АО «СОГАЗ» обязано возместить причиненный истице в результате ДТП ущерб в пределах установленного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом совокупного размера произведенной страховщиком выплаты – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>), суд взыскивает в пользу истицы в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Основываясь на приведенных нормативных предписаниях и совокупности установленных обстоятельств, суд усматривает основания для взыскания в пользу истицы неустойки за период с 21.03.2017 г. (день, следующий за истечением 20-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате) по 12.07.2017 г. (день обращения с иском в суд). Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истицей период, с учетом факта выплаты 25.05.2017 г. ей в счет неустойки денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно - в сумме 

<

данные изъяты> руб., приведенным в решении положения Закона об ОСАГО и установленным обстоятельствам соответствует, стороной ответчика не оспаривался.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд руководствуется представленным ей расчетом, а также положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющей за судом право уменьшения размера подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в установленном порядке заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что требования истца о выплате страхового возмещения в значительной части были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, в порядке реакции на поступившую досудебную претензию. Кроме того, ответчик принял меры к выплате истцу неустойки за просрочку в исполнении обязательств в неоспариваемой части. Период просрочки, за который заявлена к взысканию неустойка, составил около 3,5 месяцев, сумма просроченной выплаты – 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, совокупность обозначенных обстоятельств свидетельствует о несоразмерности рассчитанной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» суммы неустойки – 

<

данные изъяты> рублей (114, 87% от суммы невыплаченного страхового возмещения) наступившим последствиям. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения АО «СОГАЗ» сроков осуществления истцу страховой выплаты наступили необратимые негативные последствия, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд, в порядке применения положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания в пользу истца в счет неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец правомерно требует применения к ответчику такой меры гражданской правовой ответственности, как взыскание с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании указанной нормы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/2). 

Оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Правовые и фактические основания для взыскания обозначенной суммы санкции за необоснованный отказ в доплате страхового возмещения судом установлены. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что истице в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред нарушением ее прав, как потребителя. Сам по себе факт такого нарушения является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Изложенные в иске доводы о том, что истец перенесла нравственные страдания, обусловленные необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, несением, в связи с этим, дополнительных материальных затрат, невозможностью привести автомобиль в доаварийное состояние у суда сомнений не вызывают.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для ее здоровья, степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель ФИО1, за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором (л.д. 52) и квитанциями (л.д. 53, 54), уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, результатов его рассмотрения, фактического объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов подлежат удовлетворению в части – на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (по имущественным требованиям и требованиям о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец в силу закона была освобождена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: