Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 февраля 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д. 

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норма» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба 67 970,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.04.2013 года водитель ООО «Норма» ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим по договору аренды ООО «Норма», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП. На момент совершения ДТП с ООО «Норма» ФИО1 состоял в трудовых отношениях, происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. В результате ДТП владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения. Вред здоровью, причиненный травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности более одной трети. Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Норма» как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО3 взыскано 54 146,40 рублей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, 6 000 рублей судебные расходы, 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано 66 146,40 рублей. Также с ООО «Норма» взыскана государственная пошлина в размере 1 824,39 рублей в доход местного бюджета. ООО «Норма» исполнило решение суда и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ФИО3 66 146,40 рублей. Сумма государственной пошлины перечислена ООО «Норма» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Выплаченная ООО «Норма» в пользу пострадавшего сумма является прямым действительным ущербом, поэтому, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Норма».

В судебном заседании представитель ООО «Норма» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 состоит с ООО «Норма» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Норма» на основании договора аренды, ФИО3 причинен вред здоровью. ООО «Норма» выплатило в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью по решению суда 66 146,60 рублей, а также оплатило государственную пошлину. Добровольно ФИО1 отказался возместить вред, причиненный работодателю, поэтому они вынуждены были обратиться в суд с указанным исковым требованием. При обращении в суд они оплатили государственную пошлину в размере 2 239 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норма» указанные суммы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что уже возместил вред, причиненный работодателю в результате совершенного им ДТП. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ООО «Норма» и ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором №, и сторонами не оспаривается (л.д.11,8-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № (л.д.12) ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Норма» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим по договору аренды предприятию ООО «Норма» не пристегнутый ремнем безопасности, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу Заводского шоссе со стороны с. Кругленькое в Заводском районе г. Новокузнецка, при последующем осуществлении поворота налево в направлении проезда Томского, не учел интенсивности движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу», выехал на перекресток неравнозначных дорог Заводского шоссе – Родникового проезда, не уступил, дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге слева, в результате чего у доме № 39 «А» ул. Удмуртская в Заводском районе г. Новокузнецка допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под под управлением водителя ФИО3, следовавшего по главной дороге Заводского шоссе со стороны проезда Томского в направлении ул. 40 лет ВЛКСМ в Заводском районе г. Новокузнецка, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Указанное обстоятельство установлено в постановлении Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

В результате указанного ДТП ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. 

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Норма» в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда причиненного здоровью 66 146.40 рублей, также с ООО «Норма» в доход местного бюджета взыскано 1 824,39 рублей (л.д.13-17). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма» перечислило ФИО3 по решению суда 66 146,40 рублей (л.д.18). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 824,39 рублей (л.д.19-20,21). 

Всего ООО «Норма» причинен ущерб на сумму 67 970,79 рублей (66 146,40 рублей + 1 824,39 рублей).

ООО «Норма» просит взыскать указанные суммы в их пользу с ФИО1.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателю ООО «Норма» действиями ФИО1 причинен прямой действительный ущерб, который в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению работником в полном объеме, суд считает исковые требования ООО «Норма» законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено ДТП, причиной которого явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного-движения. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО3. Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, вследствие акта об амнистии, на основании пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы №ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (л.д.45). 

Таим образом, не смотря на то, что производство по уголовному делу прекращено в отношении ФИО1 в следствии акта об амнистии, в постановлении содержаться сведения о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшего. Имеется указание на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба. Требования ООО «Норма» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 2 239 рублей (л.д.5). По мнению суда, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норма» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норма» сумму материального ущерба в размере 67 970,79 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 239 рублей, всего 70 209 рублей 79 копеек (семьдесят тысяч двести девять рублей семьдесят девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина