№5-432/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

- прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратура Республики Башкортостан ФИО3,

- старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратура Республики Башкортостан ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № по 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, прокурор обратился с протестом, мотивируя тем, что из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения спорной проверки в отношении ООО «Алиас» стало обращение гражданки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о нарушении аптечной организации обязательных требований.

Анализ имеющегося в материалах дела электронного обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Территориальный отдел из Министерства здравоохранения РБ, свидетельствует о не прохождение обязательной авторизации в единой системе идентификации и аутентификации ФИО7

Распоряжение не содержит ссылок на поступившее в Территориальный отдел обращение ФИО7, при этом в материалы дела представлено указанное обращение.

Мировой суд указал на то, что вынесение распоряжение о проведении внеплановой проверки предшествует регламентированная процедура проведения предварительной проверки авторства обращения, установление которого в силу положений ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требует.

Указанная норма предлагает проведение предварительных мероприятий по обращению в связи с отсутствием достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований и достаточных данных о нарушении обязательных требований.

При этом, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о конкретной аптечной организацией с указанием адреса ее местонахождения, которые достаточны для идентификации юридического лица. Более того, к обращению был приложен кассовый чек о покупке в организации.

В этой связи, суд в данном случае ошибочно связывает предварительную проверку с организацией внеплановой проверки.

Кроме того, результаты проведенной предварительной проверки в мотивированном представлении, как основании для проведения проверки отсутствуют.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где опять же указано на цель проведение проверки обращение ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ).

В основу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки, положены доказательства, которые получены с нарушением закона. В обосновывающих вину предпринимателя доказательствах положено, в том числе, обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Теперь обратимся к результатам рассмотрения должностными лицами Территориального отдела самого обращения ФИО7 в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Согласно ответу руководителя Территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО7, заявителю направлена информация об организации внеплановой проверки по ее обращению (вх. от ДД.ММ.ГГГГ). Снова – обращение не авторизовано.

Ответ руководителя Территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует об организации внеплановой проверки по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель не прошла обязательную авторизацию.

Таким образом, совокупность указанных норм права и то обстоятельство, согласно которому информация послужившая основанием для организации спорной проверки содержится в обращении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении которого заявитель не прошел обязательную авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, свидетельствует о незаконности организации такой проверки.

Кроме того, мировой судья неверно определив позицию иных судов различных инстанций при рассмотрении конкретного дела сделан вывод об отсутствии анонимности обращения ФИО8 (ФИО2) в связи с тем, что вымышленная фамилия не свидетельствует об анонимности обращения и не препятствует проведению проверки, в случае если суть «претензии» в жалобе изложена верно.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не допущено нарушение при проведении внеплановой проверки при наличии основании для ее проведения, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона № 294-ФЗ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по РБ ФИО1 отменить.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратура Республики Башкортостан ФИО3 старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратура Республики Башкортостан ФИО4 протест поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании с протестом не согласился, просил в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав стороны, исследовав материал суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1.КоАП РФ Административное правонарушение:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 25.1.КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, Прокуратурой Республики Башкортостан осуществлена сверка количества проверок, проведенных ТО Росздравнадзора по РБ, в ходе которой установлено, что ведомством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Алиас», осуществляющего деятельность в 

<

адрес>, по обращению ФИО7, поступившему на сайт Министерства здравоохранения РБ ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 277-ФЗ в указанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Между тем, судом первой инстанции не проверен довод об авторизации, либо не авторизации обращения ФИО7, послужившее основанием для организации ТО Росздравнадзора по РБ внеплановой проверки. 

Далее судом установлено, что на основании данного обращения ФИО7 руководителем ТО Росздравнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Алиас». 

Указанным выше приказом начальника отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по РБ ФИО1 и старший государственный инспектор отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по РБ ФИО6 назначены лицами, уполномоченными на проведение проверки в ООО «Алиас» по факту реализации лекарственного препарата «антигриппин» с истекшим сроком годности, к которой последние приступили ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: РБ, 

<

адрес> завершили внеплановую документарную проверку в отношении хозяйствующего субъекта ООО «Алиас» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, действительно обращение ФИО7 поступило через электронную приемную органов власти Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения РБ, а впоследствии в ТО Росздравнадзора по РБ, при этом вопрос об авторизации, либо не авторизации указанного обращения судом первой инстанции исследован не был. 

При этом в судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по РБ ФИО1 представил обращение ФИО7, написанное от руки, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик ТО Росздавнадзора по РБ, расположенном на 1 этаже в фойе здания по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для суда первой инстанции прийти к выводу о том, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ сотрудниками ведомства ТО Росздравнадзора по РБ было получено надлежащее подтверждение от ФИО8 о том, что обращение ею написано собственноручно, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по РБ ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент проведения сверки с ТО Росздавнадзора по РБ - ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки юридического лица ООО «Алиас» каких-либо иных письменных заявлений от ФИО7, послуживших основанием для организации внеплановой документарной проверки, отсутствовали.

Об этом также свидетельствуют мотивированное представление должностных лиц органа государственного контроля (надзора) ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ руководителя ТО Росздравнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Алиас» в которых в качестве основания для проведения проверки указано только неавторизованное обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были было допущено существенное нарушение процессуальных требований, ст. 25.1 предусмотренных настоящим Кодексом, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно не исследован вопрос, было ли авторизовано обращение ФИО7 поступившее через электронную приемную органов власти Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения РБ, а впоследствии в ТО Росздравнадзора по РБ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по РБ ФИО1 отменить, материал по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка. 

Судья А.Ф. Хусаинов