61RS0017-01-2023-000563-73

№ 2-604/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 30 мая 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 20 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего за период с 20.01.2017 г. по 18.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 178 732, 58 руб.

18 декабря 2019 года между 

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «Феникс». Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 166 645 руб. 30 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4532 руб. 91 коп.

Определением суда от 03.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс».

Представитель истца ООО «Феникс» и третьего лица ООО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2016 года между «Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в размере 178 732, 58 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Судом также установлено, что 18 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № МФК-02, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «Феникс» (л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «Феникс» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору №№. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Феникс» в суд 16.03.2023 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 16.03.2020 г. 

Однако, в период с 16.03.2020 г. по 16.03.2023 г. периодических платежей по кредитному договору не имелось. 

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 21.08.2020 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 20.04.2016 г., был отменен 17.12.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен только на данный период, т.е. на 1 год 4 месяца 4 дня и на момент предъявления иска, истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 30.05.2023 г.

Судья: Я.П. Лихобабина