Дело № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения 107424,39 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойки за период с 18.04.2017г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2017г. в 11-00 час. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Таганрогская, 187, произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 54329 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хендэ HD72 № гос.рег.знак № под управлением Шмидта ФИО4 ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.03.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и представил поврежденное имущество для осмотра. 11.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 41335,50 руб., что истец считает ниже стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно отчета № от 21.04.2017г. ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148759,89 руб. В связи с этим 15.05.2017г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом, сославшись на правильность своего расчета. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 14843,50 руб., неустойку за период просрочки с 18.04.2017г. по 18.09.2017г. в сумме 22265,25 руб., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 7421,75 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., ссылаясь на изложенные в иске основания и заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её сумму до недоплаченного страхового возмещения 14843,5 руб. Кроме того, полагает расходы на представителя чрезмерно завышенными и просит уменьшить их соразмерно проделанной работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2017г. в 11:00 час. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Таганрогская, 187, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маз 54329 гос.рег.знак № с прицепом, под управлением ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендэ АЕ43430Е гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2017г. (л.д.51-53).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № а потерпевшего не застрахован.

27.03.2017г. ФИО2 обратился СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о страховой выплате и предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр 03.04.2017г. (л.д.47-48, 55-57). Согласно акта о страховом случае от 10.04.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41335,50 руб. (л.д.58-60).

Согласно экспертного заключения ООО СКСЭЦ «ГРАНД» № 21.04.2017г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А3-43430Е гос.рег.знак № составляет без учета износа 229 660,76 руб., с учетом износа 148 759,89 руб. (л.д.9-30). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 15.05.2017г. направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 107424,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.33, 61).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 28.05.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку приложенный отчет независимой экспертизы ООО ЭЦ «ГРАНД» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. не соответствует п. 1.4 и п.1.6 Единой методики (л.д.62-63).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО6 № от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ АЕ-43430Е гос.рег.знак № на дату ДТП 25.03.2017г. без учета износа составляет 91 890 руб., с учетом износа 56179 руб. (л.д.78-99).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 25.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 14 843 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 56 179 руб. – 41 335,50 руб. = 14843 руб. 50 коп.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд взыскивает со страховщика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 7 421 руб. 75 коп., из расчета 14843,50 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с 18.04.2017г. по 18.09.2017г. в сумме 22 265 руб. 25 коп., из расчета 14843,50 руб. х 1% *150 дней =22 265,25 руб. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, который признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, наличия исключительного случая, влекущего снижение размера установленной законом неустойки, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют. 

Расходы истца по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 21.04.2017г. ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» в сумме 7 000руб. (л.д.8) за проведение исследования, относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. по квитанции-договору ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №031973 от 10.08.2017г. (л.д.107).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2017г. ИП ФИО7 (л.д.4) следует, что ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг по договору № от 18.06.2017г. сумму 20000 руб. Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 745 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14843 руб. 50 коп., штраф в сумме 7421 руб. 75 коп., неустойку в сумме 22265 руб. 25 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 16 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 1745 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017г.

Судья: