Судья Грачева Т.Ю. Дело № 30 - 2 - 495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 октября 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Черномаз А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 31 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 31 августа 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 17.07.2017г. №18810176170717857571 в отношении ФИО1, подвергнутого штрафу на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что 15.07.2017 года в 17 часов 29 минут, при указанных в постановлении обстоятельствах, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - полуприцеп 1, превысило скорость движения на 25км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги. 

В жалобе ФИО1 просит процессуальные решения по делу отменить, производство по делу прекратить, считая постановление и решение незаконными, необоснованными. По мнению автора жалобы, полуприцеп, собственником которого он является, передан в аренду ЗАО «ФИО2», используется арендатором для автоперевозок грузов и может приводиться в движение исключительно при помощи тягача, так как указанный полуприцеп не оборудован двигателем. В названной связи, ФИО1 полагает, что подлежит освобождению от ответственности, как собственник полуприцепа. 

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он извещен надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу обжалованное судебное решение и постановление ГИБДД подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Как следует из договора аренды и акта, выписок по счету /л.д.8-11, 29-46/, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности полуприцеп1 находился на момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу в аренде у ЗАО «ФИО3», что свидетельствует о нахождении вышеуказанного полуприцепа в пользовании другого лица, поэтому имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления ГИБДД и судебного решения.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный полуприцеп, являясь транспортным средством, предназначен для движения только в составе с механическим транспортным средством, которое материалами дела не установлено. 

Из административного материала следует, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не владел и не использовал полуприцеп1 в момент фотофиксации административного правонарушения 15.07.2017г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении ГИБДД от 17.07.2017г. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о законности и обоснованности обжалованного постановления ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что свидетельствует о нарушении судьей положений п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ. 

Допущенное судьей нарушение процессуального закона является существенным, влекущими отмену состоявшихся по делу процессуальных решений. 

Поскольку, в настоящее время отсутствует правовой повод для возвращения дела на новое рассмотрение, так как со дня совершения рассматриваемого административного правонарушения прошло более двух месяцев и сроки давности привлечения к административной ответственности истекли /ст.4.5 КоАП РФ/. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление ГИБДД от 17.07.2017г. №18810176170717857571 и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 31.08.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Н. Афанасьев