Дело 000 – 99/2025

УИД 23 RS 0004- 000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. – к. Анапа "24" марта 2025 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование высшее – профессиональное, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак 000 регион, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1(1), п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на территории г.- к. Анапа, (...), по проезжей части автодороги «Варваровка- Рассвет», в направлении от (...) к (...), где в районе 02 км 200 м указанной автодороги, на закруглении дороги не обеспечил безопасную скорость для движения, позволяющую вести постоянный контроль над движением, допустил занос управляемого им автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения и съездом с проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак 000 регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, у Потерпевший №1, согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара из ГБУЗ «Городская больница (...)», были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости на уровне верхней и средней третей, ссадин в лобной области лица. Механизмом образования установленных повреждений могут являться: у перелома - удар, у ссадин - удар, скольжение в результате действий твердых тупых предметов, при этом давность возникновения повреждений может составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов перед поступлением на стационарное лечение в Анапскую городскую больницу (дата и время поступления – 00.00.0000 в 19 часов 53 минуты). Выявленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000. Механизм образования зафиксированных у Потерпевший №1 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, сопровождавшегося «съездом транспортного средства с проезжей части».

Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак 000 регион ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный ему преступлением вред возмещен подсудимым путем принесения извинений, и выплаты денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 45 000 рублей, а также оказания иной помощи в частности оказания услуг связанных с транспортировкой в период нахождения на лечении, оплатой услуг лечения и приобретения лекарственных средств.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещен потерпевшему.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к», ч. 2 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного совершенным преступлением, наличие на иждивении трех малолетних детей (т. 1 л.д. 129 - 131).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 134), 

по прежнему месту работы положительно (т. 1 л.д. 136);

представленной стороной защиты характеристикой по месту проживания положительно,

ранее не судим (т. 1 л.д. 112 - 113, 114), 

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 152);

оказывал гуманитарную помощь в зону СВО.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, подтверждается содержанием его заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

То обстоятельство, что содеянное подсудимым посягает, в том числе, на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не препятствует применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в которых законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 000.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по делу: автомобиль «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак 000 регион, свидетельство о регистрации указанного ТС, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ОСАГО, на указанное ТС, переданные на ответственное хранение ФИО1. на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по делу: автомобиль «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак 000 регион, свидетельство о регистрации указанного ТС, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ОСАГО, на указанное ТС, переданные на ответственное хранение ФИО1. на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание подсудимого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда ФИО3