Дело № 1-47/2024 (1-895/2023)

35RS0010-01-2023-003523-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А.,

подсудимого ФИО23, его защитника – адвоката Музыкантова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

Осужденного:

- 20.09.2021 приговором Вологодского городского суда (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23.11.2021 г.) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением в указанных органах организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. 

Постановлением Вологодского городского суда от 31.01.2022 ФИО23 предоставлена рассрочка выплаты штрафа в доход государства, назначенного по приговору Вологодского городского суда от 20 сентября 2021 года, на срок 5 лет, с выплатой не менее 15 827 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, до полного погашения,

по состоянию на 09.04.2024 остаток составляет 537 700 рублей,

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 на основании приказа руководителя 

<

данные изъяты> от 06.09.2004 № и трудового договора от 06.09.2004 № принят на работу с 07.09.2004 на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 

<

данные изъяты>. На основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 30.09.2012 № и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 ФИО23 с 01.10.2012 переведен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 раздела I должностной инструкции начальника 

<

данные изъяты> ФИО24 от 01.11.2012, утвержденной начальником эксплуатационного вагонного депо 

<

данные изъяты>», начальник ПТО непосредственно подчиняется заместителю начальника 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 раздела II должностной инструкции, ФИО23, руководит работами по выполнению осмотра и ремонта на пункте технического обслуживания пассажирских вагонов Вологда-1; контролирует качество выполнения ремонта вагонов в соответствии с установленной технологией и в установленные сроки; контролирует наличие и рациональное использование запчастей, деталей и обеспечивает своевременное их пополнение; обеспечивает нормальное функционирование пункта смены колесных пар пассажирских вагонов; обеспечивает нормальное функционирование системы ограждения поездов, воздухопроводов, освещенности рабочих мест, подъемных механизмов и другого оборудования; обеспечивает нормальное состояние междупутий и создает нормальные условия труда рабочих; координирует работу работников ПТО, осуществляет расстановку работников по сменам; вносит предложения и готовит приказы на поощрение, привлечение к дисциплинарной ответственности работников ПТО; обеспечивает своевременное освоение бюджетных средств по элементам: капитальный и деповской ремонт вагонов, текущий ремонт и техобслуживание вагонов, стирка; несет ответственность за выверку переданных и полученных запасных частей и согласование факта получения 

<

данные изъяты>; проводит инструктаж по охране труда, участвует в расследовании причин производственного травматизма; организует обучение, периодическую проверку знаний должностных инструкций, требований по охране труда и технологии производства работ; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; ведет учет, перераспределяет и своевременно списывает материально-технические ресурсы; проводит первичный инструктаж по охране труда, стажировку работников подведомственного подразделения, осуществляет контроль за инструктажами по охране труда (повторный, внеплановый, целевой); проводит оперативный контроль, вторую степень контроля за состоянием охраны труда; контролирует состояние рабочих мест, технологического оборудования, инструмента и приспособлений; контролирует обеспечение и использование работниками спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты; контролирует состояние трудовой и производственной дисциплины, несет персональную ответственность за соблюдением трудовой дисциплины работников, находящихся в непосредственном подчинении; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда; контролирует прохождение работниками периодического медицинского освидетельствования; контролирует соблюдение режима труда и отдыха; ведет надзор за соблюдением подчиненными работниками норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране окружающей среды с принятием мер по привлечению нарушителей к дисциплинарной ответственности; выполняет иные поручения и распоряжения непосредственного руководителя. Согласно п. 7 раздела III должностной инструкции, ФИО23, вправе требовать от работников ПТО безусловного выполнения инструкций, приказов, технических условий и указаний по технологии ремонта вагонов, техническому обслуживанию подвижного состава, правил и норм по охране труда; вносить предложения начальнику депо по привлечению работников к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Согласно п. 8 раздела IV должностной инструкции, ФИО23, несет ответственность за невыполнение требований и указаний вышестоящих руководителей; за нарушение трудовой дисциплины подчиненных работников; за учет, перераспределение и своевременное списание материально-технических ресурсов.

Согласно п. 3 раздела I должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов 

<

адрес> ФИО24 от 28.02.2014, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> непосредственно подчиняется заместителю начальника депо по эксплуатации, начальнику эксплуатационного вагонного депо Лоста. 

Согласно п. 6 раздела II должностной инструкции, ФИО23, руководит работами по выполнению осмотра и ремонта на пункте технического обслуживания пассажирских вагонов Вологда-1; контролирует качество выполнения ремонта вагонов в соответствии с установленной технологией и в установленные сроки; контролирует наличие и рациональное использование запчастей, деталей и обеспечивает своевременное их пополнение; обеспечивает нормальное функционирование пункта смены колесных пар пассажирских вагонов; обеспечивает нормальное функционирование системы ограждения поездов, воздухопроводов, освещенности рабочих мест, подъемных механизмов и другого оборудования; обеспечивает нормальное состояние междупутий и создает нормальные условия труда рабочих; координирует работу работников ПТО, осуществляет расстановку работников по сменам; вносит предложения и готовит приказы на поощрение, привлечение к дисциплинарной ответственности работников ПТО; контролирует технологию экипировки водой пассажирских вагонов и состояние путей, на которых производится техническое обслуживание пассажирских вагонов; обеспечивает своевременное освоение бюджетных средств по элементам: капитальный и деповской ремонт вагонов, текущий ремонт и техобслуживание вагонов, стирка; несет ответственность за выверку переданных и полученных запасных частей и согласование факта получения 

<

данные изъяты>; проводит инструктаж по охране труда, участвует в расследовании причин производственного травматизма; организует обучение, периодическую проверку знаний должностных инструкций, требований по охране труда и технологии производства работ; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; ведет учет, перераспределяет и своевременно списывает материально-технические ресурсы; проводит первичный инструктаж по охране труда, стажировку работников подведомственного подразделения, осуществляет контроль за инструктажами по охране труда (повторный, внеплановый, целевой); проводит оперативный контроль, вторую степень контроля за состоянием охраны труда; контролирует состояние рабочих мест, технологического оборудования, инструмента и приспособлений; контролирует обеспечение и использование работниками спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты; контролирует состояние трудовой и производственной дисциплины, несет персональную ответственность за соблюдением трудовой дисциплины работников, находящихся в непосредственном подчинении; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда; контролирует прохождение работниками периодического медицинского освидетельствования; контролирует соблюдение режима труда и отдыха; ведет надзор за соблюдением подчиненными работниками норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране окружающей среды с принятием мер по привлечению нарушителей к дисциплинарной ответственности; выполняет иные поручения и распоряжения непосредственного руководителя. 

Согласно п. 7 раздела III должностной инструкции, ФИО23, вправе требовать от работников ПТО безусловного выполнения инструкций, приказов, технических условий и указаний по технологии ремонта вагонов, техническому обслуживанию подвижного состава, правил и норм по охране труда; вносить предложения начальнику депо по привлечению работников к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Согласно п. 8 раздела IV должностной инструкции, ФИО23, несет ответственность за невыполнение требований и указаний вышестоящих руководителей; за нарушение трудовой дисциплины подчиненных работников; за учет, перераспределение и своевременное списание материально-технических ресурсов.

В непосредственном подчинении у ФИО23 находятся: мастер участка производства, старшие осмотрщики-ремонтники вагонов, осмотрщики-ремонтники вагонов. 

ФИО23 выполнял организационно-распорядительные функции в ПТО, а именно имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, такие как, функции по руководству трудовым коллективом ПТО, контролю текущей работы ПТО 

<

данные изъяты> Также ФИО23 выполнял административно-хозяйственные функции в ПТО, а именно имел полномочия по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, такие как, обеспечение своевременного освоения бюджетных средств по элементам: капитальный и деповской ремонт вагонов, текущий ремонт и техобслуживание вагонов.

Таким образом, ФИО23 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, т.е. должностным лицом.

28.09.2012 между 

<

данные изъяты> в лице первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, заключен договор оказания услуг №. Предметом договора является оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего, местного и пригородного сообщения для службы вагонного хозяйства 

<

данные изъяты> Указанный договор заключен сроком на 3 года, то есть в период с 01.10.2012 по 30.09.2015.

<

данные изъяты> зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 29.09.2009, присвоен ИНН №, ОГРН №, местонахождение юридического лица – 

<

адрес>

В связи с осведомленностью ФИО23 о том, что 

<

данные изъяты> оказывает услуги 

<

данные изъяты>», а ему предстоит на основании должностной инструкции и по поручению начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 контролировать технологию экипировки водой пассажирских вагонов 

<

адрес> и подписывать наряды-задания на оказание услуг (экипировка пассажирских нагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ, 01.10.2012 у ФИО23 возник преступный умысел, направленный на получение от генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 взятки в виде денег на протяжении действия указанного договора оказания услуг, путем подписания нарядов-задания на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой) независимо от качества выполненных работ 

<

данные изъяты>

С целью реализации преступного умысла, в период времени с 01.10.2012 по 31.03.2013 ФИО23, используя свое должностное положение, затягивал подписание наряд-заказов, высказывая претензии к качеству выполненных 

<

данные изъяты> услуг, что влекло за собой затягивание подписания итоговых актов выполненных работ, которые могли привести к применению в отношении 

<

данные изъяты> штрафных санкций по договору оказания услуг, то есть заведомо создавал условия, при которых Общество было вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

После чего, ФИО23, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег, в несколько приемов, в период действия договора – с 01.03.2013 по 31.03.2013, находясь на крыльце здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал представителю 

<

данные изъяты> ФИО4 требование передачи ему от 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 взятки за совершение им входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство, то есть своевременное подписание документов независимо от объемов выполненных работ и, не предъявляя претензии к качеству выполненных 

<

данные изъяты> работ.

При этом ФИО23 установил порядок получения денежных средств в несколько приемов, определив, что за подписание наряд-заданий на оказание услуг (экипировка пассажирских вагонов водой), на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ, 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 должно было передавать ФИО23 ежемесячно в период дальнейшего действия договора денежные средства в качестве части взятки в сумме 15 000 рублей через посредника ФИО4

После указанной встречи ФИО4, действуя умышлено, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение от 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 взятки в размере 15 000 рублей ежемесячно за подписание наряд-заданий на оказание услуг, на основании которых в дальнейшем утверждались итоговые акты выполненных работ, независимо от объемов и качества выполненных работ, довел до сведения ФИО2 информацию о наличии у ФИО23 преступного умысла на получение взятки.

В свою очередь ФИО2, в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 с целью подписания ФИО23 наряд-заданий на оказание услуг в срок и без претензий к качеству с его стороны, что позволяло своевременно утверждать итоговые акты выполненных работ без штрафных санкций по договору оказания услуг, дал согласие выплачивать ФИО23 в период дальнейшего действия договора ежемесячно денежные средства в качестве части взятки в меньшей сумме в размере 12 000 рублей, о чём сообщил ФИО23, который, в свою очередь, согласился на получение указанной суммы ежемесячно. 

Кроме того, ФИО2 в период с 01.03.2013 по 31.03.2013, действуя умышленно предложил ФИО4 содействовать в качестве посредника в получении взяток ФИО23 путем непосредственного получения ее суммы в общей части денежных средств, полученных от 

<

данные изъяты> в целях исполнения договора, и в их непосредственной передаче взяткополучателю, на что ФИО4 согласился.

При этом, передача денежных средств ФИО23 в качестве взятки осуществлялась следующим образом: ФИО2 через посредника ФИО4, либо по его поручению через представителей 

<

данные изъяты> а также иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности ФИО23, ФИО2 и ФИО4, переводил денежные средства 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО4, а ФИО4, обналичив их, часть из которых в размере 12 000 рублей в качестве взятки лично передавал ФИО23, а также ФИО2 лично переводил денежные средства в обусловленном размере в качестве взятки ФИО23, которые последний лично принимал.

Так, 06.03.2013, 29.03.2013 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Рязанского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя своей супруги ФИО5, неосведомленной о совершаемых преступных действиях, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размерах 21 000 рублей, 35 000 рублей, 53 321,13 рублей, всего на общую сумму 109 321,13 рублей, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в марте 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 06.03.2013 по 31.03.2013 обналичил денежные средства, 1 2000 рублей из которых в период с 06.03.2013 по 31.03.2013 находясь в служебном кабинете начальника ПТО 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в марте 2013 года, а ФИО23 ее лично принял. 

05.04.2013 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Рязанского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя своей супруги ФИО5, неосведомленной о совершаемых преступных действиях, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты>» в размере 5000 рублей, из общей суммы которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в апреле 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 05.04.2013 по 30.04.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 05.04.2013 по 30.04.2013 находясь в служебном кабинете начальника ПТО 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в апреле 2013 года, а ФИО23 ее лично принял. 

15.05.2013, 28.05.2013 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 20 000 рублей, кроме того, ФИО6 по поручению ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Донского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6, неосведомленная о совершаемых преступных действиях, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 41 000 рублей, из общей суммы которых по 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в мае и июне 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 15.05.2013 по 31.05.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 15.05.2013 по 31.05.2013, находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в мае 2013 года, а ФИО23 ее лично принял. 

Также, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в июне 2013 года, а ФИО23 ее лично принял. 

09.07.2013 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Волгоградский проспект, д. 17, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 41 000 рублей, из общей суммы которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в июле 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 09.07.2013 по 31.07.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 09.07.2013 по 31.07.2013 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в июле 2013 года, а ФИО23 ее лично принял. 

30.08.2013 ФИО7 по поручению ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО7, будучи неосведомленным о совершаемых преступных действиях о реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 116 446,42 рублей, из общей суммы которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в августе 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 30.08.2013 по 31.08.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 30.08.2013 по 31.08.2013 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в августе 2013 года, а ФИО23 ее лично принял.

17.09.2013, 29.09.2013 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 41 000 рублей, а также используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 89 468 рублей, из общей суммы которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в сентябре 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 17.09.2013 по 30.09.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 17.09.2013 по 30.09.2013 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в сентябре 2013 года, а ФИО23 ее лично принял.

01.10.2013, 30.10.2013 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размерах 41 000 рублей, 82 231 рублей, всего на общую сумму 123 231 рубль, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в октябре 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 01.10.2013 по 30.10.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в октябре 2013 года, а ФИО23 ее лично принял. 

05.11.2013, 28.11.2013 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 41 000 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету №в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 72 353 рублей, из общей суммы которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в ноябре 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 05.11.2013 по 30.11.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 05.11.2013 по 30.11.2013, находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в ноябре 2013 года, а ФИО23 ее лично принял. 

03.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размерах 41 000 рублей, 48 981 рубль, 5000 рублей, 3000 рублей, всего на общую сумму 97 981 рубль, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в декабре 2013 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 03.12.2013 по 31.12.2013 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 03.12.2013 по 31.12.2013 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в декабре 2013 года, а ФИО23 ее лично принял. 

13.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства ООО «Компания Транспорт-Сервис» в размерах 40 078 рублей, 21 543 рубля, на общую сумму 61 621 рубль, кроме того, ФИО7 по поручению ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО7, будучи неосведомленным о совершаемых преступных действиях, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства ООО «Компания Транспорт-Сервис» в размере 54 853,3 рубля, из общей суммы которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в январе 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 13.01.2014 по 31.01.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 13.01.2014 по 31.01.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в январе 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

14.02.2014, 28.02.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размерах 44 000 рублей, 70 442 рубля, всего на общую сумму 114 442 рубля, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в феврале 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 14.02.2014 по 28.02.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 14.02.2014 по 28.02.2014, находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в феврале 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

24.03.2014, 27.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размерах 44 000 рублей, 3000 рублей, 45 344 рубля, 14 000 рублей, всего на общую сумму 106 344 рубля, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в марте 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 24.03.2014 по 31.03. обналичил денежные средства, 12000 рублей из которых в период с 24.03.2014 по 31.03.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в марте 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

07.04.2014, 30.04.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 44 000 рублей, кроме того, ФИО7 по поручению ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО7, будучи неосведомленным о совершаемых преступных действиях, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 230 740,83 рублей, из общей суммы которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в апреле 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 07.04.2014 по 30.04.2014 года обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 07.04.2014 по 30.04.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в апреле 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

15.05.2014 года ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 44 000 рублей, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в мае 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 15.05.2014 по 31.05.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 15.05.2014 по 31.05.2014, находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в мае 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

02.06.2014, 30.06.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> размере 260 000 рублей, кроме того, ФИО6 по поручению ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Донского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО6, неосведомленная о совершаемых преступных действиях, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 138 420 рублей, из общей суммы которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в июне 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в июне 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

14.07.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 44 000 рублей, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в июле 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 14.07.2014 по 31.07.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 14.07.2014 по 31.07.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в июле 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

01.08.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 44 000 рублей, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в августе 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в августе 2014 года, а ФИО23 ее лично принял.

21.09.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 44 000 рублей, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в сентябре 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 21.09.2014 по 30.09.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в сентябре 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

10.10.2014, 20.10.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размерах 5750 рублей, 44 000 рублей, на общую сумму 49 750 рублей, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в октябре 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 10.10.2014 по 31.10.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 10.10.2014 по 31.10.2014, находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в октябре 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

10.11.2014, 28.11.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства ООО «Компания Транспорт-Сервис» в размерах 44 000 рублей, 164 020 рублей, на общую сумму 208 020 рублей, из которых 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в ноябре 2014 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 10.11.2014 по 30.11.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 10.11.2014 по 30.11.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в ноябре 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

09.12.2014, 24.12.2014 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, в дополнение к переведенным в предшествующие периоды денежным средствам, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО4, денежные средства 

<

данные изъяты> в размерах 44 000 рублей, 3000 рублей, на общую сумму 47 000 рублей, из которых по 12 000 рублей для передачи ФИО23 в качестве взятки в декабре 2014 года и январе-феврале 2015 года.

После чего, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 09.12.2014 по 31.12.2014 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 09.12.2014 по 31.12.2014 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в декабре 2014 года, а ФИО23 ее лично принял. 

Также, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 обналичил денежные средства, 12 000 рублей из которых в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки в январе 2015 года, а ФИО23 ее лично принял. 

Также, ФИО4, выступающий посредником в получении взятки ФИО23, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 обналичил денежные средства, 12000 рублей из которых в период с 01.02.2015 по 31.03.2015, находясь в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично передал ФИО23 в качестве взятки за февраль 2015 года, а ФИО23 ее лично принял. 

16.03.2015 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, лично перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в филиале № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО23, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей в качестве взятки в марте 2015 года, которые ФИО23 лично принял.

17.04.2015 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, лично перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в филиале № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО23, денежные средства 

<

данные изъяты> из которых 12 000 рублей в качестве взятки в апреле 2015 года, которые ФИО23 лично принял.

20.05.2015 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, лично перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в филиале № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО23, денежные средства 

<

данные изъяты>» в размере 12 000 рублей в качестве взятки в мае 2015 года, которые ФИО23 лично принял.

18.06.2015 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, лично перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в филиале № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО23, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей в качестве взятки в июне 2015 года, которые ФИО23 лично принял.

24.07.2015 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, лично перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в филиале № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО23, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей в качестве взятки в июле 2015 года, которые ФИО23 лично принял.

25.08.2015 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, лично перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в филиале № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО23, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей в качестве взятки в августе 2015 года, которые ФИО23 лично принял.

28.09.2015 ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла ФИО23, направленного на получение взятки в виде денег, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в дополнительном офисе № Лефортовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, лично перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к счету № в филиале № Вологодского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО23, денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 12 000 рублей в качестве взятки в сентябре 2015 года, которые ФИО23 лично принял.

Совершение ФИО23 единого продолжаемого преступления, в виде получения в период с 01.03.2013 по 28.09.2015 от ФИО2, действующего, в том числе, через посредника ФИО4, взятки в виде денег равными частями по 12 000 рублей, в несколько приемов было окончено 28.09.2015.

В период с 01.03.2013 по 28.09.2015, ФИО23, во исполнение единого продолжаемого преступного умысла, направленного на получение в период с 06.03.2013 по 28.09.2015, в том числе через посредника ФИО4, от ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 взятки в виде денег в несколько приемов в период действия вышеуказанного договора оказания услуг, за подписание наряд-заданий на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой, независимо от объемов и качества выполненных работ, на основании которых в дальнейшем подписывались итоговые акты выполненных работ в рамках исполнения 

<

данные изъяты> договора об оказании услуг от 28.09.2012, в пользу 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от последнего, действующего, в том числе через посредника ФИО4, взятку в виде денег в общей сумме 372 000 рублей, которые он лично принял и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что договор по экипировке вагонов водой был заключен между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в конце 2012 г. 

В конце 2011 г. он был назначен начальником 

<

данные изъяты> По новому договору весь функционал по экипировке и сопутствующие вопросы должна была выполнять аутсорсинговая компания – 

<

данные изъяты>

В г. Вологду приезжал руководитель компании ФИО2 для запуска работы, у него (ФИО23) с ФИО2 состоялся разговор и ему было предложено возглавить данную компанию, т.к. необходимую информационную базу он знал, опыт работы был. Однако, от отказался от данного предложения, т.к. вступил в должность начальника ПТО. 

Затем данную компанию возглавил ФИО4. Большинство экипировщиком, в связи с реорганизацией уволились и первое время 

<

данные изъяты> испытывала трудности по набору персонала, происходили массовые задержки пассажирских поездов по вине данной компании. На данные обстоятельства он не мог не реагировать, т.к. за любую задержку пассажирского транспорта отвечает он. Он организовал контроль, писал докладные на имя ФИО3., хотя обязанностей по экипировке вагонов водой у них не было. 

В 2014 г. были внесены изменения в его должностную инструкцию и он стал более пристально осуществлять контроль за экипировкой вагонов. 

В начале 2015 г. у него состоялся разговор с ФИО2 по поводу оказания помощи ФИО4, в целях исключения нарушений технологических процессов и охране труда, оказания помощи в экипировке, т.к. ФИО4 длительное время бывал на больничном, работники были без контроля. ФИО4 приезжал раз в неделю, чтобы получить сведения по заправленным вагонам. В результате ему было предложено ежемесячное денежное вознаграждение за помощь в размере 12-13 тысяч рублей. Он согласился и получал деньги до конце срока действия договора от ФИО8 на банковскую карту. 

Пояснил, что сводные акты он не подписывал, учет вел ФИО4, собирал информацию у экипировщиков, которую предоставлял в экономический отдел. Экономисты связывались с ним (ФИО25), он сверялся с информационными источниками и подтверждал либо не подтверждал информацию. 

Количество поездов и вагонов он проверял по официальной информации 

<

данные изъяты>, получал ее у оператора. Бывали расхождения в сведениях, которые получал он и предоставленные ему экономистами, поскольку экипировщики брали данные о количестве вагонов в поезде у диспетчера и поэтому не учитывались данные о маневрировании, поскольку вагоны которые отцеплялись не заправлялись водой и не могли быть включены в объем работы экипировщиков. 

Считает, что свидетель ФИО8 поясняла, что он (ФИО23) вычеркивал вагоны, уменьшая объем выполненной экипировщиками работы, но с этим он не согласен, т.к. есть военные эшелоны, литерные поезда или поезд-музей, которые не могут быть заправлены, такие поезда не прибывают в пассажирский парк, являются спецпоездами и к ним доступ ограничен. 

В рамках договора он получал деньги только от ФИО2 на карту, всего 87 000 рублей. Сумму в обвинительном заключении не признает, т.к. получал деньги за консультационные услуги, начиная с инструктажа и заканчивая технологией производства работ. Поскольку он имеет отношение к вагонам, а снабжение их водой, это тоже техническое состояние вагона. 

Также показал, что он получал 3000 рублей для оплаты работы сварщика, который приваривал оголовки чтобы исключать загрязнение оголовка.

С показаниями ФИО4 о том, что получал от него наличные денежные средства не согласен. 

Контроль за количеством заправленных вагонов возлагался на него после внесения изменений в должностную инструкцию, до этого контролировал только в случае возникновения

вопросов. Мог составлять служебные записки. 

Пояснил, что он в том числе выполнял работу слесаря, смотрел техническое состояние, мерял давление. Получал за эту работу 12-13 000 рублей. ФИО4 ему зарплату не выдавал, получал деньги от ФИО2

Вина подсудимого ФИО23 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, суду пояснившего, что подсудимый был начальником ПТО. Он (ФИО9) работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в 

<

данные изъяты> около 10 лет. 

Когда ФИО26 был начальником ПТО, он работал экипировщиком, заправлял водой вагоны, сначала в 

<

данные изъяты>, потом частная организация была - аутсорсинговая компания, название не помнит. Работал по трудовому договору, примерно 2011-2013 г.г.

Когда экипировщиков переводила в другую организацию, из Москвы приезжал ФИО2, спрашивал согласие. Перевели одним днем, место работы осталось тоже самое. Работники в основном тоже были кто и раньше. Руководил ими лично ФИО4

В его обязанности входило: по прибытии поезда на станцию заправка поезда водой. Им какие-либо документы по заправке поезда не оформлялись, но для себя количество записывали. О том, что поезд заправили, они говорят осмотрщикам, которые отправляют поезда. Учет количества заправленных вагонов вел ФИО4, которому они сообщали сколько вагонов заправили водой.

Зарплата в «

<

данные изъяты> зависела от количества заправленных вагонов. Задержки по зарплате были, ФИО4 говорил, что Москва не отправила. В частной организации он работал примерно 1,5 года, потом вернулся в 

<

данные изъяты>

ФИО23 был начальником ПТО в 

<

данные изъяты> Техническое обслуживание ко всему относится, не только к воде. Заправку поездов ФИО26 проверял, а контролировал ли оформление документации, не знает. 

Когда он перешел в частную организацию, на смене работало 4 человека, всего было 4 смены, т.е. 16 человек, но потом стало меньше. Пока он работал смену уменьшили до 3 человек. Первое время им помогали осмотрщики из 

<

данные изъяты>. Экипировщики находились на смене по 12 часов. ФИО4 контролировал работу лично только в рабочее время, в остальное, вопросы решались по телефону. 

В 

<

данные изъяты> начали платить по 3-4 тысячи рублей в месяц. В 

<

данные изъяты> зарплата была 12-15 тысяч рублей в месяц. Ведомости по зарплате были, у ФИО4 в них расписывались в кабинете. В ведомости все работники были, ФИО26 в ведомости не видел. Зарплату сначала наличными платили, потом на карту переводили. 

Когда он работал в 

<

данные изъяты>, ФИО23 сведения о заправке вагонов не передавал.

Если поезд не заправить водой, он может ехать, но люди будут без воды. Бывало, что экипировщиков за это наказывали. 

По заправленным вагонам претензий не было, 

- показаниями свидетеля ФИО4, суду пояснившего, что ФИО23 ему знаком, они вместе работали. 

После того, как он (ФИО4) вышел на пенсию в 

<

данные изъяты>, начальник отдела кадров попросил его поработать в частной организации по заправке вагонов - 

<

данные изъяты>». Он приступил к работе в октябре 2012 года, проработал до октября 2015 года.

ФИО23 работал начальником 

<

данные изъяты>, одновременно контролировал его (ФИО4) работу. Как контролера ФИО10 представил ФИО3 – начальник депо. Знает, что ФИО23 в «

<

данные изъяты> должность не занимал, контролировал их работу, наблюдал и выдавал задания на выполнение работы. 

ФИО23 должен был выдавать задания, но так не получалось, т.к. у них все было сделано по графику движения поездов. Экипировщики работали согласно графику движения поездов. Поезд приходил на станцию, за время стоянки они заполняли его водой. В смене работали 3 человека, которые подключают шланги, открывают воду, заправляют поезд. Когда вагон заправлен, экипировщик закрывает кран, снимает шланги и идет заправлять следующий вагон. Вагоны делит между собой бригада экипировщиков.

У них был старший экипировщик, который заполнял бланк с указанием даты, номера поезда, количества вагонов, т.е. с указанием выполненных работ. Это был ежедневный акт, но также составлялся месячный отчет, где подводилась общая сумма заправленных поездов. Бланк был печатный, заполнялся от руки. На основе этого бланка составлялись ведомость за месяц. ФИО23 должен был ее подписывать.

Каждый месяц они писали общий акт, который ФИО23 подписывал и указывал замечания, которые были выявлены в течении месяца. Отдавал его на подпись начальнику 

<

данные изъяты>. Также ФИО27 писал докладные, но проверку по ним не проводили, однако штрафы к ним применяли. Основные замечания были по переливу воды, за расстегнутые жилеты у работников. 

Ежемесячный акт должен быть готов до 5 числа следующего месяца, поэтому он составлял его уже первого числа следующего месяца, отдавал на подпись ФИО23 Тот проверял его несколько дней, потом направлял их Ярославль, а затем в Москву ФИО2. 

Примерно в начале 2013 года ФИО23 начал писать на них докладные, руководитель депо подписывал их и направлял в Ярославль. После этого, на них накладывали штрафные санкции. 

Пояснил, что в какой-то момент ФИО2 – руководитель их организации, спросил его (ФИО4), что нужно сделать, чтобы прекратить докладные. Он спросил ФИО23 об этом в марте или в апреле, на что ФИО23 сказал: «Все получают деньги, а я нет. Почему так?» и в последствии назвал сумму 15 000 рублей ежемесячно. Он (ФИО4) передал это ФИО2, который предложил устроить ФИО23 слесарем, т.к. зарплата слесаря составляла 12 000 рублей. Это решение принял ФИО2, он же занимался оформлением документов. Функции слесаря ФИО23 не выполнял, но ежемесячно 12 000 рублей получал и никаких надуманных замечаний не писал. В Москве это всех устраивало и ФИО2 тоже. После этого, ФИО2 стал отправлять ему (ФИО4) деньги с просьбой передать ФИО23, говорил, что будет платить 12 тысяч рублей. 

В 2015 г. он (ФИО4) узнал, что ФИО2 стал сам ФИО23 переводить деньги. 

Трудоустроен он (ФИО4) был по гражданско-правовому договору на срок 3 года. В его обязанности входило: подбирать кадры, следить за выходом на работу, собирать данные о проделанной работе, а также все организационные работы. Подчинялся он ФИО2 - руководителю «

<

данные изъяты> в Москве.

Пояснил, что у экипировщиков были карты Сбербанка, ФИО2 направлял им зарплату на эти карты, иногда частями переводил на его счет, а он выдавал деньги под роспись. В наличной форме ФИО2 ему деньги не передавал. ФИО2 также посылал деньги для ФИО23, просил передать. Сумма всегда была 12 000 рублей. ФИО23 передавал деньги чаще всего в кабинете, свидетелей этому не было.

С 2014 года он стал переводить ФИО23 деньги на карту со своей карты. В общем денежные средства он отдавал ФИО23 с апреля 2013 по октябрь 2015. Знает, что в октябре 2015 года ФИО2 сам переводил ФИО23 деньги, т.к. они с ФИО2 поругались и ФИО2 сказал, что ФИО23 не его работник. Тогда он и узнал, что ФИО23 не работал в компании. У них работы слесаря выполнял ФИО28. 

Считает, что ФИО23 передавали деньги, чтобы он не писал замечания. В начале 2013 года ФИО23 начал писать докладные, а в апреле 2013 года он (ФИО4) первый раз передал ему деньги. После передачи денег необоснованных докладных не было. Нарушения были, но компанию не наказывали, акты составляла комиссия, а не один ФИО23

Также показал, что ФИО23 проводил общие инструктажи с осмотрщиками, которые по его (ФИО4) просьбе работники посещали. 

Когда он работал в «

<

данные изъяты> ему записи в трудовой книжке не делали, остальные работали официально. Зарплата у него была не большая, но был большой процент премии. Экипировщики получали примерно по 20 тысяч рублей.

В обвинительном заключении указано, что ему на карту поступали значительные суммы, но ФИО2 не всегда переводил деньги в срок, поэтому говорил, чтобы он (ФИО4) распределил деньги между ребятами.

Он уволился, потому что компания прекратила работу, у нее закончился договор. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был договор, сначала экипировщики входили в состав 

<

данные изъяты>, потом их отделили. Была большая текучка кадров, приходили люди, которых не учили работать. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данными в ходе расследования.

Так, в ходе допроса от 17.01.2022 г. ФИО4 показал, что в период с октября 2012 года по ноябрь 2015 года он занимал должность мастера по экипировке пассажирских вагонов водой на ст. Вологда-1 в 

<

данные изъяты> На основании выигранного тендера 

<

данные изъяты> заключило с 

<

данные изъяты> договор. 

Процесс экипировки пассажирских вагонов происходил следующим образом: к диспетчеру пассажирского парка ежесуточно приходили сведения о прибытии пассажирских вагонов на ст. Вологда-1. Данные сведения направлялись по всем инстанциям, занимающимся обслуживаем пассажирских поездов, в том числе к экипировщикам на пассажирское ПТО по адресу: 

<

адрес>. Далее от начальника пассажирского ПТО ФИО23 подавался наряд-задание на заправку пассажирских вагонов в составе поезда, после чего по прибытию пассажирского поезда на станцию Вологда-1, смена экипировщиков подходила к составу и заправляла весь пассажирский состав.

Экипировщики работали в две смены, круглосуточно. В течение смены старшим экипировщиком в акте делалась отметка о количестве заправленных вагонов у каждого пассажирского поезда с указанием фамилии экипировщика. По окончанию смены старший экипировщик подбивал общее количество заправленных вагонов водой и расписывался в акте. Данные акты они предоставляли для проверки старшему осмотрщику смены 

<

данные изъяты>. 

По результатам полученных ежедневных актов им (ФИО4) в конце месяца составлялась итоговая месячная ведомость, которая подписывалась с одной стороны им, с другой — начальником ПТО ФИО23 Ему известно, что в должностные обязанности начальника 

<

данные изъяты> ФИО23 входило, в том числе, проверка качества и контроль за экипировкой пассажирских вагонов водой на ст. Вологда-1. 

В октябре 2012 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг. По данному договору обязательством Исполнителя - 

<

данные изъяты> являлось выполнение услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего, местного сообщения для службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры. В связи с тем, что на данном участке не было ответственного мастера, в его адрес поступило предложение от ФИО2 о работе в качестве мастера по экипировке пассажирских вагонов водой на ст. Вологда-1, на что он согласился.

Рабочего места у него фактически не было. Он приходил на ж/д вокзал почти каждый день, где в пунктах обогрева для работников проводил планерки, давал задания экипировщикам, проверял работу. Выдавал наряд-задания работникам смены, которые его заполняли, старшие экипировщики подтверждали выполненные работы. На основании наряд-задания составлялся акт выполненных работ.

В начале в 

<

данные изъяты> на протяжении нескольких месяцев от начальника 

<

данные изъяты> ФИО23 поступали необоснованные жалобы и докладные в адрес 

<

данные изъяты> также ФИО23 задерживалось подписание актов выполненных работ. В связи с этим, у руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 возникали вопросы с длительностью проверки актов выполненных работ, так как организация несла убытки. 

Примерно в январе 2013 года к нему обратился ФИО2 чтобы он узнал у ФИО23 причину его необоснованных жалоб и придирок к качеству и объемам выполненных работ. После этого, у него (ФИО4) состоялась личная встреча с ФИО23 на улице у здания ПТО, в ходе которой он передал ФИО23 информацию от ФИО2, на что ФИО23 ответил, что все получают за работу деньги, а он не получает. Данные слова он (ФИО4) расценил как требование взятки и передал их ФИО2

Знает, что у ФИО23 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, после которого жалобы, придирки и докладные прекратились. Полагает, что ФИО23 мог получать денежные средства от ФИО2 Никаких денег сам ФИО23 не передавал, ФИО2 сказал, что наладил отношения с ФИО23 (т. 1 л.д. 157-161).

В судебном заседании ФИО4 показания не подтвердил, т.к. не передавал денежные средства ФИО23 Настаивает на показаниях, данных в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 07.09.2022 также показал, что ему были предоставлены выписки из ПАО «Сбербанк» по его счетам.

Согласно выписке по счету №, 16.04.2015 (дата операции) 15.04.2015 (дата транзакции) произведено списание 12 000 рублей. Он помнит, что с данной карты операций с ФИО23 не проводил. После февраля 2015 года ФИО2 сам переводил деньги ФИО23, а он (ФИО4) мог передавать наличными из общей полученной суммы.

Согласно выписке по счету №:

- 29.12.2012 по операции на сумму 12 000 рублей: помнит, что данные средства не для ФИО23, так как ФИО2 договаривался с ФИО23 в марте 2013 года. Данные средства могли быть направлены ему ФИО2 на новогодние подарки детям экипировщиков,

- 01.02.2013 операция на сумму 12 000 рублей: данные средства не для ФИО23, т.к. ФИО2 договаривался с ФИО23 в марте 2013 года,

- 11.03.2013 операция на сумму 12 000 рублей: он снимал со счета для передачи ФИО23 по требованию ФИО2

- 02.09.2013 (дата операции) 31.08.2013 (дата транзакции) произведено списание 12 000 рублей (выдача наличных): деньги снимал для передачи ФИО23 по требованию ФИО2

- 01.11.2013 (дата операции) 31.10.2013 (дата транзакции) произведено списание 12 000 рублей (выдача наличных): деньги снимал для передачи ФИО23 по требованию ФИО2

Ранее он указывал, что 26.03.2014 (дата операции) 25.03.2014 (дата транзакции) произведено списание 12 000 рублей (перевод с карты на карту), которые он снимал для передачи ФИО23 Считает, что не мог переводить денежные средства для этих целей, так как с кредитной карты он наличные средства не снимал.

- 10.09.2014 (дата операции) 09.09.2014 (дата транзакции) произведено списание 12 000 рублей (выдача наличных): деньги снимал для передачи ФИО23 по требованию ФИО2

Отдельные суммы по 12 000 рублей он снимал наличными для ФИО23, когда происходила какая-либо задержка от ФИО2 Обычно выплаты ФИО23 проводились ежемесячно во второй половине месяца. 

В случаях, когда ФИО2 переводил ему крупные суммы для выплаты заработной платы экипировщикам, он снимал со счета денежные средства разными суммами, из которых по требованию ФИО2, также передавал ФИО23 ежемесячно по 12 000 рублей наличными.

Ранее указывал, что ФИО2 мог сам передавать ФИО23 денежные средства, но с этим не согласен, т.к. ФИО2 и ФИО23 не встречались в ходе исполнения договора, поэтому только он передавал ФИО23 помесячно денежные средства наличными, реквизитов карты ФИО23 у него не было. В дальнейшем, ФИО23 дал реквизиты банковской карты, но кому она принадлежала, не знает. Реквизиты данной карты передал ФИО2, после чего последний стал переводить ФИО23 вознаграждение на карту самостоятельно.

В договоре на экипировку вагонов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указано, что от 

<

данные изъяты> был представитель, который должен был осуществлять контроль за исполнением договора. Данным лицом был ФИО23, который занимался контролем исполнения договора с самого начала по указанию руководства - ФИО3 Сам ФИО23 говорил, что его назначили контролировать от 

<

данные изъяты> исполнение договора по экипировке вагонов водой.

ФИО23 умышленно писал на экипировщиков докладные о якобы допущенных наущениях, приписке количества заправленных вагонов, умышленно затягивал сроки подписания отчетных документов, хотя был строгий срок подписания документов - до 5 числа месяца, следующего за отчетным и если этот срок был пропущен, то они оставались без заработной платы. Этим и вынуждал ФИО23 платить подрядчика ему вознаграждение.

В марте 2013 года ФИО23 пояснил, что не будет писать недостоверные докладные о работе экипировщиков, не будет вычеркивать фактически заправленные вагоны, будет подписывать отчетные документы в срок, то есть не будет создавать искусственных препятствий в работе за денежное вознаграждение от подрядчика в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Данную информацию он довел до ФИО2, который спросил про должность слесаря, чтобы предусмотреть денежные средства для выплаты ФИО23 Как ФИО2 разрешил ситуацию, не знал. Денежные средства для передачи ФИО23 наличными и для экипировщиков, он (ФИО4) снимал в различных банкоматах Сбербанка на территории г. Вологды. 

ФИО2, когда переводил денежные средства для выдачи заработной платы экипировщикам, просил его передать денежные средства ФИО23 в размере 12 000 рублей, однако ФИО23 не занимался работой слесаря, никаких инструктажей не проводил.

Денежные средства ФИО23 всегда передавал в его кабинете по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 230-236).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что он переводил деньги на карту ФИО23 через банкомат, по номеру карты. Сколько раз переводил, не помнит. Наличными деньги ФИО23 передавал он летом 2014 года,

- показаниями свидетеля ФИО11, суду пояснившего, что ФИО23 ему знаком по работе. В 2013-2015 он (ФИО11) работал на железной дороге, название организации не помнит, экипировщиком, его непосредственным руководителем был ФИО4

О количестве заправленных вагонов, старший экипировщик составлял наряд. Какую получал зарплату в 2013-2015 гг., не помнит, но 2 года получает зарплату на карту, до этого получал по ведомости, где расписывался. 

Работу экипировщиков контролировал ФИО23, который проверял как заправляют вагоны, делал замечания за перелив воды, за отсутствие формы у работников. 

ФИО23 был мастером ПТО. Ранее экипировщики относились к ПТО. 

Пояснил, что слесарь по ремонту шлангов был, но фамилии его не помнит. Работали они сменами, в смене 3 человека, 4 смены,

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в 2012-2013 годах он работал в должности заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> В его обязанности входили вопросы, связанные с тендерами, у него были филиалы, которые он курировал, но с 

<

данные изъяты> не работал. 

ФИО2 являлся генеральным директором и его руководителем. 

ФИО23 не знает, такую фамилию не слышал, заключался ли с ним какой-либо договор, не знает. Ему не известно о регулярном вознаграждении ФИО23, из какого фонда оно выплачивалось не знает. В конце каждого месяца, ФИО4 присылал данные по количеству экипированных вагонов в бухгалтерию, которая выставляла документы на оплату на Северную железную дорогу.

С 1 по 5 число каждого месяца подписывались документы, затем начислялись денежные средства. С его банковской карты на банковскую карту ФИО4 осуществлены переводы: 30.08.2013 на сумму 116 446,42 руб., 13.01.2014 на сумму 230 740,83 руб., 15.05.2015 на сумму 116 500 руб. которые осуществлял по просьбе ФИО2 (т. 6 л.д. 144-150),

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе расследования, из которых установлено, что в период с 28.09.2012 по 31.12.2015 она занимала должность главного специалиста по персоналу в 

<

данные изъяты> ФИО2 был генеральным директором. В какой должности работали ФИО4 и ФИО23, ей не известно. По поводу регулярного вознаграждения ФИО23, также ничего не известно. 

В период с 2012 по 2015 годы с ее банковской карты на банковскую карту ФИО4 осуществлялись переводы: 15.05.2013 в размере 41 000 руб., 02.06.2014 - 138 420 руб., 30.06.2015 - 47 000 руб., 24.09.2015 - 47 000 руб., назначение которых назвать не может, т.к. банковская карта была в доступе ее супруга (т. 6 л.д. 151-153),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ей не известно в какой должности ФИО2 работал в 

<

данные изъяты> ФИО23 и ФИО4 ей не знакомы, в какой должности они трудоустроены в 

<

данные изъяты> не знает. 

С ее банковской карты на банковскую карту ФИО4 переведены денежные средства: 06.03.2013 в размере 21 000 руб., 29.03.2013 - 35 000 руб., 29.03.2013 - 53 321,13 руб., 04.05.2013 - 5 000 руб. Она переводы не осуществляла, но ее супруг ФИО2 мог перевести указанные средства (т. 6 л.д. 154-157),

- показаниями свидетеля ФИО11, суду пояснившего, что ФИО23 ему знаком, раньше работали вместе. 

В 2014 году он работал на станции Вологда -1 экипировщиком. У них постоянно менялись названия организаций, работа оставалась той же - заправка пассажирских вагонов. Перед началось смены они у диспетчера брали график поездов, по которому работали. 

Его непосредственным руководителем до сентября 2015 года был ФИО4, который принимал на работу, спрашивал, как проходит работа, перед ним отчитывался после смены о количестве заправленных вагонов. Если работал в ночную смену, ФИО4 звонил, бывало и приходил лично на площадку. Не помнит, чтобы ФИО23 приходил ночью. ФИО4 смотрел, как происходит процесс экипировки вагонов, делал замечания, составлял график работы и контролировал.

ФИО23 - начальник ПТО, инструктажи проводил по технике безопасности, т.к. занимался вопросами охраны труда. 

Заработная плата у них была сдельная, на банковскую карту переводили деньги, иногда в ведомости расписывались, если выдавали наличными. Наличными выдавал ФИО4, проблем с зарплатой не было. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО11, данные в ходе расследования, из которых установлено, что он работает экипировщиком в подчинении ФИО4, которому передавал информацию о заправленных вагонах. ФИО4 составлял ежемесячный отчет о проведенной работе, согласовывал его с начальником ПТО, которым являлся ФИО23 Что входило в обязанности ФИО23 в отношении экипировщиков, не знает. ФИО23 не проводил инструктажей, ничего не разъяснял, одеждой не обеспечивал и их не проверял. ФИО23 не выдавал им деньги для приобретения товарно-материальных ценностей (т. 4 л.д. 49-52).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что ФИО23 проводил инструктажи по технической безопасности, но не ежемесячно. Почему в протоколе написано, что не проводил, пояснить не может. Подтверждает, что составлял ежемесячный отчет, который согласовывался с начальником ПТО, 

- показаниями свидетеля ФИО12, суду пояснившего, что ФИО23 ему знаком, раньше работали вместе. С 1995 года он работал экипировщиком по заправке вагонов водой в 

<

данные изъяты>. С сентября 2012 года по сентябрь 2015 года он заправлял вагоны углем уже в частной компании – «Сплав». В настоящее время работает экипировщиком по заправке вагонов водой и как называется его организация, не знает. 

ФИО4 ему знаком, до 2012 года он был начальником ПТО. С 2012 по 2015 с ним рабочих отношений не имел, работали в разных организациях, 

- показаниями свидетеля ФИО13, суду пояснившего, что ФИО23 ему знаком, раньше вместе работали. С 2017 года он работал экипировщиком в 

<

данные изъяты> Каждый год была новая организация, сменилось 4 или 5 организаций. Руководитель у него ФИО4, который осуществлял контроль за рабочими, проводил планерки, расписывались в ведомостях. 

В его (ФИО13) обязанности входила заправка пассажирских поездов водой. У дежурного по вокзалу они брали расписание поездов и заправляли их. У ФИО4 была отдельная ведомость, где они расписывались после смены. В ней указывался номер поезда, количество заправленных вагонов. Ведомость была единая на всю смену и на основании ее ФИО4 составлял ежемесячные отчеты, которые потом куда-то отвозил.

С ФИО23 он (ФИО13) знаком с 2017 года, тот был начальником ПТО, контролировал, чтобы поезд ушел вовремя. За период его работы, жалоб со стороны ФИО23 на них не было. 

Инструктажи по технике безопасности проводились ФИО4 при устройстве на работу. Рабочую одежду выдавал ФИО4, были специальные желтые жилеты, перчатки выдавались раз в месяц. Если б сотрудник вышел на работу без спецодежды, его бы не допустили к работе. Если кто-то нарушал форму одежды, то ФИО4 в устной форме делал замечание, за это не наказывали деньгами. Заработная плата выдавалась наличными ФИО4

На смене работает 4 экипировщика, был сантехник, слесаря не было, но человек на такой должности был. Когда слесаря убрали с должности, его работу выполнял кто-то из 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в период с 2012 года по 2015 год он работал в должности экипировщика, руководителем являлся ФИО4

В обязанности ФИО23 - начальника ПТО входило техническое обслуживание вагонов, контроль за экипировкой вагонов, осмотрщики должны наблюдать за экипировщиками, чтобы все шланги перед отправлением поезда были отсоединены. 

Фактически экипировщики не подчинялись ФИО23, который никаких инструктажей с экипировщиками не проводил, ничего не разъяснял, одеждой не обеспечивал. Ежесуточно экипировщики предоставляли ФИО4 данные о количестве заправленных вагонов. В конце месяца ФИО4 подводил общий итог, по результатам которого должна была начисляться заработная плата. ФИО23 при получении ежемесячных отчетов вычеркивал несколько вагонов, ФИО4 приходилось переделывать отчет. 

Заработную плату выдавал ФИО4, сначала переводом на банковскую карту, а затем - наличными денежными средствами. Все вагоны должны быть заправлены вовремя, в противном случае проводилась проверка, на подрядчика накладывались штрафы. На форму одежды никто внимания не обращал, главное, чтобы был желтый жилет и яркая кепка на голове. ФИО23 проверял осмотрщиков, экипировщикам претензий не предъявлял (т. 4 л.д. 39-43).

В судебном заседании, оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что ФИО23 вычеркивал какие – то вагоны из ведомости, раз в два, три месяца, что несущественно сказывалось на зарплате, 

- показаниями свидетеля ФИО14, суду пояснившего, что в должности начальника 

<

данные изъяты> работает с 2013 года. С сентября 2012 года по 2013 год состоял в должности заместителя начальника дирекции.

Он отвечает за производственную, финансовую деятельность объектов 

<

данные изъяты>, вагонного хозяйства, за всю финансово – хозяйственную деятельность дирекции. Когда работал заместителем, отвечал за питьевое хозяйство. ФИО23 ему не знаком.

Для экипировки пассажирских вагонов водой был заключен договор с подрядной организацией, который подписывался одним из заместителей и был принят в работу. 

Мастер подтверждал факт выполнения работ, подписывал акты, которые сначала направляли в 

<

данные изъяты>», где они проверялись, подписывались начальником 

<

данные изъяты>», и документы визировались на оплату. После чего, данные документы передавались на подпись руководителю дирекции инфраструктуры, и после проверки вагонной службой, должны были отправляться на оплату в центр обслуживания, в бухгалтерию.

Насколько он понимает, документы подписывал начальник ПТО, работник 

<

данные изъяты>». Данные акты составлялись раз в месяц.

В обязанности начальника ПТО входит проверка выполненных работ. Он ставит первую подпись в акте выполненных работ. Если поезд своевременно прибыл, нет от проводников замечаний, получается, что услуга выполнена качественно. Если бы не смогли вовремя заправить поезд, то он бы ушел не по графику, о чем было бы известно. 

<

данные изъяты> ФИО2 ему не знакомы. Фамилия ФИО4 знакома, но в связи с чем, ответить затрудняется. 

С сентября 2012 по 2015 кто занимал должность начальника ПТО, не знает. Начальник ПТО в период 2012-2013 года находился в подчинении 

<

данные изъяты> Кто был начальником вагонного 

<

данные изъяты> не помнит, возможно ФИО6. 

Бухгалтерия оплачивала работу по актам выполненных работ безналичными денежными средствами. Счет выписывался на основании акта, деньги переводились на расчетный счет подрядной организации. 

Докладных от начальника вагонного 

<

данные изъяты> ему не направлялось. В 

<

данные изъяты>» начальник не мог ввести штрафные санкции к работникам подрядной организации, но мог внести представление,

- показаниями свидетеля ФИО3 суду пояснившего, что он работает главным инженером 

<

данные изъяты> с 2016 года. 

С сентября 2012 до 2016 работал начальником 

<

данные изъяты> ФИО23 ему знаком по работе в 

<

данные изъяты> Когда он (ФИО3.) занимал должность начальника ПТО, в его обязанности входило: общее руководство, вопросы охраны труда, занимался расстановкой сотрудников, для того чтобы смены были укомплектованы. Начальник ПТО подчиняется заместителю по эксплуатации и начальнику вагонного Депо. 

28.09.2012 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой. Согласно которого, было необходимо своевременно экипировать пассажирские вагоны водой. Начальник ПТО контролировал данную работу, чтобы поезда были своевременно отправлены, по графику, без задержек. Начальник ПТО ежемесячно фиксировал количество заправленных вагонов, приносил сведения в Депо, где сводился общий объем вагонов и выставлялся акт выполненных работ, который в последующем подписывался сторонами. Затем данный документ поступал экономистам, потом передавался в службу вагонного хозяйства и подписывался им. Далее они отправляли акт обратно тому, кто подписывал договор.

Начальник ПТО контролировал, сколько вагонов было экипировано, предоставлял пояснительные записки на его (ФИО3.) имя, в части нарушений по договору. На основании чего оставлялись претензии подрядчику.

ФИО23 должен был контролировать, сколько вагонов экипировано. Каким документом это было предусмотрено, сказать не может. В ночное время ФИО23 не работал, организовывал работу старший смены.

С сентября 2012 по сентябрь 2015 от ФИО23 поступали рапорта, пояснительные записки с указанием недостатков, но каких именно, не помнит. 

ФИО2 ему знаком, он приезжал для организации работы. ФИО4 ему знаком, т.к. работал в должности мастера 

<

данные изъяты> В компании 

<

данные изъяты> ФИО4 работал после должности мастера 

<

данные изъяты> в какой период, назвать не может.

С ФИО4 были разговоры о том, что ФИО23 предъявляет необоснованные претензии. Однако, не обоснованных претензий, установлено не было,

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в период с августа 2012 по декабрь 2014 он работал в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора. В период его трудовой деятельности работал по направлению «Красноярская железная дорога», договорными обязательствами с «Северной железной дорогой» не занимался.

ФИО2 являлся директором 

<

данные изъяты> Договоры с 

<

данные изъяты> заключались по результатам тендерных торгов. После заключения договора производился подбор персонала и направление документов в главный офис 

<

данные изъяты> После чего, осуществлялся контроль за выполнением работ по договору и качеству предоставления услуг. ФИО4 и ФИО23 ему не знакомы, были ли они трудоустроены в 

<

данные изъяты> не известно (т. 4 л.д. 23-28),

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе расследования, из которых установлено, что в период с 28.09.2012 по 31.12.2015 она работала ведущим экономистом (по финансам) 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из протокола заседания 

<

данные изъяты> № от 14.09.2012 о подведении итогов открытого конкурса №, ею заключен договор оказания услуг № от 28.09.2012 по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего, местного и пригородного сообщения для службы вагонного хозяйства. 

В ходе исполнения договора, составляемые акты приема-передачи, счета-фактуры и весь комплект документов поступали почтовой связью. После подписания все комплекты документов она передавала в бухгалтерию Северного регионального общего центра обслуживания. В период действия договора неоднократно были предъявлены претензии в адрес 

<

данные изъяты> по качеству оказания услуг, в том числе, на основании докладных записок ФИО23 ФИО2 был директором 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 156-160), 

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе расследования из которых установлено, что в период с октября 2012 по 2017 она работала ведущим экономистом 

<

данные изъяты>

ФИО23 ежемесячно сдавал экономистам материальные отчеты, каких-либо документов по экипировке водой не приносил. По исполнению договора об оказании услуг № от 28.09.2012 по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего, местного и пригородного сообщения для службы вагонного хозяйства, ничего пояснить не может (т. 4 л.д. 242-245), 

- показаниями свидетеля ФИО18, суду пояснившей, что подсудимый ей знаком, работали в одной организации. С сентября 2012 по 2015 она работала бухгалтером 1 категории в Вологодском территориальном центре обслуживания, филиал 

<

данные изъяты>. Она работала вместе с ФИО23 с декабря 2016 года до момента его увольнения.

Не помнит оказывала ли 

<

данные изъяты> услуги по экипировке вагонов водой в тот период, поскольку организации менялись, 

- показаниями свидетеля ФИО19, суду пояснившей, что подсудимый ей знаком, ранее вместе работали. 

С 2014 она на пенсии, но еще год работала, ждала, чтобы дали награду из Министерства. В 2015 г. перестала работать. 

С ФИО23 они в разных организациях работали, но пересекались по работе. Она числилась в ПТО, ФИО23 работал в вагонном депо, руководил осмотрщиками. Как должность его называлась, не помнит. 

Ей известно, что по прибытию состава, экипировщики заправляют поезд водой. У них есть старший смены, они работают круглосуточно. Старший приносил ей справку о количестве заправленных вагонов, она составляла акт в двух экземплярах и приносила ФИО23 на подпись. Дальше документы рассматривались бухгалтерией вагонного депо. 

Она работала неофициально, около 4 месяцев, т.к. ФИО4 был на больничном. Составляла акты, считала сколько за месяц заправили вагонов, копировала все документы, отправляла в Ярославль. Один акт был у ФИО20 – руководителя организации, один у нее. На электронный адрес ФИО20 также отправляла документы. Каждая ведомость и акт составлялась, направлялась на электронную почту, и письмом, это делалось раз в месяц. 

ФИО23 экипировщиков круглосуточно проверял, непосредственно они ему не подчинялись. 

Каждый месяц, в каждом акте, без обоснования, ФИО23 вычеркивал по 20-30 вагонов. Хотя они заправляли вагоны в количестве, указанном дежурным. ФИО23 вычеркивал вагоны из акта, хотя вагоны заправлялись и веских оснований, чтобы вычеркнуть вагоны, не было. 

ФИО23 вычеркивал по 20-30 вагонов, поэтому экипировщикам платили копейки. Потом ФИО20 решил выяснить почему ФИО23 вычеркивает вагоны, сказал договаривайтесь, как хотите. С ФИО4 эту ситуацию не обсуждала, просто не могла это терпеть, т.к. люди работали, а их обманывали. Она написала заявление в прокуратуру, потом ФИО4 ей сказал, что ФИО23 платили деньги через телефон, возможно по 10 000 рублей. Не знает, что это были за деньги, ФИО4 говорил, что это для того, чтобы вагоны не вычеркивались в актах, 

- показаниями свидетеля ФИО21, суду пояснившего, что ФИО23 ему знаком, работал мастером ПТО. 

Он (ФИО21) работает экипировщиком с 2013 года по настоящее время. Организации были разные, все были частные. Сначала 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>, сейчас 

<

данные изъяты> Каждые 3 года менялись организация. С 2013 по 2015 г. была компания ФИО2 - 

<

данные изъяты> Он (ФИО21) был трудоустроен официально, в обязанность входила заправка вагонов. Мастером был ФИО4, начальником компании - ФИО2.

С 2013 по 2015 год, ФИО23 работал мастером ПТО, управлял осмотрщиками, которые грузовыми поездами занимаются, подписывал акты и отправлял дальше в Ярославль, Москву. 

В начале смены им дают распечатку, сколько составов прибудет, сколько вагонов у оператора. Когда состав пришел, его заправили и отразили в акте. Учет вагонов вел старший смены, распечатывал на компьютере, отдавал ФИО23, который должен был подписать их и отправить, поскольку потом им переводили деньги. 

ФИО23 инструктажи по охране труда проводил, но редко очень. 

Заработную плату получали как наличными, так и безналичными денежными средствами. На карту переводили ФИО4, потом он переводил им, в среднем выходило 15 000 рублей. 

По поводу претензий к работе, ему не известно ничего. Бывали от ФИО23 претензии, что некачественно выполнена работа. Вычеркивали вагоны, бывали задержки зарплаты. О том, что сотрудники находились без форменной одежды, тоже были замечания, но зарплату за это не уменьшали,

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования из которых установлено, что в период с 2010 года по 2016 год он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> работал по трудовому договору. 

По результатам конкурсных процедур с 

<

данные изъяты> заключен договор оказания услуг № от 28.09.2012 по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего, местного и пригородного сообщения для службы вагонного хозяйства 

<

данные изъяты> Договор заключен между 

<

данные изъяты> (Заказчик), в лице первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> (Исполнитель), в его лице, в том числе, по обслуживанию станции Вологда-1. Договор вступал в силу с момента подписания (28.09.2012) и действовал по 30.09.2015, а в части расчетов - до полного их исполнения. Он подписывал данный договор со стороны исполнителя в г. Ярославле. 

В целях исполнения договора, он приехал в г. Вологду для подбора персонала, организовывал работу. Нашел работника ФИО4, также были подобраны экипировщики. Данные лица оформлялись как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору. В обязанности ФИО4 входила организация работы согласно технического задания и контроль качества работ по экипировке вагонов. 

Исполнение договора заключалось в следующем. На станцию Вологда-1 прибывали пассажирские поезда дальнего, местного сообщения, транзитные, которые было необходимо экипировать водой. Данные функции на месте осуществлял ФИО4 с экипировщиками. Данные о количестве заправленных вагонов они фиксировали ежесуточно, по концу месяца подводился итог и составлялся итоговый акт по экипировке вагонов. Данные о количестве вагонов подчитывались по факту заправки, а также сверялись с данными диспетчера (по вокзалу), так как последний давал заявки на экипировку вагонов. Превысить количество вагонов невозможно, они подлежали сверке, приписать большее количество вагонов, было нереально. 

Заработная плата экипировщиков зависела от количества заправленных вагонов. Составив месячный акт, ФИО4 должен был согласовать его с ФИО23 – начальником ПТО. В должностные обязанности ФИО23 входила проверка выполненных работ со стороны заказчика 

<

данные изъяты> утверждение сводных актов выполненных работ, подготовленных ФИО4

Подписанный сторонами сводный акт выполненных работ направлялся в бухгалтерию 

<

данные изъяты> для составления нового акта о выполненных работах и счета на оплату заказчику, которые он подписывал. Они направлялись в вагонную службу северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения ЦДИ филиала 

<

данные изъяты> для проверки, утверждения и оплаты. Исполнитель был обязан до 05 числа месяца, следующего за отчетным предоставить документы заказчику. На основании этого производилась оплата исполнителю по договору подряда.

У ФИО23 были в подчинении осмотрщики вагонов 

<

данные изъяты> экипировщики 

<

данные изъяты> ему не подчинялись. Сам ФИО23 в 

<

данные изъяты>» оформлен не был, никаких услуг не оказывал, в том числе консультационных. Никакую работу, инструктажей с экипировщиками ФИО23 не проводил, никаких документов, журналов не присылал. Вся документация шла непосредственно от ФИО4

Примерно через пару месяцев после начала исполнения договора, ФИО4 доложил ему (ФИО2) о том, что от ФИО23 поступают необоснованные жалобы в адрес 

<

данные изъяты> (эксплуатационное вагонное 

<

данные изъяты>»): придирки к качеству и объемам выполненных работ, несмотря на то, что все вагоны заправлялись по заявкам. Также были придирки к качеству спецодежды, но все экипировщики были снабжены обмундированием, был специальный заказ одежды. Были придирки по технике безопасности. Действия ФИО23 были искусственно направлены на задержку подписания актов выполненных работ, придумывания замечаний. Претензии ФИО23 могли привести к применению штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором и к значительным финансовым потерям для 

<

данные изъяты> а также к задержкам выплаты заработной платы сотрудникам Общества и нарушению сроков уплаты налоговых платежей, страховых взносов. ФИО23 чувствовал себя хозяином ситуации, снижал количество заправленных вагонов невзирая на фактические данные диспетчера вокзала. Если сроки подписания актов не соблюдались, то оплата работ со стороны заказчика отсрочивалась на месяц. Все жалобы на работу экипировки поступали начальнику вагонной службы ФИО22, который предъявлял претензии ему.

В марте 2013 года он (ФИО2) поставил задачу ФИО4 выяснить у ФИО23, почему имеются придирки. ФИО4 в дальнейшем сообщил, что ФИО23 обозначил сумму вознаграждения в размере 10 000-15 000 рублей ежемесячно за своевременное подписание актов выполненных работ, отсутствие замечаний по выполненным работам. Данное требование ФИО23 - получения взятки, он расценил условием исключения необоснованных придирок по экипировке. Денежные средства на оплату работы экипировщиков и вознаграждение ФИО23 (взятку) получались с доходов Общества. Бухгалтерия изначально переводила данные выплаты на счет ФИО4, который должен был выплатить зарплату экипировщикам и передать деньги ФИО23 ФИО4 присылали ведомости, согласно которых он должен был выплатить заработную плату экипировщикам. В ведомости выдачи денежных средств, ФИО23 не было, так как тот не работал. Он переводил ФИО23 напрямую денежные средства на его банковскую карту под конец исполнения договора, в связи с тем, что были задержки заработной платы работников – экипировщиков, а ФИО23 нужно было платить. 

Выплаты вознаграждения (взяток) ФИО23 были ежемесячными, начались с марта 2013 года (за март) и продолжились по конец исполнения договора – по ноябрь 2015 года. Выплаты были в размере 12 000 рублей. Всего за период исполнения договора с марта 2013 года по ноябрь 2015 года ФИО23 были переданы взятки с целью прекращения создания искусственных препятствий по подписанию актов выполненных работ, затягиванию сроков на сумму 372 000 рублей. 

Повышенный платеж в размере 15 000 рублей ФИО23 был переведен для выплаты 3000 рублей сварщику ФИО23 за проведенные работы. 12 000 рублей была фиксированная сумма вознаграждения ФИО23

До начала выплат вознаграждений ФИО23 в адрес 

<

данные изъяты> и начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 поступали жалобы ФИО23 по качеству оказания услуг. Пару раз на Общество заказчиком налагались штрафные санкции. После начала выплат взяток ФИО23 претензий со стороны ФИО23 больше не поступало, все документы подписывались своевременно. 

Он (ФИО2) сам разговаривал с ФИО23, чтобы разрешить вопрос о передаче взяток, в связи с чем, было достигнуто соглашение об передаче взяток ФИО23 в размере 12 000 рублей ежемесячно, так как это средняя зарплата экипировщика.

Пояснил, что все рабочие вопросы решал ФИО4 (т. 2 л.д. 75-82),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области 22.11.2021 за №, согласно которому поступили материалы по факту систематического получения начальником пункта технического обслуживания вагонов 

<

данные изъяты> ФИО23 взяток в виде денег от ФИО2 в значительном размере (т. 1 л.д. 5),

- заявлением ФИО2, согласно которому он добровольно сообщает, что в период с 2010 года по 2016 год работал в должности генерального директора 

<

данные изъяты>

Для решения сложившейся конфликтной ситуации от начальника ПТО ФИО23 поступило требование об уплате ему ежемесячного незаконного денежного вознаграждения в размере 12 000 рублей. Учитывая, что позиция ФИО23 могла привести к значительным финансовым потерям для 

<

данные изъяты> а также к задержкам заработной платы сотрудников общества и нарушению сроков уплаты налоговых платежей, страховых взносов, им принято решение об удовлетворении требований ФИО23

В настоящее время сообщает, что до окончания срока договора по ноябрь 2015 года им осуществлялись переводы денежных средств ежемесячно. С момента получения ФИО23 ежемесячного незаконного денежного вознаграждения, необоснованные претензии с его стороны прекратились, акты выполненных работ подписывались в срок, в полном объеме, никаких претензий больше не поступало. Просит провести проверку (т. 1 л.д. 65-66),

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2022, с участием свидетеля ФИО4 (т. 4 л.д. 237-241),

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 03.11.2022, в которой он добровольно сообщает, что в период с 2012 по 2015 год осуществлял передачу денежных средств наличными лично начальнику 

<

данные изъяты> ФИО23 и несколько раз путем перевода со своей карты на банковскую карту ФИО23 за подписание и закрытие нарядов на экипировку пассажирских вагонов водой в рамках договора, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сумма денежного вознаграждения (взятки) составляла 12 000 рублей ежемесячно. Денежные средства, предназначенные ФИО23 поступали ему от директора 

<

данные изъяты> ФИО2 и передавались ФИО23 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 202-203), 

- протоколом обыска от 20.06.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО23 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ничего не изъято (т. 4 л.д. 184-191),

- протоколом обыска от 20.06.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО23 по адресу: 

<

адрес>. В комнате в шкафу обнаружены и изъяты листы бумаги с рукописными записями, бытовая техника, обнаруженная в ходе обыска, оставлена на ответственное хранение ФИО23 (т. 4 л.д. 166-182),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2022, согласно которому осмотрены 2 листа бумаги формата А4 с рукописными записями (т. 7 л.д. 116),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, направленные из ПАО «Банк ВТБ» о наличии на имя ФИО23 за период с 28.09.2012 (даты открытия счета, карты) по 31.12.2015 (дату закрытия счета, карты) счетов и банковских карт (т. 4 л.д. 10-14),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, направленные из ПАО «Банк ВТБ». О наличии на имя ФИО23 за период с 28.09.2012 (даты открытия счета, карты) по 31.12.2015 (дату закрытия счета, карты) счетов и банковских карт (т. 4 л.д. 201-207),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2022 с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14 (т. 4 л.д. 208-211),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2022 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены сведения, поступившие из ПАО «Сбербанк».

Установлено, что 

- на имя ФИО2 20.07.2011 в подразделении ПАО «Сбербанк» № открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта № (Приложение №);

- на имя ФИО2 04.09.2013 в подразделении ПАО «Сбербанк» № открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта № (Приложение №);

- на имя ФИО4 04.09.2013 в подразделении ПАО «Сбербанк» № открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта № (Приложение №);

- на имя ФИО23 30.05.2015 в подразделении ПАО «Сбербанк» № открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта № (Приложение №).

Осмотром установлены:

банковские операции по переводу денежных средств с банковской карты ФИО2 № на банковскую карту ФИО4 № за период с 17.09.2013 по 24.12.2014,

банковские операции по переводу денежных средств с банковской карты ФИО2 № на банковскую карту ФИО23 № за период с 16.03.2015 по 28.09.2015: 16.03.2015 – 12 000, 17.04.2015 – 15 000, 20.05.2015 – 12 000, 18.06.2015 – 12 000, 24.07.2015 – 12 000, 25.08.2015 – 12 000, 28.09.2015 – 12 000,

банковские операции по переводу денежных средств с банковской карты ФИО2 № на банковскую карту ФИО4 № за период с 28.05.2013 по 05.11.2013,

банковские операции по переводу денежных средств с банковских карт ФИО2 № и № на банковскую карту ФИО4 № за период с 28.05.2013 по 24.12.2014 (т. 4 л.д. 212-229),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2022 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены сведения банка ПАО «Сбербанк», поступившие по запросу. Осмотром установлены факты снятия с карты ФИО4 наличных денежных средств за 2012 – 2015 г.г. (т. 6 л.д. 93-116),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2022 с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены сведения банка ПАО «Сбербанк», поступившие по запросу. Осмотром установлено, что на банковскую карту ФИО4 № за период с 06.03.2013 по 24.12.2014 поступили денежные средства с банковских карт ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО7 (т. 6 л.д. 121-126),

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от 19.09.2022, согласно которым установлено, что на имя ФИО5, в подразделении ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №;

- на имя ФИО6 в подразделении ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №;

- на имя ФИО7

в подразделении ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №;

в подразделении ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №;

в подразделении ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта № (т. 6 л.д. 224-225, т. 7 л.д. 68),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено уголовное дело № Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте в отношении ФИО23, находящееся в Третьем кассационном суде общей юрисдикции на рассмотрении по кассационной жалобе защитника – адвоката Музыкантова Ю.А. В ходе осмотра на флеш-накопитель записаны фотоснимки уголовного дела (т. 5 л.д. 8-9) и протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2022 с фототаблицей (т. 5 л.д. 14-258, т. 6 л.д. 1-67),

- протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от 28.04.2022, согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес>, помещений, принадлежащих 

<

данные изъяты> не обнаружено (т. 2 л.д. 103-107),

- протоколом выемки от 29.04.2022 с фототаблицей, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято: 

6 платежных поручений на 5000 рублей каждый от 11.09.2014, 07.02.2014, 17.07.2015, 21.08.2014, 26.12.2014, 29.10.2014; 

письмо ФИО16 в адрес ФИО2 от 03.12.2014; 

письмо ФИО3 в адрес ФИО22 от 04.09.2014; 

претензия ФИО3 на имя ФИО2 и ФИО22 от 01.10.2014; 

претензия ФИО3. на имя ФИО2 и ФИО22 от 25.11.2014; 

рапорт ФИО3 на имя ФИО22 от 27.01.2014; 

претензия ФИО3 на имя ФИО22 от 06.01.2015;

рапорт ФИО23 на имя начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 от 05.01.2015; 

договор оказания услуг № от 28.09.2012 с приложением на 18 листах;

сводные акты приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуры, акты приема-сдачи оказанных услуг на 48 листах (т. 2 л.д. 157-161),

- протоколом обыска от 13.05.2022 с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осмотрен кабинет мастера участка. Ранее осматриваемый кабинет являлся кабинетом начальника ПТО Вологда-1 ФИО23 В ходе обыска ничего не изымалось (т. 4 л.д. 94-102), 

- выпиской из Единого государственного реестра 

<

данные изъяты> согласно которой общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 46 по г. Москве, поставлено на учет в ИФНС № 19 по г. Москве. Уставной капитал составляет 13 500 000 рублей. Юридический адрес общества 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-33),

- Уставом 

<

данные изъяты>», утвержденный Протоколом № Общего собрания Учредителей от 20.04.2011 (т. 3 л.д. 231-243),

- договором оказания услуг № от 28.09.2012, согласно которому между 

<

данные изъяты> в лице первого заместителя начальника 

<

данные изъяты>», в лице ФИО2 заключен договор, предметом которого является оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой в поездах дальнего, местного и пригородного сообщения для 

<

данные изъяты> Срок оказания услуг установлен с 01.10.2012 по 30.09.2015 (т. 2 л.д. 178-195, т. 3 л.д. 7 (оборот) -15),

- положением о службе 

<

данные изъяты> утвержденным распоряжением заместителя начальника 

<

данные изъяты> от 15.03.2011 №, согласно которому 

<

данные изъяты> и находится в непосредственном ведении заместителя начальника 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 108-115),

- положением о службе 

<

данные изъяты> утвержденным распоряжением начальника 

<

данные изъяты> от 01.04.2013 № (с изменениями и дополнениями), согласно которому служба вагонного хозяйства является подразделением 

<

данные изъяты> и находится в непосредственном подчинении начальника дирекции инфраструктуры (т. 3 л.д. 16-40),

- положением об 

<

данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), утвержденным и.о. начальника 

<

данные изъяты> от 12.07.2012 № согласно которому 

<

данные изъяты> является структурным подразделением 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 41-50),

- положением об 

<

данные изъяты> утвержденным начальником 

<

данные изъяты> от 30.07.2015 № согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 51-67),

- положением о пункте технического обслуживания пассажирских вагонов станции Вологда-1 

<

данные изъяты> утвержденного начальником 

<

данные изъяты> от 26.05.2015, согласно которому пункт технического обслуживания пассажирских вагонов на станции Вологда-1 является самостоятельным структурным подразделением 

<

данные изъяты>. Работой пунктом руководит начальник ПТО, который подчиняется заместителю начальника депо (по эксплуатации) (т. 3 л.д. 68-70),

- приказом руководителя 

<

данные изъяты> о приеме работника на работу № от 06.09.2004, согласно которому ФИО23 принят в 

<

данные изъяты> на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда ПТО Лоста (т. 1 л.д. 168),

- трудовым договором № от 06.09.2004, согласно которому между 

<

данные изъяты> в лице начальника 

<

данные изъяты> и ФИО23 заключен трудовой договор, тем самым закреплены трудовые правоотношения (т. 1 л.д. 169),

- дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.09.2004 № от 01.10.2012, согласно которому ФИО23 с 01.10.2012 переведен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов ПТО 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 105-107, т. 1 л.д. 173-175),

- должностной инструкцией начальника пункта технического обслуживания пассажирских вагонов Вологда-1 

<

данные изъяты> ФИО23, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> от 01.11.2012, (т. 3 л.д. 90-92),

- должностной инструкцией начальника пункта технического обслуживания пассажирских вагонов Вологда-1 

<

данные изъяты> ФИО23, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> от 28.02.2014, согласно которой закрепляются должностные полномочия ФИО23, в частности, его обязанность по контролю технологию экипировки водой пассажирских вагонов. Согласно п. 3 раздела I должностной инструкции начальник ПТО Вологда-1 непосредственно подчиняется заместителю начальника депо по эксплуатации, начальнику эксплуатационного вагонного депо Лоста. (т. 3 л.д. 98-100), 

- сведениями филиала 

<

данные изъяты> от 21.04.2022, согласно которым рабочее место ФИО23 в период работы в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов с 01.10.2012 по 31.12.2015 располагалось по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 5), 

- сводными актами приема-сдачи оказанных услуг за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года, согласно которым 

<

данные изъяты> с одной стороны, и 

<

данные изъяты> с другой стороны, подписали акт приема-сдачи оказанных услуг. Акт подтверждает выполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 189-202),

- справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым в период с января 2012 года по июнь 2012 года ФИО23 получен доход от 

<

данные изъяты> в период с октября 2012 года по июнь 2015 года ФИО23 получен доход от 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 119-123).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере. 

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО23 установлена.

Подсудимый ФИО23 факт получения от ФИО4 денежных средств в качестве взятки в период с 01.03.2013 по 28.09.2015 не признал, пояснил, что получил от ФИО2 87 000 рублей посредством банковских переводов. Наличных денежных средств от ФИО2 не получал. Считает, что 87 000 рублей были получены им за оказание информационных услуг, курирование 

<

данные изъяты> от ФИО4 денежных средств не получал.

К показаниям подсудимого ФИО23, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически и расценивает его позицию, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания свидетелей сотрудников 

<

данные изъяты>: директора ФИО2, мастера экипировщиков ФИО4, из которых следует, что требование о передаче денег за не написание докладных на экипировщиков поступило ФИО4 именно от ФИО23, после чего ФИО4 передал данную информацию ФИО2, который принял решение о выплате ФИО23 ежемесячного незаконного денежного вознаграждения, чтобы избежать неблагоприятных последствий для 

<

данные изъяты> при оказании услуг по договору от 28.09.2012 года. 

Доводы подсудимого об обоснованности перечисления ему денежных средств ФИО2 в сумме 87 000 рублей и не получении денежных средств от ФИО4 суд признает неубедительными, они опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО4, ФИО2 опровергли версию подсудимого о том, что 87 000 рублей он получил за оказание 

<

данные изъяты> услуг информационного и консультационного характера, т.к. договорных отношений между ФИО23 и 

<

данные изъяты> не было, в штате организации он не числился. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями - экипировщиками, показавшими, что ФИО23 являлся начальником ПТО. Также из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО2 следует, что после передачи ФИО23 денежных средств, претензий со стороны подсудимого в адрес 

<

данные изъяты> поступало. Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что работники ОАО «РЖД» не могут оказывать никаких услуг контрагентам на платной основе.

Показания ФИО4 о том, что он с апреля 2013 по февраль 2015 года ежемесячно отдавал ФИО23 по 12 000 рублей, в качестве взятки, суд признает достоверными, соответствующими действительности, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями ФИО2 и другими доказательствами по делу. 

Также из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО23 вычеркивал из акта выполненных работ по 20-30 вагонов, без указания причин, что влекло уменьшение заработной платы работников. 

Из показаний экипировщиков ФИО11, ФИО9, ФИО11 следует, что ФИО23 контролировал и принимал у них работу по заправке вагонов водой, которая осуществлялась 

<

данные изъяты>. Однако, указанное договором от 28.09.2012 года не предусмотрено, руководителем экипировщиков был назначен ФИО4, который осуществлял контроль и общее руководство за ними. 

Совокупность перечисленных доказательств суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО23 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что Приказом начальника 

<

данные изъяты> от 30.09.2012 № и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 ФИО23 с 01.10.2012 назначен на должность начальника пункта технического обслуживания пассажирских вагонов станции Вологда-1. Согласно должностной инструкции, ФИО23 обладал комплексом организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственными функций. 

Совершено ФИО23 преступление, являющееся продолжаемым, в период с 01.03.2013 по 28.09.2015, общая сумма взятки составила 372 000 рублей.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 24.07.2015, пункт 1 примечаний статьи 285 УК РФ дополнен государственными компаниями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов. В соответствии с п. 34 Устава 

<

данные изъяты> утвержденного тем же постановлением Правительства РФ, все акции общества находятся в собственности Российской Федерации. Продажа и иные способы отчуждения акций, передача их в залог, а также иное распоряжение указанными акциями осуществляется на основании соответствующего федерального закона.

Таким образом, категория лиц, выполняющих управленческие функции в компании 

<

данные изъяты> с 24.07.2015 стала являться должностными лицами для целей главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 24.07.2015 по 28.09.2015 продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на получение денежных средств в качестве взятки, ФИО23 трижды: 24.07.2015, 25.08.2015 и 28.09.2015 получены денежные средства - 36 000 рублей, являющиеся ранее оговоренными тождественными частями взятки.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым преступлением относится преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности при получении или даче взятки в несколько приемов), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляет одно преступление.

Согласно абз. 2 п. 4 указанного Постановления, о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. Таким образом, ФИО23 совершено единое продолжаемое преступление, которое следует квалифицировать как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство, в крупном размере по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого ФИО23, предусматривая более мягкое наказание. 

Из объема обвинения подсудимого, с учетом мнение государственного обвинителя, суд исключает получение 3000 рублей в виде взятки, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что им 17.04.2015 г. переведены деньги ФИО23 в размере 15 000 рублей, из которых 3000 рублей предназначались для сварщика за выполненные им работы. Таким образом, общий размер взятки, полученной ФИО23 от ФИО2 как лично, так и через посредника ФИО4 составляет 372 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО14 – руководителей Депо, установлено, что начальник ПТО, должен был ежемесячно представлять акты, подтверждающие выполнение работ, которые являлись основанием для оплаты выполненных работ экипировщиками. Начальник ПТО должен был контролировать экипировку пассажирских вагонов водой, в том числе объем заправленных вагонов. Свидетель ФИО3 показал, что ФИО23 предоставлял пояснительные записки с указанием допущенных экипировщиками нарушений. На основании этих записок подрядчику выставлялась претензия. 

Из показаний ФИО4 также установлено, что он составлял ежемесячные отчеты о выполненных работах, которые проверял и подписывал ФИО23, который вносил в них изменения, уменьшая количество заправленных вагонов. Указанное подтвердила свидетель ФИО19, что она также разговаривала с ФИО23 из-за того, что последний уменьшал количество выполненных работ, в связи с чем, зарплата экипировщикам выплачивалась в меньшей сумме. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО23, являясь начальником 

<

данные изъяты> в отношении работников 

<

данные изъяты> был уполномочен производить контроль за экипировкой водой пассажирских вагонов, с правом и обязанностью подписания наряд-заданий по оказанию соответствующих услуг. Данные действия входили в его служебные полномочия, что подтверждается должностной инструкцией ФИО23

Общее покровительство ФИО23 заключалось в своевременном подписании документов независимо от объемов выполненных работ, не предъявляя претензий к качеству выполненных 

<

данные изъяты> работ. 

Взятку в виде денег ФИО23 получил от 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 через сотрудника данной компании ФИО4, который выступал посредником при передаче взятки, а также самого ФИО2, в отношении которых постановлениями следователя от 20.12.2022 года были выделены уголовные дела (том 7 л.д. 118-127).

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, полученные ФИО23 в качестве взятки денежные средства в сумме 372 000 рублей, признаются крупным размером, поскольку превышают 150 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение им, как должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство, в крупном размере, считая данную квалификацию верной. 

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО23 суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим

<

данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, и сведений, содержащихся в материалах дела о состоянии его здоровья, суд признаёт ФИО23 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО23, судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п., требования разумности и справедливости с разъяснением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 398 ч. 2 УПК РФ о рассрочке выплаты штрафа на срок до 5 лет.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи в соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО23 без изоляции от общества и полагает правильном назначить ему наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд считает правильным в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ применить конфискацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и сохранить арест на имущество, согласно постановления Вологодского городского суда от 08.08.2022 г. (т. 4 л.д. 197), для исполнения имущественных взысканий. 

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО23 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что указанное преступление совершено ФИО23 до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года, суд считает правильным назначить окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5, ч. 4 УК РФ

Арест на имущество ФИО23: телевизор марки «SAMSUNG» (модель: №, серийный номер: №), стоимостью 14 990 рублей, телевизор марки «LG» (№, модель №, серийный номер: №, год 10/2019), стоимостью 50 000 рублей, приставка «Sony PlayStation 3» (модель: №, serial: 0№), стоимостью 10 500 рублей, приставка «Sony PlayStation 4» (№), стоимостью 23 000 рублей, вентилятор марки «VITEK» (№, серийный №), стоимостью 5750 рублей, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться им, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 08.08.2022 (т. 4 л.д. 197-200) следует сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ: 

5 оптических дисков с информацией по счетам ФИО2, ФИО4, ФИО23, ФИО14 – хранить при уголовном деле,

листы бумаги А4 с рукописными записями – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 5, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО23 наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет.

Меру пресечения в отношении ФИО23 на апелляционный период избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО23 в доход государства 372 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. »в» УК РФ. 

Арест на имущество ФИО23: телевизор марки «SAMSUNG» (модель: UE22Н5600AK, серийный номер: №) стоимостью 14 990 рублей, телевизор марки «LG» (№, модель №, серийный №, год №) стоимостью 50 000 рублей, приставку «Sony PlayStation 3» (модель: №, serial: №) стоимостью 10 500 рублей, приставка «Sony PlayStation 4» (№) стоимостью 23 000 рублей, вентилятор марки «VITEK» (VT-1935 BK, серийный №) стоимостью 5750 рублей, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться им, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 08.08.2022 (т. 4 л.д. 197-200) – сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства: 

5 оптических дисков с информацией по счетам ФИО2, ФИО4, ФИО23, ФИО14, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 232-233) – хранить при уголовном деле,

листы бумаги А4 с рукописными записями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 117) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО23 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская 

Реквизиты для уплаты штрафа

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области

ИНН №, 

КПП №

л/счет №,

расчетный счет № Отделение Вологда 

БИК №, 

ОКТМО №, 

КБК №

В назначении платежа обязательно указать: ФИО осужденного, уголовный штраф по приговору Вологодского городского суда от 11.04.2024 года по уголовному делу №.