Дело № 2-479/2020 «08» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 10.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, гос. рег. номер № 

<

№>, и водителя А Д.В., управлявшего мотоциклом "

<

...>", гос. рег. знак 

<

№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А Д.В. от 19.07.2018 года и постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 03.10.2018 г.

Истец указывает, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил Дорожного Движения РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП мотоциклу 

<

...>, гос.№ 

<

№> были причинены механические повреждения. В результате полученных в ДТП травм, водитель мотоцикла А Д. В. скончался.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным 

<

...>, гос. рег. номер № 

<

№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере размере 875 000 руб., в счет возмещения вреда имуществу и за причинение вреда жизни потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика 875 000 руб. в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая сумму, заявленную истцом, завышенной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...>, гос. рег. номер № 

<

№>, и водителя А Д.В., управлявшего мотоциклом "

<

...>", гос. рег. знак 

<

№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения РФ ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А Д.В. от 19.07.2018 года и постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 03.10.2018 г. (л.д. 11 оборот-13, л.д.67 оборот-л.д.69).

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11 оборот) и постановлением от 19.06.2018 года (л.д.12 оборот).

В результате ДТП мотоциклу 

<

...>, гос.№ 

<

№> были причинены механические повреждения. В результате полученных в ДТП травм, водитель мотоцикла А Д. В. скончался (л.д.13 оборот).

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным 

<

...>, гос. рег. номер № 

<

№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным 

<

...>, гос. рег. номер № 

<

№> (л.д.4-9).

Истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 875 000 руб. Истцом представлены: платёжное поручение № 773 от 26 декабря 2018 года на сумму 237 500 рублей возмещение вреда в случае смерти, акт (л.д. 81-82), платежное поручение № 772 от 26 декабря 2018 года на сумму 237 500 рублей возмещение вреда при причинении вреда жизни и здоровью (л.д.83-84); платежное поручение № 191 от 11 января 2019 года на сумму 138 750 рублей в счет причинения повреждений имуществу и страховой акт (л.д.85-86); платежное поручение № 973 от 17 января 2019 года на сумму 43 541,66 рублей в счет причинения повреждений имуществу, страховой акт (л.д. 87-88); платежное поручение № 960 от 17 января 2019 года на сумму 43 541,67 рублей в счет причинения повреждений имуществу, страховой акт (л.д. 89-90); платежное поручение № 959 от 17 января 2019 года на сумму 174 166,67 рублей в счет причинения повреждений имуществу, страховой акт (л.д. 91-92). Итого истцом выплачено 875 000 рублей.

Сумма в размере 475 000 рублей, выплаченная в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного имуществу, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 454/20-КрРС-СПб от 08.07.2020 года АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла 

<

...>, 

<

№>, VIN - номер 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2017 года на дату ДТП составляет: с учетом износа 1 021 700 рублей; без учета износа - 1 812 200 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла 

<

...>, 

<

№>, VIN-номер 

<

№>, на дату ДТП составляет: 323 800 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла 

<

...>, 

<

№>, VIN -номер 

<

№>, на дату ДТП составляет: 29 000 рублей; ущерб, нанесённый мотоциклу 

<

...>, 

<

№>, VIN - номер 

<

№>, на дату ДТП составляет 294 800 рублей. Рыночная стоимость права требования материального ущерба причиненного имуществу - мотошлему Shod NXR, мотокомбинезону, мотоботам, в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2017 г. с учетом процента износа на дату ДТП составляет: 129 408,23 рублей. Таким образом, сумма ущерба по заключению судебной экспертизы составит: 294 800 + 129 408,23 = 424 208 рублей 23 коп., итого 899 208 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Отклоняя ходатайство стороны истца о вызове и допросе эксперта, суд принимает во внимание, что из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется, равно как и оснований для допроса в судебном заседании эксперта ФИО4, как о том просил представитель истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная истцом выгодоприобретателям по договору в размере 875 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 950 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья