Дело № АП 10-24/2025 Мировой судья с/у № 4

ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской,

при ведении протокола секретарем Никифоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Веденина М.С.,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2025 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

на основании ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2025 года ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за то, что он 08 сентября 2024 года около 18 часов 45 минут в г. Озерске Челябинской области умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют суждения о том, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствует юридическая оценка действиям ФИО3, а также выводы суда о правильности квалификации действий последнего. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, что не соответствует протоколу судебного заседания, а также высказанной им позиции в судебном заседании; в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ в постановлении должно быть указано, что лицо «примирилось», а не «помирилось».

В своем возражении на апелляционное представление адвокат Ермилов О.А. указал, что постановление мирового судьи соответствует буквальному толкованию Пленума ВС РФ, на который сослался заместитель прокурора в своем представлении, а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, просил постановление мирового судьи от 07 октября 2025 года оставить без изменения.

Представитель потерпевшей адвокат Шестакова Г.В. также просила постановление мирового судьи оставить без изменения, представление – без удовлетворения, ссылаясь на п.п.9,10 постановления Пленума ВС РФ, кроме того, полагала, что суд не связан доводами государственного обвинителя о возможности либо невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Более того, указала, что позицию государственного обвинителя в судебном заседании можно было понять так, что он не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Веденин М.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Ермилов О.А. возражал против удовлетворения представления по доводам, ранее изложенным им в своем возражении на апелляционное представление.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Шестакова Г.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, потерпевшая Потерпевший №1 направила телефонограмму, в которой просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 07 октября 2025 года усматривается, что защитником адвокатом Ермиловым О.А. приобщена расписка потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которой ФИО3 в счет компенсации морального вреда передал последней денежные средства в размере 150000 рублей, она просит прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельства примирения подтвердила, пояснила, что простила Харькова, он принес ей свои извинения, привлекать его к уголовной ответственности не желает, просила суд уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив обстоятельства примирения и заглаживания вреда, при этом пояснил, что он понимает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

ФИО3 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, а также принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила ФИО3, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия и основания, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не имелось.

При этом, доводы заместителя прокурора в апелляционном представлении на то, что мировым судьей не дана юридическая квалификация действиям ФИО3, а также на отсутствие в постановлении мирового судьи выводов об обоснованности предъявленного обвинения, основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не является.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи содержится подробное описание преступного деяния, в котором обвинялся ФИО3

В судебном заседании государственным обвинителем в присутствии ФИО3 оглашалось предъявленное подсудимому обвинение, в том числе и квалификация, которая дана действиям ФИО3 органом дознания.

07 октября 2025 года в судебном заседании при допросе ФИО3 последний пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, возместил моральный вред, причиненный преступлением, в размере 150000 рублей.

Таким образом оснований полагать, что ФИО3 не был осведомлен об обстоятельствах и юридической квалификации его действий, не имеется. При этом при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законом прямо предусмотрено установление оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, данные требования закона мировым судьей выполнены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора в части неверного отражения в описательно-мотивировочной части постановления позиции государственного обвинителя относительно ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2025 года и аудиопротокола судебного заседания государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

Указание в апелляционном представлении на неверное отражение мировым судьей основания для прекращения уголовного дела, указанное в ст. 76 УК РФ, как на то, что лицо «помирилось» с потерпевшим, вместо «примирилось» основанием для изменения либо отмены судебного акта не является, данная техническая ошибка на существо постановления, его законность и обоснованность не влияет.

При этом сама по себе позиция государственного обвинителя, против прекращения уголовного дела в суде первой инстанции возражавшего, не влечет выводов о незаконности принятого мировым судьей вопреки данному мнению решения, поскольку, как указано выше, данное решение принято в соответствии с требованиями закона: так, уголовный закон применен правильно; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение постановление мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать в постановлении на возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

Председательствующий