Дело №2-871/2020

42RS0008-01-2020-000913-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.,

помощник судьи Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

«03» июля 2020 года

гражданское дело №2-871/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с учетом уточненных заявленных требований обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 15.07.2011г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие» и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от 15.07.2011г. на следующих условиях: сумма кредита - 2 000 000,00 рублей; срок возврата кредита - 120 месяцев; размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 31.07.2012г.; с 01.08.2012г. процентная ставка ежегодно пересматривается. Также стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 кредитного договора, постоянная часть ставки устанавливается в размере 3,75% годовых (в порядке, предусмотренным п.1.1 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 28 947 рублей. С 01.08.2012г. размер ежемесячного платежа подлежит ежегодному пересмотру по формуле, приведенной в п.3.2.9 кредитного договора, в соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора.

Целевое использование кредита - для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 240,9кв.м., 2-этажного, кадастровый номер №, и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 924кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 8 000 000,00 рублей. Кредит в сумме 2 000 000,00 рублей зачислен 15.07.2011г. на счет заемщика ФИО1 №. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи имущества от 15.07.2011г. произведена 20.07.2011г. Управлением ФРС по Кемеровской области.

В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека (залог) имущества в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 20.07.2011г., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. С 01.01.2019г. - даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к настоящему исковому заявлению.

26.02.2020г. истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 10.03.2020г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 17.03.2020г. составляет 310 357,12 рублей, в том числе: 300 164,73 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 8 875,28 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 1 317,11 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 56 Закона об ипотеке, п.1 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, по мнению истца, начальную продажную стоимость имущества следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от 10.03.2020г. №, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». Согласно указанному отчету, рыночная стоимость имущества составляет 8 574 000 рублей (6 552 000 рублей - стоимость жилого дома, 2 022 000 рублей - стоимость земельного участка).

В связи с изложенным и уточненными требованиями, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по состоянию на 02.07.2020г. в сумме 97 329 рублей 83 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 240,9кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 924кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 859 200 рублей (из которых 5 241 600 рублей - начальная продажная стоимость жилого дома, 1 617 600 рублей - начальная продажная стоимость земельного участка). Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12303,57 рублей (л.д.4-6 т.1, л.д.1 т.2).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 20.12.2018г. (л.д.4-5 т.2), не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3 т.2).

В судебное заседание ответчики ФИО1. ФИО2 не явились, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.218), также представил в суд заявления о признании заявленных требований в части взыскания задолженности (л.д.217,219), в требованиях об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку оставшаяся задолженность не соразмерна стоимости имущества, кроме того, поскольку у них с супругой трое совместных несовершеннолетних детей, при рождении которых, материнский капитал был внесен в счет погашения задолженности по настоящему кредиту, следовательно, несовершеннолетним должны быть выделены долив имуществе.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.07.2011г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие», и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от 15.07.2011г., по условиям которого, кредитор предоставил, а созаемщики получили кредит в сумме 2 000 000,00 рублей на срок - 120 месяцев под 12% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита (по 31.07.2012г.). По условиям договора, с 01.08.2012г. процентная ставка ежегодно пересматривается.

В период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 кредитного договора, постоянная часть ставки устанавливается в размере 3,75% годовых (в порядке, предусмотренным п.1.1 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил - 28 947,00 рублей. С 01.08.2012г. размер ежемесячного платежа подлежит ежегодному пересмотру по формуле, приведенной в п.3.2.9 кредитного договора, в соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора.

В соответствии с п.1.3 договора, кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность заемщиков - жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 240,9кв.м., 2-этажного, кадастровый номер № и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 924кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 8 000 000,00 рублей (л.д.13).

Согласно условиям договора, ответчики ФИО1, ФИО2, приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Свою обязанность по выдаче кредита в сумме 2 000 000,00 рублей банк исполнил 15.07.2011г., зачислив указанную сумму на счет заемщика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-36 т.1).

15.07.2011г. между продавцом ОАО «Кемеровоспецстрой» и покупателями ФИО1, ФИО2, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность у ОАО «Кемеровоспецстрой», жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом общей площадью 240,9кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 924кв.м., кадастровый № (л.д.8-11 т.1).

20.07.2011г. было зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом общей площадью 240,9кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок общей площадью 924кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.11 т.1).

20.07.2011г. право залогодержателя об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № государственной регистрации ипотеки на жилое помещение и земельный участок: № и № (л.д.69-73 т.1).

Факт выдачи истцом и получения ответчиками суммы кредита судом установлен, подтверждается расчетом, и не оспаривался ответчиками в судебном заседании (л.д.20-32 т.1).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО «МДМ Банк» было приведено в соответствии с требование действующего законодательства и изменено на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016г. и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.201г. в наименование Банка было изменено на ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018г. (протокол от 29.10.2018г. №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018г. (протокол от 29.10.2018г. №), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.01.2019г. - даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, на основании ст.330 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора, ответчики несвоевременно уплачивали кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита.

В силу п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353 ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

26.02.2020г. истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 10.03.2020г. Однако ответчиками требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, просроченная кредитная задолженность не погашена (л.д.115-116, 117-118, 119-120, 121-122 т.1). 

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняют ненадлежащим образом, поскольку ими были нарушены не только сроки внесения ежемесячных платежей, но и размер платежей.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17.03.2020г. сумма задолженности по кредитному договору составляла 310 357,12 рублей, в том числе: 300 164,73 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 8 875,28 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 1 317,11 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней (л.д.20-32 т.1).

Однако, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 97 329,83 рубля, представил в суд расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 02.07.2020 составляет 97329,83 рублей (л.д.6-13 т.2).

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиками расчет задолженности и его размер, не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиками не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 года в размере 97 329,83 рубля, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно положений ч.1, 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой жилого дома, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчики в нарушение условий договора, ежемесячные платежи вносили несвоевременно, и не в полном объеме, в связи с чем, на дату 17.03.2020г. образовалась задолженность в размере 310 357,12 рублей (л.д.5, 20-31 т.1). Однако, после поступления настоящего искового заявления в суд, ответчики стали принимать меры по погашению задолженности, так, остаток задолженности на 30.06.2020г. составил 113 048,89 рублей (л.д.236,237 т.1). На дату 02.07.2020г. задолженность ответчиков перед истцом составила 97 329,83 рублей (л.д.1,6-13 т.2). Кроме того, ФИО1 обращался в офис истца с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в которых ему было отказано (л.д.239 т.1).

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а также то, что залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилой дом общей площадью 240,9кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 924кв.м., кадастровый номер №, были ответчиками приобретены в совместную собственность за 8 000 000,00 рублей, из которых 6 000 000 рублей - личные средства, 2 000 000,00 рублей - кредитные средства, а на 02.07.2020г. задолженность ответчиков перед истцом составила 97 329,83 рубля, то есть, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований не должен быть менее 400 рублей.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме 12 303,57 рублей (л.д.3), из которых 6000,00 рублей государственная пошлина за требование неимущественного характера- об обращении взыскания на заложенное имущества, в удовлетворении которого истцу было отказано, таким образом в силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина с учетом уточненных заявленных требований в размере 3120,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу : 

<

адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного за ОГРН 

<

***>,

задолженность по кредитному договору № от 15.07.2011 года по состоянию на 02.07.2020 года в размере 310 357,12 рублей из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 97 329,83 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120,00 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 10.07.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: