Дело № 2-413/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И., при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Защита Сервис» о защите прав потребителей. Просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи ружья ..... серийный номер ..... от ......; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ..... между ФИО1 и ООО «Защита сервис» был заключен договор купли-продажи ружья ..... серийный номер ....., стоимостью 31 500 рублей. В качестве подтверждения указанного факта имеется чек от ...... на сумму 10 000 рублей. Полностью покупка была оплачена ...... В соответствии с гарантийным талоном, срок гарантии на приобретенный Товар составляет 24 месяца.

....., т.е. в период действия гарантийного срока, Истцом в Товаре обнаружен недостаток, а именно - при выстреле произошел разрыв ствола. Истец полагает, что возникший недостаток имеет производственный характер. В начале ноября 2016 года в целях урегулирования возникшего спора Истец обратился в магазин с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудник магазина произвел фотосъемку поврежденного Товара и сообщил, что в ближайшее время ситуация будет разрешена, но никакого решения по его обращению принято не было.

..... Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена Ответчиком ......, однако, требования Истца Ответчиком не исполнены. Неустойку истец просит взыскать из расчета 31500руб. (стоимость товара) х 1% ( размер неустойки за каждый день просрочки) х на количество дней просрочки выполнения требования, начиная с ...... 

Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей истец считает соответствующей характеру причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности А.Е.С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснял, что в ..... он ездил с друзьями на охоту в ....., в первый же день пошел с другом пострелять, провёл два выстрела, на третьем ствол ружья разорвало. Перед каждым выстрелом он бегло проверял ствол ружья на наличие инородных предметов, при этом стрелял он патронами, купленными в магазине, гильзы от патронов у него не сохранились. Само ружье до этого он хранил в сейфе, подвергал его чистке после каждой стрельбы. Уточнил, что так как патроны, которые он использовал при стрельбе дальнобойные, было эффективнее использовать их в нижнем стволе, точно вспомнить дату и место приобретения патронов не смог. 

Представитель ФИО1 – А.Е.С., действующая на основании доверенности от ...... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела представила ходатайство о распределении судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Защита Строй» - Н.М,Ю. действующий на основании приказа, В.Ю.Ю. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились по тому основанию, что ружье ..... соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам, полагают, что причиной разрушения одного из стволов оружия явилась его неправильная эксплуатация самим истцом, а потому просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель С.В.В. пояснил, что истец ФИО1 является его товарищем, они вместе выезжают на охоту. Так, в ...... он с истцом и 2 товарищами ездили на охоту в ...... В первый же день он с истцом отправились пострелять, ФИО1 взял с собой ружье, они вышли на поляну, где истец произвел два выстрела, при третьем выстреле произошел хлопок. Он увидел, что на ружье истца произошел разрыв нижнего ствола. Дополнил, что пока они шли до места стрельбы истец нес ружье на плече, оно было без чехла. В ходе стрельбы истец пользовался заводскими патронами, купленными в специализированном магазине. 

Свидетель Т.П.А.. в судебном заседании пояснил, что в ...... он с истцом и ещё двумя товарищами был на охоте в ...... В первый же день истец с ФИО2 отправились пострелять, а когда вернулись, у ружья истца был разорван нижний ствол. Ему известно, что ФИО1 стрелял дальнобойными патронами и сделав третий выстрел нижний ствол его ружья разорвался. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей »).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановления от 28 июня 2012 года №17 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства… лежит на продавце – п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец (исполнитель) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и ООО «Защита сервис» был заключен договор купли-продажи ружья ..... серийный номер ....., стоимостью 31 500 рублей.

Установлено, что полностью покупка была оплачена ......

В соответствии с гарантийным талоном, срок гарантии на приобретенный Товар составляет 24 месяца.

В течение гарантийного срока службы товара потребитель выявил недостатки товара, а именно при выстреле произошел разрыв нижнего ствола ружья, в связи с чем истец ФИО1 ...... обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой указал об имеющемся в ружье недостатке - при выстреле произошел разрыв ствола (т. 1 л.д.9)

Из сертификата соответствия (т.1 л.д.54) ..... усматривается, что продукция - ружья охотничьи гладкоствольные двуствольные ..... соответствуют требованиям нормативных документов: ФИО9 ..... (п.4.1.1-4.1.6), криминалистическим требованиям МВД России к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему (п.8,11,12).

В ходе рассмотрения дела в целях выявления недостатков в товаре - ружье ..... серийный номер ..... и установления причин их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно выводов экспертов «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» ..... от ......, представленное ружье изготовлено промышленным способом, иностранного производства (изготовлено в Турции), является двуствольным охотничьим ружьем ....., на момент исследования имеет повреждение в виде разрушения (разрыва) нижнего ствола в средней части с «минусом» материала ствола, а также повреждение цевья в виде трещины и выемок деревянной основы цевья. Вероятно причиной разрушения нижнего ствола ружья явилось совокупность причин: нахождение в канале ствола при производстве выстрела постороннего предмета(ов) приведших к торможения движущего снаряда в канале ствола и резкому повышения радиального давления пороховых газов и ослабление прочностных качеств ствола по причине дефектов материала ствола. Ответить в категорической форме и установить является ли посторонний предмет(ы), предметом(и) попавшим в канал ствола из внешней среды или фрагментом патрона (его снаряжения), а следовательно установить факт нарушения правил эксплуатации оружия, патронов или применения некачественного патрона не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Повреждение цевья ружья произошло вследствие разрушения нижнего ствола ружья. (т. 1 л.д.84-101). Кроме того, в описательной части данного заключения ( л.д. 98) указано на наличие дефектов в виде пор и скоплений в материале ствола оружия, каковые признаны критическими.

Вместе с тем, в заключении экспертов «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» ..... от ...... указано, что ответить в категорической форме на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным по причине отсутствия значительной части ствола в месте разрушения, стрелянных гильз и патронов. (т. 1 л.д.100). Учитывая, что заключение экспертов ..... от ..... ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» носило вероятностный характер, учитывая недостаточную ясность выводов экспертизы, суд на основании ст. 87 ГПК РФ, для устранения возникших сомнений и неясностей, в целях более полного установления обстоятельств дела и правильного разрешения спора, пришел к выводу о необходимости производства по делу повторной экспертизы, которая была поручена экспертам ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ».

Из отчета ..... от ......, подготовленного экспертизами ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», следует, что:

1. Представленное на экспертизу ружьё ....., серийный номер ..... прошло испытания на прочность и безопасность в ..... (Чехия). Замечаний на момент продажи не отмечено. Толщина стенок ствола, изготовленного из высокопрочной стали, является допустимой ( 0,7мм.). Стрельба штатными патронами калибра 12x70 и 12x76 из данного ружья была гарантирована. 

2. По химическому составу материал стволов соответствует заявленной марке стали ....., имеет низкое содержание вредных примесей и может быть отнесен к категории высококачественной конструкционной стали. Разрушение нижнего ствола ружья носит многоочаговый, преимущественно вязкий характер. Дефектов металла, которые могли бы инициировать разрушение ствола, в изломе не обнаружено. Разрушение ствола с качеством металла не связано.

На момент продажи ружьё ....., серийный номер ..... соответствовало требованиям ПМК и ГОСТ ..... (теперь ГОСТ .....) «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность». Подтверждением этому является сертификат соответствия № ....., срок действия с ..... по ......

Установить истинную причину разрыва нижнего ствола не представляется возможным ввиду отсутствия стреляных гильз, самих патронов, которыми производилась стрельба ....., и оторванной в момент разрыва части ствола. Разрыв ствола мог произойти по следующим причинам: стрельба патронами калибра 12x70 или 12x76, имеющими повышенное давление, заводского или домашнего снаряжения; нахождение в канале ствола в момент выстрела постороннего инородного тела; использование для стрельбы вкладного ствола под мощный патрон для нарезного оружия. 

На разрыв нижнего ствола могла повлиять и совокупность перечисленных выше причин, связанных с нарушением правил эксплуатации охотничьего гладкоствольного оружия. Повреждение цевья произошло вследствие давления фрагментов ствола при его разрушении.

Таким образом, в ходе производства повторной экспертизы был получен категоричный вывод, что разрушение ствола оружия с качеством металла не связано, дефектов металла, которые могли бы инициировать разрушение ствола, в изломе не обнаружено, стрельба штатными патронами из данного ружья была гарантирована. А это значит, что причиной разрушения ствола оружия стали не его товарные свойства, а как, исследует из заключений обеих экспертиз, иные причины, либо им совокупность и данные причины связаны только с эксплуатацией товара самим потребителем – нахождение в канале ствола постороннего предмета, которым может быть в т.ч. и фрагмент патрона, использование для стрельбы вкладного ствола под мощный патрон для нарезного оружия, стрельба патронами, имеющими повышенное давление. Установить же истинную причину из перечисленных эксперты не смогли по причине отсутствия оторванной в момент разрыва части ствола, стреляных гильз и самих патронов, которыми производилась стрельба. Однако, как все эти причины в совокупности, так и каждая из них в отдельности свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации товара самим потребителем, и не о наличии нарушений в качестве товара при продаже его потребителю.

Оснований не доверять экспертизе ..... от ......, подготовленной экспертами ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», у суда не имеется, поскольку она проведена в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе большая часть выводов совпадает и с выводами первоначальной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 не смог достоверно пояснить, когда и где именно он приобрёл патроны, используемые им в момент повреждения ружья, не предоставил в распоряжение суда и экспертов ни самих патронов, ни стреляных гильз от них, а также оторванной в момент разрыва части ствола, что не позволило экспертам сделать однозначный вывод о причине разрыва ствола.

Таким образом, в судебном заседании не было получено доказательств того, что ответчик продал истцу ФИО1 ружье ..... ненадлежащего качества, в связи с чем при выстреле произошел разрыв ствола, равно как и доказательств того, что данное повреждение имеет производственный характер.

Более того, ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства, что металл, из которого были изготовлены стволы оружия является качественным, соответствует ГОСТу, дефектов металла, которые могли бы инициировать разрыв нижнего ствола при нормальных условиях его эксплуатации не обнаружено.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Защита Сервис» в пользу истца ФИО1 стоимости товара - ружья ....., поскольку как следует из вышеперечисленных норм права продавец освобождается от ответственности если докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, а, по мнению суда, разрыв нижнего ствола ружья возник вследствие нарушения потребителем ФИО1 правил эксплуатации ружья, что исключает ответственность продавца за наступившие последствия..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

По изложенным основаниям, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Сервис» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: А.И. Страшников