Дело № 58RS0022-01-2020-000593-36

Производство по делу №1-53/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районной суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием: заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Ошкина П.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Глуховой Н.В., представившей удостоверение № 621 от 16 сентября 2009 года, ордера № 411 от 10 июля 2020 года и № 414 от 21 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.07.2013 приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 03.11.2015 условно-досрочно на 4 месяца 14 дней; 

08.11.2016 приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

15.03.2017 приговором Железнодорожного районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 07.11.2019 по отбытию срока, находящегося под административным надзором по решению Завьяловского районного суда УР от 02.10.2019, находящегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению Г.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подошел к сараю, расположенному на территории домовладения, после чего через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник внутрь сарая, где отыскал и тайно похитил: двухконфорочную электрическую плитку стоимостью 1050 рублей 00 копеек, таз стоимостью 200 рублей 00 копеек, коврик стоимостью 145 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1395 рублей 80 копеек, принадлежащие К.Я., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Я. материальный ущерб на сумму 1395 рублей 80 копеек. 

Он же, в один из дней в период с 15 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому А.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где найденным на территории домовладения ломом вырвал пробой на входной двери дома, после чего незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно похитил: электрический чайник фирмы «Binaton» с подставкой и сетевым шнуром стоимостью 438 рублей 00 копеек, электрический удлинитель стоимостью 125 рублей 00 копеек, металлический ковш с крышкой стоимостью 79 рублей 00 копеек, зеркало стоимостью 236 рублей 00 копеек, алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 078 рублей, принадлежащие А.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А. материальный ущерб на сумму 1 078 рублей.

Он же, в один из дней в период с 15 января 2020 года по 20 января 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому К.М., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, отогнув руками гвозди, выставил оконную раму в доме, после чего умышленно и незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно похитил: 1 удочку «Demon» стоимостью 208 рублей 00 копеек, 1 удочку «Qualityfirst» стоимостью 275 рублей 00 копеек, 1 удочку стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 1 удочку стоимостью 1900 рублей 00 копеек, 2 молотка с деревянными ручками по цене 200 рублей за 1 шт., на сумму 400 рублей 00 копеек, форму охранника, состоящую из брюк и куртки стоимостью 1000 рублей 00 копеек, камуфляжный бушлат стоимостью 425 рублей 00 копеек, латунную часть от водяного счетчика стоимостью 800 рублей 00 копеек, два крана по цене 200 рублей 00 копеек за 1 шт., на сумму 400 рублей 00 копеек, переходник стоимостью 200 рублей 00 копеек, ножовку с пластикой ручкой стоимостью 338 рублей 10 копеек, штаны черного цвета стоимостью 243 рубля 00 копеек, ботинки зимние мужские стоимостью 474 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 7 663 рубля 10 коп., принадлежащие К.М., после чего с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.М. материальный ущерб на сумму 7 663 рубля 10 копеек.

Он же, в один из дней в период с 25 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому Н.Н., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где найденным на территории домовладения железным предметом повредил запорное устройство входной двери дома, после чего умышленно и незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно похитил: тепловентилятор марки «Electrolux» стоимостью 1190 рублей 00 копеек, цифровую приставку марки «DexpDVT2» от телевизора с блоком питания и пультом управления стоимостью 786 рублей 80 копеек, навесной замок с ключом стоимостью 120 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2 096 рублей 80 коп., принадлежащие Н.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Н. материальный ущерб на сумму 2 096 рублей 80 копеек.

Он же, в один из дней в период с 05 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому К.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где найденным на территории домовладения металлическим крюком, повредил накладку навесного замка на двери дома, после чего умышленно и незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно похитил: 1 дождевик стоимостью 589 рублей 00 копеек, 1 дождевик стоимостью 294 рубля 50 копеек, а всего на сумму 883 рубля 50 копеек, принадлежащие К.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.В. материальный ущерб на сумму 883 рубля 50 копеек.

Он же, в один из дней в период с 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому К.Е., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где найденным на территории домовладения ломом повредил запорное устройство на двери дома, после чего незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно похитил: сковороду диаметром 20 см., стоимостью 125 рублей 30 копеек, сковороду диаметром 18 см., стоимостью 159 рублей 00 копеек, сковороду диаметром 25 см., стоимостью 234 рубля 60 копеек, мясорубку механическую стоимостью 424 рубля 50 копеек, 10 метров медного провода сечением 0,75 мм., стоимостью 25 рублей за 1 погонный метр, на сумму 250 рублей, а всего на общую сумму 1193 рубля 40 копеек, принадлежащие К.Е., после чего с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е. материальный ущерб на сумму 1193 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью. Ввиду прошествия длительного времени просил показания огласить. Оглашенные судом показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 120-123), ФИО3 полностью подтвердил. Из оглашенных показаний следует, что после отбытия срока наказания ФИО3 проживал в доме знакомых по адресу: 

<

адрес>. По причине отсутствия денежных средств, решил совершать кражи из нежилых домов. Так в период с 01 по 08 декабря 2019 года, примерно в 20 часов на 

<

адрес> проник в сарай нежилого дома, откуда похитил пластмассовый таз розового цвета с черными ручками, электроплиту серого цвета с двумя конфорками, и напольный коврик голубого цвета. Все похищенное принес в дом, где проживал и использовал имуществом в личных целях. Похищенная электроплитка и коврик в последующем были изъяты сотрудниками полиции. В период с 15 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года около 06 часов 30 минут, приехал в с. Плёсс с целью совершить кражу из какого-либо нежилого дома. Недалеко от автобусной остановки, на одной из улиц в с. Плёсс увидел неухоженный дом, обошел его вокруг, и найденным на территории домовладения ломом вырвал пробой запорного устройства и проник в дом, где отыскал и похитил алюминиевый ковш с крышкой, алюминиевую сковородку, электрический чайник, зеркало размером40х60 см., и переноску, которые, сложив в пакет, привез в с. Чернозерье в дом, где проживал. В последующем металлическую сковороду сдал в пункт приема цветного металла в р.п. Мокшан. Чайник, ковш, удлинитель, зеркало он оставил у себя дома, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. В период с 15 января 2020 года по 20 января 2020 года около 08 часов 30 минут, приехал в с. Плёсс с целью совершить кражу из какого-либо нежилого дома. Проходя мимо одного из домов в центре села Плёсс, который на тот момент имел вид нежилого, решил в него проникнуть и похитить какое-либо имущество. Выставив оконную раму, проник в дом, где в комнатах и прихожей обнаружил и похитил брюки и куртку черного цвета, два молотка с деревянными ручками, камуфлированный бушлат, краны, переходники из латуни, четыре рыболовные удочки, зимние мужские ботинки и ножовку, которые, сложив в сумку, привез в с. Чернозерье в дом, где проживал. В последующем металлические изделия сдал в пункт приема цветного металла в р.п. Мокшан. В последствии ботинки, ножовку, бушлат, 2 удочки, штаны у него изъяли сотрудники полиции, костюм и 2 удочки он выбросил как пришедшие в негодность. В период с 25 марта 2020 года по 30 марта 2020 года около 08 часов 30 минут, приехал в с. Долгоруково с целью совершить кражу из какого-либо нежилого дома. Проходя мимо одного из домов, стоящих вдоль дороги на въезде в с. Долгоруково, решив, что он не жилой, решил из него похитить имущество, и, войдя в калитку на территорию домовладения найденным там же металлическим предметом взломав пробой двери, вошел в дом. В комнатах дома отыскал и похитил приставку для телевизора в корпусе черного цвета, тепловентилятор, и навесной замок с ключами, которые, сложив в пакте, привез в с. Чернозерье, и стал ими пользоваться. В последствии все похищенное было изъято сотрудниками полиции. В период с 05 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут, приехал в с. Николаевка с целью совершить кражу из какого-либо нежилого дома. Следуя по улице села, увидел деревянный дом, входная дверь которого была заперта на навесной замок. Обнаружив на территории дома металлический крюк, взломал накладку, зашел в дом и, отыскав в комнатах дома, и похитил два плаща (дождевика), которые привез в с. Чернозерье по месту проживания, и пользовался ими до того момента, когда они были изъяты сотрудниками полиции. В период с 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года около 08 часов утра с целью совершения кражи из какого-либо нежилого дома на территории Мокшанского района, следуя на рейсовом микроавтобусе из с. Чернозерье в сторону р.п. Мокшан, попросил водителя об остановке около с. Михайловка Мокшанского района. Выйдя из автомобиля, стал ходить по улицам с. Михайловка и искать какой-либо заброшенный дом, обнаружив такой, увидел, что на двери висит замок, затем, обнаруженным около сарая ломом, сорвал замок и зашел в дом. Отыскав в комнатах дома три алюминиевые сковороды, примерно 10 метров медного провода, идущие вдоль стены на полу, мясорубку положил в сумку, с похищенным вышел из дома и на попутном транспорте приехал в с. Чернозерье, где обжог похищенные провода, которые вместе со сковородами в последующем сдал в пункт приема металла в р.п. Мокшан, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Похищенная мясорубка была изъята сотрудниками полиции. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав потерпевших, свидетелей, мнение государственного обвинителя, защиты, изучив материалы уголовного дела, а также, оценив признательные и последовательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступлений, данные им в ходе проведанных с его участим следственных действий - проверок показаний на месте 28 мая 2020 года в с. Чернозерье Мокшанского района, указавшего на сарай из которого в период с 01 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года похитил пластмассовый таз розового цвета с черными ручками, электроплиту серого цвета с двумя конфорками, и напольный коврик голубого цвета (т. 3 л.д. 121-183); 

27 мая 2020 года в с. Плёсс Мокшанского района указавшего на дом, из которого в период с 15 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года похитил алюминиевый ковш с крышкой, алюминиевую сковородку, электрический чайник, зеркало размером 40х60 см., и переноску (т. 3 л.д. 57-59); 

27 мая 2020 года в с. Плёсс Мокшанского района указавшего на дом, из которого в период 15 января 2020 года по 20 января 2020 похитил камуфляжный бушлат, костюм черного цвета, брюки черного цвета, 4 удочки, зимние ботинки и ножовку, изделия из металла, а именно: два металлических крана, переходники и изделия из латуни (т. 2 л.д. 63-65);

28 мая 2020 года в с. Долгоруково Мокшанского района указавшего на дом, из которого в период с 25 марта 2020 года по 30 марта 2020 года похитил приставку для телевизора в корпусе черного цвета, тепловентилятор, и навесной замок с ключами в корпусе темного цвета (т. 2 л.д. 142-145);

28 мая 2020 года в с. Николаевка Мокшанского района указал на дом, из которого в период 15 января 2020 года по 20 января 2020 года похитил два плаща (дождевика) (т. 1 л.д. 70-73), 

08 мая 2020 года в с. Михайловка Мокшанского района указал на дом, из которого в период 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года похитил три алюминиевые сковороды, мясорубку, медные провода идущие вдоль стены на полу длиной примерно 10 метров (т. 1 л.д. 212-217), при этом подробно пояснившего обстоятельства совершенных им краж, суд считает вину ФИО3 полностью установленной из анализа следующих доказательств по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании. 

Вина ФИО3 в хищении имущества К.Я., подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей К.Я., из которых установлено. По адресу: 

<

адрес>, у неё имеется дом, в котором она проживает только в летний период времени. 09 мая 2020 года она приехала в с. Чернозерье, а 13 мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из сарая её дома ранее была совершена кража. Проверив имущество в сарае, обнаружила отсутствие электрической плитки серебристого цвета, стоимостью 1050 рублей, пластикового таза розового цвета с черными ручками на 20 литров, стоимостью 200 рублей, коврика серо-голубого цвета размером 1х0,7 м, стоимостью в 145 рублей 80 копеек. По факту хищения в ОМВД РФ по Мокшанскому району ею было подано заявление (т. 2 л.д. 164-166).

Осмотром места происшествия от 13 мая 2020 года, в результате которого осмотрено домовладение и надворная постройка, пристроенная к дому, в котором на момент осмотра находятся различные вещи и инвентарь (т.2 л.д. 151-156).

Протоколом обыска от 13 мая 2020 года, в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты: коврик серо-голубогоцвета, двухконфорочная электрическая плитка (т.2 л.д.99-100).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 120/19 от 26 мая 2020 года, из выводов которой следует, что стоимость коврика серо-голубого 70х96 см составила - 145 рублей 80 копеек, двухконфорочной плиты серебристого цвета - 1050 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 174-175). 

Проведенным 05 июня 2020 года осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств: коврика серо-голубого 70х96 см, двухконфорочной плиты серебристого цвета (т.2 л.д. 178).

Вина ФИО3 в хищении имущества А.А.Юподтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего А.А., из которых установлено. В с. Плёсс 

<

адрес>, у него в собственности имеется жилой дом, которым он пользуется только в летнее время, остальное время проживает в г. Пензе. В октябре 2019 года, зарыв дом и надворные постройки, уехал в г. Пензу, планировав вернуться только весной. В декабре 2019 года от знакомой, узнал, что входная дверь в дом открыта. На следующий день, приехав в с. Плёсс, обнаружил, что дверь в их дом открыта навесной замок на входной двери дома взломан, и из дома похищены электрического чайник, удлинитель на два разъема с проводами белого цвета длиной около 25 метров, и изделия из цветного металла, а именно: ковш с крышкой и пластмассовой ручкой марки «Северсталь», алюминиевая сковорода красного цвета, зеркало. 14 мая 2020 года он обратился в полицию с заявлением о краже. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО3 Ущерб, причиненный преступлением, составляет 1078 рублей, который значительным для него не является (т.3 л.д. 26-28).

Оглашенными показаниями свидетеля А.Т., из которых следует, что у её семьи в имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают летом. В конце октября 2019 года закрыв дом, уехали в г. Пензу. В декабре того же года от соседей узнали, что в дом было проникновение. После осмотра дома было установлено отсутствие электрического чайника, удлинителя, ковшика с ручкой, сковороды (т.3 л.д. 32).

Показаниями свидетеля М.А., показавшей суду. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2019 года проходя мимо дома А. в с. Плёсс, увидела открытую входную дверь, а подойдя поближе, следы взлома. О случившемся сообщила своей бабушке. Обстоятельства совершения кражи ей не известны.

Оглашенными показаниями свидетеля Л.В., из которых следует, что он работает в ООО «Пеленгас» по адресу: 

<

адрес> приемщиком металла. В период с декабря 2019 по апрель 2020 года ФИО3 несколько раз приходил и сдавал ему изделия из металла (т.1 л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 мая 2020 года осмотрено домовладение А.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы следы взлома запорного устройства входной двери, вещная обстановка в доме и изъяты: навесной замок с проушиной, металлический уголок (т. 3 л.д. 4-12).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре 14 мая 2020 года домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: электрический удлинитель, металлический ковш, зеркало размером 60х40 см. (т.3 л.д. 13-19).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 117/19 от 26 мая 2020 года, по выводам которой установлено, что стоимость электрического удлинителя составила 125 рублей 00 копеек, металлического ковша с крышкой - 79 рублей 00 копеек; электрического чайника фирмы «Binatone» с подставкой и сетевым шнуром - 438 рублей, зеркала - 236 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 48-49).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 405 от 22 мая 2020 года, из выводов которой установлено, что на цифровом файле, изъятом в ходе осмотра места 14 мая 2020 года по факту кражи имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован статический след давления непригодный для идентификации предмета, образовавшего его. На навесном замке имеются два статистических следа давления непригодные для идентификации предмета, образовавшего их (т.3 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра, согласно которого 05 июня 2020 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: электрический удлинитель, металлический ковш с крышкой, чайник с подставкой и сетевым шнуром, зеркало, навесной замок с проушиной, СД-диск, металлический уголок (т. 3 л.д. 52-53).

Вина ФИО3 в хищении имущества К.М. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей К.М., из которых установлено. Она проживает в г. Пензе. В селе Плёсс по 

<

адрес> имеет в собственности дом, в котором проживает в летнее время, в остальной время бывает наездами. 25 апреля 2020 года в очередной раз приехав в с. Плёсс, обнаружила, что через оконный проем в дом кто-то проникал, а осмотрев вещи, обнаружила отсутствие зимних сапог, ножовки с ручкой черного цвета, двух молотков с деревянными ручками, камуфляжного бушлата мужа, 4 удочек, двух металлических кранов, латунной части водяного счетчика, металлического переходника, формы охранника черного цвета, состоящей из брюк и куртки, брюк черного цвета, а также сумки. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 7 663 рубля 10 копеек, который для нее является существенным, но незначительным (т.2 л.д. 26-28).

Оглашенными показаниями свидетеля К.В., из которых следует, что 26 апреля 2020 года ему от супруги К.М. стало известно, что в их дом по адресу: 

<

адрес> было проникновение, и похищено имущество, а именно - 4 удочки, металлические переходники, краны, бушлат, костюм охранника: брюки и куртку и другие вещи, какие именно, он не помнит (т.2 л.д. 30).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.В., из которых следует, что он работает в ООО «Пеленгас» по адресу: 

<

адрес> приемщиком металла. К нему неоднократно сдавать металл приходил ФИО3, в основном приносил посуду из металла и провода (т. 1 л.д. 163). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01 мая 2020 года осмотрено домовладение К.М., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место проникновения в дом - оконный проем с оконной деревянной рамой размером 60*84 см., вещная обстановка в доме и изъята пластиковая часть водного счетчика «Бетер», состоящего из 3 деталей, вязанная шапка черно-серо-белого цвета (т.2 л.д. 8-19).

Протоколом обыска от 13 мая 2020 года, в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты штаны черного цвета, бушлат защитного цвета с меховым воротником, ботинки на шнурках мужские 44 размера, две рыболовные удочки с катушками, ножовка с черной ручкой (т.2 л.д. 99-100).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 128/19 от 03 июня 2020 года, из выводов которой установлено, что стоимость похищенного удочки «Demon» - составила 208 рублей 00 копеек, удочки «Quality first» - 275 рублей 00 копеек, ножовки с пластиковой ручкой - 338 рублей 10 копеек, камуфляжного бушлата - 425 рублей 00 копеек, штанов черного цвета - 243 рубля 00 копеек, зимних мужских ботинок - 474 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 53-54).

Заключением судебной трассологической экспертизы № 342 от 06 мая 2020 года, из выводов которой следует, что на одной из торцевых частей водяного шланга, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 01 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес>, имеются следы разделения, непригодные для идентификации следообразующего объекта. Данные следы образованы в результате скручивания с последующим разрывом металлических нитей оболочки и резинового шланга (т. 2 л.д. 36-37)

Протоколом осмотра, согласно которому 06 июня 2020 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств удочка «Demon», удочка «Quality first», ножовка с пластиковой ручкой, камуфляжный бушлат, штаны черного цвета, зимние мужские ботинки, шапка вязанная, водяной шланг (т.2 л.д. 57).

Вина ФИО3 в хищении имущества Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Н.Н., из которых установлено, что по адресу: 

<

адрес>, у неё имеется дом, в котором она проживает ежегодно в летний период времени с мая и до октября. В доме была в последний раз 21 октября 2019 года, после чего уехала в г. Москву. 12 мая 2020 года она с сыном Н.А. приехали в дом и обнаружили следы взлома входной двери, а осмотрев комнаты, обнаружили кражу тепловентилятора марки «Electrolux», цифровой приставки марки «Dexp DV T2» от телевизора с блоком питания и пультом управления, навесного замка с ключами. Ущерб от кражи составляет 2 096 рублей 80 копеек, который для нее является существенным, но незначительным (т.2 л.д. 86-88).

Оглашенными показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что 12 мая 2020 года в приехав вместе матерю Н.Н. в её дом по адресу: 

<

адрес> увидели, что накладка входной двери выдернута. Осмотрев комнаты дома, обнаружили, что пропало имущество, а именно: тепловентилятор марки «Electrolux», цифровая приставка марки «Dexp DV T2» от телевизора с блоком питания и пультом управления, навесной замок с ключами. После чего о краже они решили сообщить в полицию (т.2 л.д. 91-92).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 мая 2020 года в ходе осмотра домовладения Н.Н. по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы взлома входной двери, вещная обстановка в комнатах дома и изъята картонная коробка от электрического бытового обогревателя «Electrolux» с серийным номером «2024008071600023302429», коробка от приставки для цифрового ТВ «Dexp HD1812P» с серийным номером «ДВН844124792» (т.2 л.д. 69-77).

Протоколом обыска от 13 мая 2020 года, в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты тепловентилятор марки «Electrolux», телевизионная приставка «Dexp DV 3 Т2» с блоком питания и пультом управления, замок навесной с ключом (т.2 л.д. 99-100).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 118/19 от 26 мая 2020 из выводов которой установлено, что стоимость тепловентилятора марки «Electrolux» составила 1190 рублей 00 копеек, цифровой приставки марки «Dexp DV T2» от телевизора с блоком питания и пультом - 786 рублей 80 копеек, навесного замка с ключом - 120 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 135-136).

Заключением судебной трассологической экспертизы № 398 от 21 мая 2020 года, из выводов которой следует, что на дверной накладке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2020 года по факту кражи имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие повреждения: следы разрыва, деформация, статические следы давления и динамические следы скольжения. На пробое дверном имеются следующие повреждения: деформация, статические следы давления и динамические следы скольжения. Статические и динамические следы на накладке дверной и пробое дверном непригодны для идентификации предмета, образовавшего их (т. 2 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра, согласно которого 05 июня 2020 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств тепловентилятор марки «Electrolux», цифровая приставка марки «Dexp DV T2» от телевизора с блоком питания и пультом управления, навесной замок с ключом, дверная накладка выполненная из металла, коробка из-под тепловентилятора марки «Electrolux», коробка из-под цифровой приставки марки «Dexp DV T2» (т.2 л.д. 139).

Вина ФИО3 в хищении имущества К.В. подтверждается следующими доказательствами

Оглашенными показаниями потерпевшей К.В., из которых установлено следующее. Она периодически проживает в доме бабушки К.В. по адресу: 

<

адрес>, и все имущество, находящееся в доме принадлежит ей. В последний раз она была в данном доме в октябре 2019 года. 9 марта 2020 года она узнала, что дом ее бабушки взломан, а имущество в доме разбросано. 20 апреля 2020 года приехав в д. Николаевка Мокшанского района Пензенской области, обнаружила следы проникновения в дом, а осмотрев комнаты, обнаружила пропажу двух новых дождевиков зеленого цвета, в упаковке, с капюшоном. О случившейся краже она сообщила в полицию в тот же день. Ущерб составил 883 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 57-60). 

Показаниями свидетеля К.А., пояснившего суду, что в марте 2020 года от своей матери К.В. узнал, что в дом их бабушки по адресу: 

<

адрес>, кто-то проникал. 17 апреля 2020 года приехав в д. Николаевка, обнаружил взлом входной двери дома и беспорядок в доме. Из кухонного помещения пропали два новых дождевика зеленого цвета в упаковке, принадлежащие К.В., о чем он сообщил К.В., которая сообщила о краже в полицию. 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра 20 апреля 2020 года домовладения К.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы взлома входной двери, вещная обстановка в комнатах дома и изъят металлический пробой (т.1 л.д. 33-46).

Протоколом обыска от 13 мая 2020 года, в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты два дождевика (т.2 л.д. 99-100).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 119/19 от 26 мая 2020 года, из выводов которой установлено, что стоимость дождевика-плаща (плащ влагозащитный) в заводской упаковке с ценником - составила 589 рублей 00 копеек, дождевика-плаща (плащ влагозащитный) без упаковки - 294 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 123-124).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 315 от 27 апреля 2020 года, из выводов которой следует, что на пробое, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след воздействия постороннего предмета, не пригодный для идентификации. След образован за счет сдавливания металла (т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра, согласно которого 06 июня 2020 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств два дождевика, пробой (т.1 л.д. 127).

Вина ФИО3 в хищении имущества К.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей К.Е., из которых установлено, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своей семьей. По адресу: 

<

адрес> имеет в собственности дом, который пустует. 30 апреля 2020 года от сына О.А. узнала, что в двери дома 

<

адрес> сорван замок и в доме беспорядок. При осмотре дома было обнаружено, что похищены алюминиевая сковорода с железной ручкой, черного цвета диаметром - 20 см, алюминиевая сковорода диаметром - 18 см, алюминиевая сковорода с металлической ручкой диаметром - 25 см, а также алюминиевая мясорубка. О случившемся сообщила в полицию. Далее при осмотре была обнаружена пропажа медного провода от удлинителя примерно в 10 метров. Ущерб от кражи составляет 1193 рубля 00 копеек, который для неё является существенным, но незначительным (т. 1 л.д. 154-158).

Показаниями свидетеля К.А., показавшего суду, что у его супруги К.Е. имеется дом по адресу: 

<

адрес>. 30 апреля 2020 года после сообщения, полученного от сына,что дверь указанного дома открыта и дома беспорядок, его жена К.Е. сказала, что нужно поехать по адресу: 

<

адрес>. По приезде в дом обнаружили, что входная дверь в дом открыта, с неё сорван замок. При осмотре комнат К.Е. было обнаружено отсутствие трех сковород, мясорубки и провода от переноски, крышки чайника. 

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля О.А., из которых установлено, что в с. Михайловка проживает с родителями. 30 апреля 2020 года катаясь на велосипеде по улицам села, он подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что входная дверь дома открыта и навесной замок сорван, о чем сазу же сообщил матери К.Е. (т.1 л.д. 166-168).

Оглашенными показаниями свидетеля К.А., из которых установлено, что он проживает в доме, принадлежащем К.Е. в 

<

адрес>. В ночь на 30 апреля 2020 года, он находился в доме, а утром около в 08 часов 00 минут поехал на работу, закрыв входную дверь на навесной замок, ключ он забрал с собой. Вечером того же дня ему позвонил К.А. и сказал, что на входной двери сломано запорное устройство и из дома пропало имущество, какое именно имущество ему не известно (т.1 л.д. 161-162).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.В., из которых следует, что он работает в ООО «Пеленгас» по адресу: 

<

адрес> примерно с 2008 года, в должности приемщика. 01 мая 2020 года он пришел на работу к 08 часам 00 минут около вагончика на лавке он увидел ФИО3, у которого с собой была сумка. Он был намерен сдать металлические изделия, на весы он положил сковороды, кастрюли, мясорубку, а также последним достал медный провод со следами обжига, что еще мужчина положил на весы он не помнит. В итоге ФИО3 сдал металл, а именно: алюминий - 9 кг, бронза - 1,3 кг, медь - 3,1 кг. На общую сумму 1550 рублей (т.1 л.д. 163). 

Показаниями свидетеля Е.Н. показавшего суду, что он работает в ООО «Пеленгас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», сторожем. В начале мая 2020 года, около 07 часов 00 минут, к нему пришел ФИО3 хотел сдать цветмет. На что он ему сказал, что они начинают работать с 08 часов, и он ушел.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра 30 апреля 2020 года домовладения К.Е., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы взлома входной двери, вещная обстановка в комнатах дома (т.1 л.д. 133-143).

Протоколом обыска от 12 мая 2020 года, в ходе которого в ООО «Пеленгас», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: три сковороды (т.1 л.д. 174-175). 

Протоколом обыска от 13 мая 2020 года, в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружена и изъята мясорубка ручная с белой ручкой (т.2 л.д. 99-100).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 127/19 от 03 июня 2020 года, согласно выводов которой стоимость сковороды диаметром 20 см составила 125 рублей 30 копеек, сковороды диаметром 18 см - 159 рублей 00 копеек, сковороды диаметром 25 см - 234 рублей 60 копеек, механической мясорубки - 424 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 202-203).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость одного погонного метра провода ПВС 2х0,75 на апрель 2020 года составляет 25 рублей (т.1 л.д. 207).

Заключением судебной трассологической экспертизы № 341 от 08 мая 2020, из выводов которой следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, имеются механические повреждения: - след воздействия постороннего предмета на торцевой части корпуса замка, в области верхней грани, в виде сдавливания металла и нарушения лакокрасочного покрытия; - деформация металла запирающей части засова (головки); - деформация металла запирающей части дужки. Имеющиеся повреждения не пригодны для идентификации и образованы в результате отжима (вырывания) дужки замка из корпуса при запертом положении запирающего механизма (т.1 л.д. 192-194).

Протоколом осмотра, согласно которого 06 июня 2020 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: три сковороды, мясорубка ручная с белой ручкой, розетка, розетка с вилкой, вилка, замок с ключом (т.1 л.д. 207-209).

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Другие документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства. Исследованные судом показания потерпевших по делу К.Я., А.А., К.М., Н.Н., К.В., К.Е. последовательны, логичны и в совокупности с исследованными судом показаниями свидетелей А.Т., М.А., К.В., Н.А., К.А., К.А., К.А., О.А., Л.В., Е.Н., сомнений в достоверности которых не имеется, а также исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3, они не имеют противоречий и, взаимно дополняя друг друга и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших, свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не имелось и не имеется.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемыми в отношении содеянного, и поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении всех инкриминируемых ему деяний полностью доказанной и квалифицирует его действия:

в отношении имущества потерпевшей К.Я., имевшего место в период с 01 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года, по адресу: 

<

адрес>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

в отношении имущества потерпевшего А.А., имевшего место в период с 15 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

в отношении имущества потерпевшего К.М., имевшего место в период с 15 января 2020 года по 20 января 2020 года по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

в отношении имущества потерпевшей Н.Н., имевшего место в период с 25 марта 2020 года по 30 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

в отношении имущества потерпевшей К.В. имевшего место в период с 05 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище

в отношении имущества потерпевшего К.Е., имевшего место в период с 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Под жилищем понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Признак незаконного проникновения в жилища и хранилище суд считает установленным, поскольку подсудимый действовал тайно, в отсутствие собственников и против их воли, каждый раз проникая в жилища и в одном случае хранилище незаконно, повреждая при этом запорные устройства, и в одном из случаев окно. 

При назначении наказания ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало следующее. ФИО3 ранее судим, в последний раз отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2017 года в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 07 ноября 2019 года. В отношении него решением суда установлен административный надзор (т.3 л.д. 130-132, 177-185).

ФИО3 совершил пять тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, будучи ранее дважды осужденным, за совершение тяжких преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает особо опасный рецидив преступлений.

На учете врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.3 л.д.188), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.133-134, 140 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду преступного деяния суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях о совершенных им преступлениях, представлении органам следствия ранее не известной информации о количестве похищенного, времени и месте совершения преступлений, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. 

Учитывая количество преступных деяний, данные о личности и образе жизни подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и иным целям наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, позволяет применить при назначении ФИО3 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив размер окончательного наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности не имеющего постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменению либо отмене не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в которых содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

Судом установлено, что адвокату О.Г. за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 8 400 рублей, адвокату Глуховой Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 13 440 рублей. 

За оказание юридической помощи ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде защитнику адвокату Глуховой Н.В. сумма вознаграждения составила 6 720 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитников суд не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитников по назначению суда, подсудимый суду не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, не представил. Подсудимый трудоспособен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек отсутствуют, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников подлежат взысканию с ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158УКРФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества К.Я., имевшее место в период с 01 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес>) - 1 (один) год лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества А.А., имевшего место в период с 15 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес>) - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества К.М. имевшего место в период с 15 января 2020 года по 20 января 2020 года по адресу: 

<

адрес>) - 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Н.Н., имевшего место в период с 25 марта 2020 года по 30 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>,) - 1 (один) год 7 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества К.В. имевшего место в период с 05 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>) - 1 (один) год 2 месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества К.Е. имевшего место в период с 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>,) - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 июля 2020 года. С учетом положений пункт "а" части 3.1, часть 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года по 29 июля 2020 года из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату О.Г. за оказание юридической помощина предварительном следствии в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Глуховой Н.В. за оказание юридической помощина предварительном следствии в размере 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства: коврик серо-голубого 70х96 см, двухконфорочную плиту серебристого цвета, находящиеся у К.Я.; электрический удлинитель, металлический ковш с крышкой, чайник с подставкой и сетевым шнуром, зеркало, навесной замок с проушиной, металлический уголок, находящиеся у А.А.; удочка «Demon», удочка «Quality first», ножовку с пластиковой ручкой, камуфляжный бушлат, штаны черного цвета, зимние мужские ботинки, водяной шланг, находящиеся у К.М.; тепловентилятор марки «Electrolux», цифровую приставку марки «Dexp DV T2» от телевизора с блоком питания и пультом управления, навесной замок с ключом, дверную накладку, находящиеся у Н.Н.; два дождевика, пробой, находящиеся у К.В.; три сковороды, мясорубку ручную с белой ручкой, замок с ключом, находящиеся у потерпевшей К.Е., - оставить у собственников, розетку, розетку с вилкой, вилку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, - возвратить по принадлежности, в случае не востребования уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.