Дело № 12-59/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 19 июня 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Российской Веры Сергеевны, *** года рождения, место рождения – 

<

...> ФИО2 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО2 

<

...>Б, 

<

...>, работающей начальником ###», 

прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Российской В.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области ФИО4 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой выразил свое несогласие с судебным решением, в обоснование указав следующее.

На основании распоряжения заместителя директора департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области от *** ### в отношении ГБУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона РФ от *** № 294-ФЗ должностными лицами Департамента *** проведена плановая выездная проверка в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок на 2018 год и проверки выполнения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» руководитель организации - ГУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Российская В.С. с 2007 года не проходила курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы, а также в последующие годы не получала дополнительного профессионального образования по данному направлению в ГБОУДО ВО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Владимирской области».

Указано, что план комплектования УМЦ составляется ежегодно и утверждается указом Губернатора Владимирской области, вместе с тем, заявок в УМЦ на обучение в области ЗНТЧС с 2007 года от Российской В.С. не поступало.

*** по факту выявленного нарушения вышеназванным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в соответствии с подведомственностью и территориальной подсудностью материалы административного дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, которым *** вынесено обжалуемое решение.

Полагает, что постановление мирового судьи незаконно освобождает от административной ответственности лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что в дальнейшем не позволяет реализовать цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оспаривает вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ***, полагая, что данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ***.

Полагает, что в противном случае должностное лицо могло бездействовать и в дальнейшем в части выполнения возложенной законодательством обязанности по прохождению обучения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Просит судебное решение отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, начальник ГУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» – Российская В.С. в ходе судебного заседания согласилась с ранее вынесенным в отношении нее судебным решением, пояснила, что действительно с момента назначения на должность не проходила обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций, в настоящее время выявленное нарушение устранено, с *** по *** она прошла необходимое обучение, указала, что ранее никто ее на данное обучение не направлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Согласно п. «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны, в том числе, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» одной из основных задач при подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций является выработка у руководителей органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций навыков управления силами и средствами, входящими в состав единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пп. «д» п. 4 вышеназванного Постановления Правительства РФ подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций для руководителей организаций предусматривает получение дополнительного профессионального образования или курсового обучения в области защиты от чрезвычайных ситуаций не реже одного раза в 5 лет, проведение самостоятельной работы, а также участие в сборах, учениях и тренировках.

П. 5 Постановления устанавливает, что для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным.

В соответствии с п. 6 Постановления дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации или курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций руководители организаций проходят в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Владимирской области от *** ### утвержден План комплектования ГБОУДО ВО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Владимирской области» на 2017 год, согласно п. 41 раздела ### которого определен последний срок обучения для руководителей организаций – с *** по ***. 

Как следует из протокола об административном правонарушении ### от *** руководителю организации – начальнику ГУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» Российской В.С. вменяется непрохождение курсового обучения в области защиты от чрезвычайных ситуаций в нарушение п. «в» ст. 14 Федерального закона от *** ### «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «г» ч. 4, п. 5, пп. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от *** ### «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Приказа МЧС от *** ### «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований». 

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в качестве основания прекращения производства по делу указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента истечения последнего в 2017 году срока прохождения необходимого обучения в 2017 году – с ***, истекшего ***. 

Как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом абзац второй п. 14 Постановления дает разъяснения относительно понятия «длящееся правонарушение», которым является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что возможность исполнения предусмотренной законом обязанности по прохождению курсового обучения в области защиты от чрезвычайных ситуаций могла быть реализована Российской В.С. в 2017 году только посредством прохождения данного обучения в соответствии с Планом комплектования ГБОУДО ВО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Владимирской области» на 2017 год, утвержденного Указом Губернатора Владимирской области от 30.12.2016 года № 116, суд соглашается с выводом мирового судьи об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с ***, не усматривая правовых оснований для оценки данного правонарушения как длящегося. 

При этом суд принимает во внимание, что срок давности привлечения Российской Н.В., впервые назначенной на данную должность *** (приказ департамента ветеринарии администрации Владимирской области ###-к от ***), к административной ответственности за непрохождение обязательного курсового обучения в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы (п. 5 Постановления Правительства РФ от *** ### «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») истек еще в 2009 году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу было обоснованно прекращено мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется, доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении должностного лица – начальника ГУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» Российской Веры Сергеевны о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента административных органов и общественной безопасности администрации ФИО2 

<

...> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Воронкова