дело номер 2-621/2018

решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов указывая на следующие обстоятельства.

На основании решения Алейского городского суда от 14 ноября 2016 года - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ранее при оформлении прав на вышеуказанную квартиру истцам препятствовала ФИО5, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако судом в удовлетворении данных исковых требований было отказано, по причине того, что в судебном заседании не подтвердился факт проживания ответчицы в квартире.

Ответчица действительно в данной квартире не прописана и не проживает уже давно, договор аренды жилого помещения с ней не заключался, однако ФИО5 продолжает чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, даже после того как были установлены законные собственники квартиры. Ответчик разместила в данном жилом помещении свои вещи при попытке истцов пройти в жилое помещение либо начать проводить хозяйственные работы во дворе домовладения сразу вызывает сотрудников полиции. Так, ФИО5 было написано заявление в полицию на основании которого возбуждено уголовное дело о похищении дивана находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, тем самым истцам были причинены моральные страдания и неудобства.

Просят обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения дома от всех своих вещей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности - ФИО6 исковые требования истцов не признал, пояснив, что никаких вещей принадлежащих ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский 

<

адрес>, ни на сегодняшнюю дату, ни на дату подачи искового заявления нет, следовательно никаких препятствий в пользовании жилым помещением у истцов не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года номер 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли, за ФИО3 право собственности на 1/5 долю, за ФИО4 право собственности на 1/5 долю, за ФИО7 право собственности на 1/5 долю. В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении – отказано, так как было установлено, что ФИО5 по спорному адресу не проживает, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о ее выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15 февраля 2017 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной МО МВД России «Алейский» информации в протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года по уголовному делу № содержатся сведения о наличии имущества находящегося по адресу: 

<

адрес>.

25 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Алейский» с заявлением, указывая на то, что ФИО5 не освобождает жилплощадь по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленного ответа заявление рассмотрено и установлено, что факт указанный в заявлении подтвердился, какого-либо правонарушения не усматривается, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

04 сентября 2018 года для досудебного урегулирования вопроса ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому ФИО5 предложено забрать принадлежащие ей вещи, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года в рамках уголовного дела № из жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на уведомление от 12 сентября 2018 года, следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года и принадлежащие ФИО5 вещи были перевезены в другое помещение вскоре после данного осмотра, в этой связи уведомляет, что никаких вещей, принадлежащих ей в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский 

<

адрес>, ни на сегодняшнюю дату, ни на дату подачи искового заявления нет, следовательно никаких препятствий в пользовании жилым помещением у истцов не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, так как судом установлено, что действиями ответчика, права истцов на право собственности или законное владение не нарушены, принадлежащие ФИО5 вещи перевезены в другое помещение, в связи с чем каких либо препятствий в пользовании жилым помещением у истцов не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ей заменено запорное устройство на двери дома, а соответственно ответчик не имеет доступа в спорное жилое помещение. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья Алейского городского суда О.В.Луханина

Решение не вступило в законную силу