?Дело № 2-2208/2023УИД 24RS0002-01-2023-001742-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2021 между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор 

<

***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит. 31.03.2023 помощником нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО2 в ее адрес было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 185 328,99 руб., процентов в размере 24 338,68 руб., расходов на совершение исполнительной надписи в суме 2 228 руб. Полагала, что при обращении за совершением исполнительной надписи банк как взыскатель в нарушение требований закона не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов, соответствующего уведомления по адресу регистрации либо месту жительства она не получала. Кроме того, в полученном ею извещении об исполнительной надписи отсутствует реестровый номер записи, а указание на совершение таковой помощником нотариуса ФИО2 противоречит сведениям сайта ФССП о нотариальном действии нотариуса ФИО3 Данные обстоятельства заявитель полагала нарушением порядка совершения нотариального действия, предусмотренного положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем просила отменить исполнительную надпись нотариуса от 31.03.2023 № в реестре У-0000311996 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности и расходов за совершение нотариального действия.

В судебное заседание заявитель ФИО1, уведомленная о слушании дела надлежащим образом сообщением, по данным сайта Почты России врученным ей 14.06.2023, не явилась, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Нотариус Ачинского нотариального округа ФИО3, помощник нотариуса ФИО2, уведомленные о слушании дела надлежащим образом сообщением и телефонограммой, в суд не явились. В направленном отзыве нотариус ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что при поступлении заявления ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи в приложенных индивидуальных условиях кредитования адресом места жительства и места регистрации ФИО1 являлся адрес 

<

адрес>. Представителем взыскателя было приложено направленное заказной корреспонденцией по указанному адресу 17 февраля 2023 г. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора. По информации на официальном сайте АО «Почта России» (сервис отслеживание отправления по трек-номеру) неудачная попытка вручения указанного отправления была зафиксирована 21 февраля 2023 г. в 12:31; возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 24 марта 2023 г. в 08:33. Эти обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что юридически значимое сообщение в адрес должника было направлено, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нарушены не были, и гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи наступили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о дате и времени слушания дела судебным извещением, а также в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поступившем отзыве представитель банка ФИО4, действующая по доверенности от 11.03.2022 (л.д. 32-33) против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, считая, что банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены нотариусу все необходимые для этого документы, в том числе направленное должнику уведомление о наличии задолженности. В соответствии с условиями заключенного ФИО1 кредитного договора банк как кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту (состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом) в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. При этом в соответствии с требованиями закона и условиями договора банк 17.02.2023 направил должнику ФИО1 по адресу, указанному в договоре, уведомление о наличии задолженности. Почтовое отправление не было получено должником и возвращено по истечении срока хранения. По мнению представителя, тот факт, что заявитель не воспользовалась правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика об образовавшейся задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Так как должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, а требования закона при совершении нотариусом исполнительной надписи соблюдены, представитель ПАО «Сбербанк» просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать (л.д. 19-20). 

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 13.09.2021 в электронной форме путем подписания заемщиком простой электронной подписью был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 200 000 руб. под 21.5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 21). 

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в порядке в соответствии с Общими условиями.

28.03.2023 в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Вместе с заявлением ПАО «Сбербанк России» представило нотариусу в том числе копию кредитного договора, расчет задолженности на 21.03.2023 и копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.22-29). 

На основании представленных документов 31.03.2023 помощником нотариуса ФИО2, временно замещавшей отсутствующего нотариуса, совершена исполнительная надпись за реестровым № У-0000311996-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №1073445 от 13.09.2021 в размере просроченного ссудного долга 185 328,99 руб., процентов 24 338,68 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 руб. 

Также 31.03.2023 в адрес ФИО1 помощником нотариуса ФИО2 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи (л.д. 10,11). 

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись совершена лицом, временно замещающим нотариуса, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка обращения за совершением исполнительной надписи со стороны ПАО «Сбербанк России» и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не допущено. 

Так, заключенный заявителем кредитный договор, содержащий согласованное условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, недействительным или незаключенным не признан.

При этом заявителем факт заключения кредитного договора 

<

***> от 13.09.2021 в заявлении подтвержден, наличие задолженности по договору и ее размер, предъявленный к взысканию банком, не опровергнуты, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» к должнику ФИО1 

Пунктами 1.2, 1.5 Приказа Минюста России от 29.06.2015 N 148 (ред. от 30.09.2022) "Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса" предусмотрена возможность замещения временно отсутствующего нотариуса с передачей его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Замещение временно отсутствующего нотариуса осуществляется в соответствии с Порядком помощником нотариуса, при невозможности замещения временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса - иным лицом, соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 2 Основ, при отсутствии иного лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, - другим нотариусом.

Тем самым каких-либо расхождений в лице, совершившим исполнительную надпись, не имеется, выполнение надписи помощником нотариуса ФИО2 как лицом, временно замещающим нотариуса ФИО3, закону не противоречит.

При направлении обращения о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» нотариусу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику.

Это уведомление было направлено банком ФИО1 17.02.2023 по адресу 

<

адрес> заказной корреспонденцией ШПИ № (л.д.30-31).

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшийся по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из смысла приведенных положений закона следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, при этом гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита ПАО «Сбербанк России» было направлено по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора, тогда как доказательств того, что банку был известен иной адрес должника, не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого заявителя, которая в данном случае несет все неблагоприятные последствии, и не может являться основанием для отмены совершенной в соответствии с требованиями закона исполнительной надписи нотариуса. 

Следовательно, обязанность об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком было исполнено, а требований о предоставлении нотариусу доказательств вручения должнику уведомления положения ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат.

Извещение о совершении нотариального действия также направлено ФИО1 в день совершения исполнительной надписи, содержание уведомления соответствует ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина