Дело №2-1067/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Изгородина А.П.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 541 590 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении установлены условия кредитования, а именно: вид кредита – АВТОЭКСПРЕСС КАСКО, номер счета – №, ставка % годовых до изменения ставки- 25,5%, после изменения ставки -28,5%, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата гашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 6 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса: до изменения ставки – 16 065 руб., после изменения ставки – 17045 руб.00коп., целевое назначение кредита – приобретение Автотранспортного средства. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В этом случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской 

<

данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком -гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Между ООО «РусКомФинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. Кредит был предоставлен ответчиком для целевого использования, а именно для оплаты приобретенного ответчиком у юридического лица ООО «РусКомФинанс», транспортного средства: автомобиль Geely идентификационный номер транспортного средства №; двигатель № кузов №; ПТС 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого ТС, удостоверенный договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3. договора залога банк и ответчик оценили ТС (автомобиль - Geely в размере 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 588 457 рублей 31 копейка было уступлено ПАО «Восточный экспресс банк» ООО «ЭОС». В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 588457 рублей 31 копейка. Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 588 457 рублей 31 копейка. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 084 рубля 57 копеек.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что кредит получал в 2013 году на приобретение автомобиля для работы в такси. Заработок у него небольшой, доход был нестабильный, поэтому образовалась задолженность по кредиту.

Судом исследованы представленные истцом доказательства:

- заявление клиента о заключении договора кредитования №;

- анкета заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи №;

- акт приема-передачи автомобиля;

- договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ПТС 

<

адрес>;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия паспорта ответчика ФИО1;

- расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- устав ООО «ЭОС»;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ 

- свидетельство о постановке на учет ООО «ЭОС».

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

Со стороны ответчика доказательств не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ст. 78 «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 541 590 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении установлены условия кредитования, а именно: вид кредита – АВТОЭКСПРЕСС КАСКО, номер счета – 40№, ставка % годовых до изменения ставки- 25,5%, после изменения ставки -28,5%, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата гашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 6 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса: до изменения ставки – 16 065 руб., после изменения ставки – 17045 руб.00коп., целевое назначение кредита – приобретение автотранспортного средства. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В этом случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской 

<

данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком -гражданином, не противоречит закону не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусКомФинанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Кредит был предоставлен ответчиком для целевого использования, а именно для оплаты приобретенного ответчиком у юридического лица ООО «РусКомФинанс», транспортного средства: автомобиля Geely идентификационный номер транспортного средства №; двигатель № кузов №; ПТС 

<

адрес>. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 588457 рублей 31 копейка. Между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности в размере 588 457 рублей 31 копейка по кредитному договору было уступлено ПАО «Восточный экспресс банк» ООО «ЭОС».

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустоек, не заявлялось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 457 рублей 31 копейка, в том числе просроченный основной долг 430272 рубля 74 копейки, проценты 158184 рубля 57 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 084 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий

судья А.П. Изгородин